1ra-1404/14 — art. 324 alin 1 CP

1ra-1404/14 — art. 324 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1404/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru, Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev și Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 mai 2014, în cauza penală în privința

lui

Babără Igor Andrei, născut la 22 august 1963,

originar și domiciliat în or. Soroca, str. Efstafie

Nedovschii 3A, cetățean al R. Moldova

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 05.08.2013 - 25.09.2013;

Instanța de apel: 24.10.- 05.05.2014;

Instanța de recurs: 28.07.- 04.11.2014;

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, Babără Igor a fost condamnat în baza art.

256 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități convenționale, în sumă

de 3.000 lei.

exercitîndu-și funcția de medic în Centrul Perinatal din cadrul Instituției Medico

Sanitare Publice Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, începînd cu 28 iunie 2013,

acționînd în mod intenționat și din interes material, sub pretextul prestării de servicii

medicale oferite nemijlocit la nașterea cu succes, prin operație cezariană și fără careva

complicații, în incinta Centrului Perinatal din cadrul Instituției Medico Sanitare

Publice Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, suportată la 28 iunie 2013, în jurul orei

11:05, de către sora cet. Cojocari Livia, Cojocari Ana, precum și pentru acordarea

ajutorului medical postnatal corespunzător, acțiuni ce țin nemijlocit de obligațiile sale

de serviciu, a primit prin extorcare de la Cojocari Livia, bani ce nu i se cuvin, în sumă

de 3.500 lei, fapt care a avut loc la 01 iulie 2013, în jurul orei 11:43, în biroul

medicilor ordinatori, amplasat la etajul 3 în incinta Centrului Perinatal din cadrul

Instituției Medico Sanitare Publice Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, situat în or.

Soroca, str. Testimițeanu, nr. 68, după care a fost reținut de către colaboratorii

Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului Național Anticorupție.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Babără Igor să fie condamnat în baza

art. 324 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu amendă în mărime de 1500 unități

convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

1

executarea pedepsei cu închisoarea să-i fie suspendată condiționat pe un termen de

probă de 2 ani.

În argumentarea cerințelor sale, procurorul a invocat că, vinovăția lui I. Babără

în săvîrșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral prin totalitatea de probe

administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în ședința de judecată.

În viziunea acuzării, instanța de fond, în mod eronat a neglijat valoarea probantă

a probelor examinate în cadrul ședinței de judecată, recalificînd acțiunile inculpatului

de la prevederile art. 324 alin. (1) Cod penal, în cele ale art. 256 alin. (1) Cod penal.

admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Babără Igor a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 256 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale în sumă de 4.000 lei.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a

dat deplină eficiență prevederilor art. 3461 Cod de procedură penală, deoarece în

cererea înaintată la 20 august 2013 (f. d. 201, vol. I), inculpatul Babără I. a solicitat

examinarea cauzei în procedură specială, pe baza probelor administrate în faza

urmăririi penale, deoarece el le-a recunoscut și a fost de acord ca ele să fie apreciate

de instanță la judecarea cazului dat, însă, în cererea nominalizată a mai fost menționat

că, inculpatul nu a fost de acord cu încadrarea acțiunilor sale în baza art. 324 alin.

(1) Cod penal, susținînd că acțiunile sale urmau a fi încadrate în baza art. 256 Cod

penal.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, prima instanță, fără a verifica condițiile,

impuse de dispozițiile art. 3641 Cod de procedură penală, incorect a dispus aplicarea

procedurii simplificate, în timp ce inculpatul nu recunoaște încadrarea juridică a faptei

sale, or, potrivit art. 3641 alin. (9) Cod de procedură penală, prima instanță urma să

respingă cererea și să examineze cauza în procedură generală.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel, rejudecînd cauza în procedură

generală, apreciind probele administrate în ședința instanței de apel, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, a constatat în fapt că, Babără Igor exercitînd

funcția de medic în Centrul Perinatal din cadrul Spitalului raional Soroca „A.

Prisacari”, începînd cu 28 iunie 2013, acționînd în mod intenționat și din interes

material, sub pretextul prestării de servicii medicale, oferite nemijlocit la nașterea cu

succes, prin operație cezariană și fără careva complicații, în incinta Centrului

Perinatal din cadrul Instituției Medico Sanitare Publice Spitalul raional Soroca „A.

Prisacari”, suportată la 28 iunie 2013, în jurul orei 11:05, de către sora cet. Cojocari

Livia, Cojocari Ana, precum și pentru acordarea ajutorului medical postnatal

corespunzător, acțiuni ce țin nemijlocit de obligațiile sale de serviciu, a pretins și a

primit de la Cojocari Livia, bani ce nu i se cuvin, în sumă de 3.500 lei, fapt care a avut

loc la 01 iulie 2013, în jurul orei 11:43, în biroul medicilor ordinatori, amplasat la

etajul 3 în incinta Centrului Perinatal din cadrul Instituției Medico Sanitare Publice

Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, situat în or. Soroca, str. Testimițeanu, nr. 68,

după care a fost reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a

Centrului Național Anticorupție.

Acțiunile inculpatului Babără Igor, au fost încadrate de către instanța de apel în

baza art. 256 alin. (1) Cod penal, adică primirea de către un salariat a unei remunerații

ilicite pentru prestarea unor servicii în sfera deservirii medicale, servicii ce țin de

obligațiile de serviciu ale acestui salariat.

2

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului în baza art. 256 alin.

(1) Cod penal, pe deplin a fost dovedită prin următoarele probe:

- Declarațiile inculpatului Babără I., din care rezultă că îndeplinind funcția de

medic și exercitînd exclusiv obligațiile profesionale, la 01 iulie 2013, a primit

bani ce nu i se cuveneau în sumă de 3.500 lei, pentru operația efectuată, însă

acțiunile date le-a săvîrșit în calitatea sa de medic și nicidecum în calitate de

persoană cu funcție de răspundere, pe Cojocari A. a internat-o ca medic și nu ca

medic-șef, nu a pretins de la Cojocari A. nici o sumă de bani și nu i-a făcut

careva facilități;

- Declarațiile martorului Cojocari L., din care rezultă că, în convorbirea cu fina

sa Cojocari Lucia, aceasta i-a comunicat că a discutat cu medicul ginecolog

Babără I., care a spus că pentru operația cezariană ce a efectuat-o surorii Ana și

pentru ca ea să fie îngrijită corespunzător după operația cezariană, trebuie să-i

ofere bani în sumă de 3.500 lei, în caz contrar pacientei nu-i va fi acordată

atenția necesară;

- Declarațiile martorului Cojocari V., din care rezultă că, intrînd la medicul I.

Babără în birou, l-a întrebat cum ar putea să-l mulțumească și ultimul i-a

răspuns că, el i-a comunicat finei sale Lucia despre ce este necesar, ulterior i-a

propus suma de 1.500 lei drept mulțumire, dar nu a fost de acord, la Babără I. a

intrat ca la medicul care a făcut operația;

- Procesul-verbal de primire a denunțului de la Cojocari L. din 28 iunie 2013 (f.

d. 6, vol. I);

- Cerere din numele lui Cojocari L., adresată DGT Nord al CNA, privind

alocarea mijloacelor bănești în sumă de 3.500 lei, ce sunt estorcați de medicul

ginecolog I. Babără (f. d. 7, vol. I);

- Procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 01 iulie 2013, cu

planșa foto (f. d. 20-23.vol. I);

- Încheierea judecătorului de instrucție din 01 iulie 2013 prin care a fost admis

demersul procurorului și autorizată pe un termen de 30 de zile, efectuarea

interceptărilor și înregistrarea comunicărilor și imaginilor, care au avut loc între

cet. Cojocari L și Babără I. (f. d. 31, vol. I );

- Încheierea judecătorului de instrucție din 02 iulie 2013, prin care a fost admis

demersul procurorului, constatîndu-se respectarea cerințelor legale la efectuarea

măsurii speciale de investigații-interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

imaginilor pe cauză penală nr. 2013970279 între martorul Cojocari L. și Babără

I. (f.d. 42, vol. I);

- Procesul-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor și a

imaginilor din 01 iulie 2013 cu anexele nr. 1 și 2 (f. d. 34-36, vol. I);

- Ordonanța privind recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor materiale de

probă (f. d. 39, 129, vol. I);

- Procesul-verbal de reținere din 01 iulie 2013 (f. d. 74-75);

- Fișa bolnavului de staționar nr. 6223 pe numele lui Cojocari A. (f. d. 79-80);

- Raportul de expertiză nr. 1191-1192 din 11 iulie 2013 (f. d. 136-145) potrivit

căruia pe cele 18 bancnote este prezentă inscripția specială cu conținutul

„MITA CNA”;

Prin urmare, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul acuzării

despre încadrarea acțiunilor inculpatului în baza art. 324 alin. (1) Cod penal, deoarece

reieșind din circumstanțele săvîrșirii faptei, stabilite atît în ședința instanței de fond cît

și de apel, s-a reținut, că fapta imputată lui Babără I. nu ține de obligațiile sale ca șef

3

de secție, obligații ce sunt stipulate în fișa postului (f. d. 68-70, vol. I), ci nemijlocit

de atribuțiile funcției de medic-ginecolog.

Totodată, făcînd referire la explicațiile date în pct. 14 al Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2009 nr. 5 „Cu privire la aplicarea legislației

referitoare la răspunderea penală pentru corupere pasivă or activă”, instanța de apel a

concluzionat că în speță inculpatul a exercitat funcții profesionale și nu funcțiile

autorității sau a întreprinderii, acțiuni de ordin organizatorico-economic sau acțiuni

administrative de dispoziție, or, inculpatul Babără I. exercitînd numai funcția

profesională de medic-ginecolog, nu poate fi considerat ca persoana publica a

instituției de stat, el nefiind subiect al infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Cod

penal.

4.1. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. art. 61, 75 Cod penal, de persoana celui vinovat, caracteristica pozitivă,

recunoașterea vinovăției, căința sinceră și a ajuns la concluzia că scopul pedepsei

penale va fi atins prin numirea unei pedepse cu amendă.

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată.

În susținerea cerințelor sale, procurorul a menționat, că instanța de apel

neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpatului din prevederile art. 324 alin. (1) Cod

penal, în cele ale art. 256 alin. (1) Cod penal.

În acest sens și cu referire la prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal, art. art. 57,

58 Cod civil precum și art. 4 din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 158-XVI din 04.07.2008, procurorul a menționat că nici

instanța de fond nici cea de apel nu au luat în considerație faptul că Instituția Medico

Sanitară Publică Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, este o instituție publică, iar

inculpatul activează în această instituție.

Mai mult, unicul fondator al Instituției Medico Sanitare Publice Spitalul raional

Soroca „A. Prisacari”, este unitatea administrativ teritorială Consiliul raional Soroca,

deci Instituția Medico Sanitară Publică Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, în orice

situație, are statut de persoană juridică de drept public, subordonată concomitent și

Ministerului Sănătății.

Astfel, Babără I. activează în funcția de șef și concomitent și medic al Centrului

Perinatal din cadrul Instituției Medico Sanitare Publice Spitalul raional Soroca „A.

Prisacari”, fiind numit în funcția respectivă în baza ordinului Directorului instituției

nominalizate nr. 65-k din 07 martie 2006 și se încadrează în prevederile art. 123 alin.

(2) Cod penal, fiind funcționar public, angajat al unei persoane juridice de drept

public și persoana autorizată sau investită de stat să presteze în numele acestuia

servicii publice sau să îndeplinească activități de interes public.

În final, recurentul a invocat că, săvîrșirea infracțiunii incriminate inculpatului se

confirmă prin cumulul de probe veridice, utile, concludente, care se află într-o

coroborare reciprocă, administrate de către organul de urmărire penală în prezenta

cauză.

penală, inculpatul Babără Igor, a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de procuror, solicitînd dispunerea inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

4

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele motive.

7.1. Din prevederile art.364/1 Cod de procedură penală rezultă că, procedura

simplificată este aplicabilă doar dacă din probele administrate în cursul urmăririi

penale reiese că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la

persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse. Din conținutul acestei

norme rezultă, că aplicarea procedurii simplificate este posibilă numai atunci cînd din

probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie

infracțiune și a fost săvîrșită de inculpat.

Insuficiența probatoriului în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură

penală nu poate fi complinită sau acoperită prin declarația inculpatului de

recunoaștere a faptelor. Cînd această condiție nu este îndeplinită, instanța trebuie să

respingă cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată. În situația în care

insuficiența probatoriului se constată abia cu prilejul deliberării, cauza urmează să fie

repusă pe rol și judecată în procedura generală.

Pînă la adoptarea soluției privind admiterea sau respingerea cererii inculpatului,

prin care se solicită judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.364/1

Cod de procedură penală, judecătorul la fel este obligat să verifice dacă:

- rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art.296 Cod de

procedură penală;

- actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în

art.251 alin.(2) Cod de procedură penală;

- în faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalității în

administrarea probelor;

- nu au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale garantate de

Convenția europeană (de pildă, se reține utilizarea torturii sau a tratamentelor

inumane sau degradante pe parcursul audierilor);

- fapta imputată inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu dispozițiile

prevăzute în Codul penal;

Din momentul pronunțării încheierii, inculpatul și apărătorul lui nu mai pot

renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată cauza

potrivit procedurii simplificate. Dacă, eventual, inculpatul ori apărătorul lui, după

adoptarea încheierii privind admiterea cererii de judecare în ordinea art.364/1 Cod de

procedură penală, în timpul audierii ori după aceasta, renunță la procedura

simplificată, instanța, prin încheiere protocolară, urmează să dispună că renunțarea nu

poate fi admisă.

Dacă în cadrul examinării conform procedurii simplificate după audierea

inculpatului sau în timpul dezbaterilor au apărut circumstanțe care exclud aplicarea

dispozițiilor art.364/1 Cod de procedură penală, instanța de judecată, deliberînd în

conformitate cu prevederile art.383 Cod de procedură penală, prin o nouă încheiere

motivată, poate relua judecarea cauzei și va judeca cauza în procedura generală.

Această situație cuprinde și cazul când se constată că fapta inculpatului nu a fost

încadrată corect.

În situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 364/1 Cod de

procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu îndeplinirea

cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală și nu poate

reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decît cea reținută în rechizitoriu

și de către prima instanță.

5

Procedura de examinare a cauzei penale conform prevederilor art. 364/1 Cod de

procedură penală este explicată în Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a RM

nr. 13 din 16 decembrie 2013 „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de

procedură penală de către instanțele judecătorești”, inclusiv în pct. 30 al Hotărârii este

specificat, cum urmează să procedeze instanța de apel, în caz când constată că

examinarea cauzei în procedura art. 364/1 Cod de procedură penală a fost viciată; în

pct. 25 al Hotărârii este indicat cum urmează de procedat când inculpatul recunoaște

parțial faptele comise, în altă calitate.

Colegiul penal lărgit constată, că în speța dată instanța de apel nu a respectat

procedura de examinare a cauzei conform art. 364/1 Cod de procedură penală, probele

nu au fost examinate potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță (f. d. 208-210, vol.

I), ceia ce duce la concluzia că instanța de apel incorect și pripit a adoptat decizia prin

care a recalificat acțiunile inculpatului din prevederile art. 324 alin. (1) Cod penal

(potrivit rechizitoriului) în cele ale art. 256 alin. (1) Cod penal, ceia ce nu poate fi

menținut.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel și ținând cont de motivele

casării deciziei atacate să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Bălți, Andrei Formusatii, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 05 mai 2014, în cauza penală în privința lui Babără Igor Andrei și dispune

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, publicată la 25 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

6