2ra-2501/14 — Încasarea prejudiciului moral cauzat

prima instanţă: M. Juganari dosarul nr. 2ra-2501/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi M. Guzun ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul Badaşcă Gheorghe în interesele instituţiei medico-sanitară publice „Spitalul raional Călăraşi”, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria împotriva instituţiei medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” şi Consiliului raional Călăraşi cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care s-a repus în termen apelul instituţiei medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi”, s-au respins apelurile declarate de instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi”, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 17 septembrie 2012 Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au depus cerere de chemare în judecată împotriva instituţiei medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” şi Consiliului raional Călăraşi cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat (f.d.

2). În motivarea acţiunii Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au indicat că la 22 aprilie 1992 în familie a apărut fiul Bulmaga Andrei care s-a născut la secţia de maternitate a Spitalului raional Călăraşi. Pe parcursul anilor au avut senzaţia că Andrei nu este fiul lor, deoarece nu semăna cu ei şi totuşi l-au crescut şi educat ca pe propriul fiu. La vîrsta de 16 ani au decis să-i perfecteze buletin de identitate lui Andrei şi au aflat că acesta are grupa de sînge a 3-a, iar ei au grupa a 1-ia şi grupa a 2-a. Tot atunci au observat că în actul eliberat de maternitate era indicat că Bulmaga Victoria a născut un copil cu greutatea de 4,300 kg, iar la externare era indicată greutatea 3,250 kg şi înălţimea era indicată cu cîţiva centimetri mai mică.

În urma cercetărilor de sine stătătoare au aflat că copilul lor a fost schimbat cu cel al Mariei Spînu, locuitoare a satului Rădeni, raionul Călăraşi. Menţionează că în actul eliberat de maternitate Mariei Spînu la fel erau efectuate corectări fiind vizibil că cifra de 3,250 kg a fost corectată în 4,300 kg. Consideră că corectările efectuate de personalul maternităţii Spitalului raional Călăraşi în actele eliberate Mariei Spînu şi Victoriei Bulmaga are tentă de fals intenţionat.

S-au adresat Procuraturii raionului Călăraşi cu plîngere privind substituirea copiilor nou-născuţi în anul 1992. 1 Prin răspunsul nr. 33/10-1167 din 24 mai 2010 Procuratura raionului Călăraşi i-a informat că în urma controlului efectuat au stabilit că substituirea copiilor a avut loc din cauza neglijenţei obligaţiunilor de serviciu a personalului medical din secţia de maternitate nr. 2 a Spitalului raional Călăraşi şi anume a asistentei medicale Draga E, însă deoarece ultima nu este persoană cu funcţie de răspundere a fost adoptată decizia de refuz în urmărirea penală. S-au adresat Spitalului raional Călăraşi cu cerere privind repararea prejudiciului moral cauzat prin substituirea copiilor nou-născuţi, dar la 28 iunie 2010 au primit răspuns negativ.

S-au adresat şi Ministerului Sănătăţii care prin răspunsul din septembrie 2010 a respins cerinţele înaintate. Menţionează că în luna ianuarie 2010 au colectat proba sîngelui de la Bulmaga Nicolae, Bulmaga Victoria, Spînu Maria, copii Bulmaga Andrei şi Spînu Fiodor pentru a stabili maternitatea şi paternitatea acestora. Prin raportul analizelor efectuate s-a stabilit că Spînu Fiodor este fiul lor biologic, iar Bulmaga Andrei este fiul biologic al Mariei Spînu. La 07 mai 2012 s-au adresat repetat cu cerere prealabilă către instituţia medico- sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” şi Consiliul raional Călăraşi cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 3000000 lei cauzat prin substituirea copiilor nou-născuţi, dar răspuns nu au primit.

Au mai indicat că prin acţiunile personalului medical din secţia de maternitate nr. 2 a Spitalului raional Călăraşi, atîrnarea neglijentă asupra obligaţiunilor de serviciu li s- a cauzat suferinţe mari, soarta copiilor a fost schimbată, copilul lor biologic a crescut în situaţii grele, iar în circumstanţe necunoscute de ei copilului i-a fost extirpat un rinichi. Cer Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria încasarea de la instituţia medico- sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” şi Consiliul raional Călăraşi prejudiciul moral în sumă de 3000000 lei cauzat prin substituirea copiilor nou-născuţi în luna aprilie 1992 în maternitatea spitalului. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 29 ianuarie 2014 acţiunea lui Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria a fost admisă parţial.

S-a încasat de la instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” în beneficiul lui Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria prejudiciul moral în sumă de 50000 lei. În rest s-a respins acţiunea (f.d. 124, 126-129). La 24 februarie 2014 Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 29 ianuarie 2014 (f.d. 133). La 03 martie 2014 instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 29 ianuarie 2014, ulterior apel suplimentar solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului (f.d. 134,145). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 aprilie 2014 a repus în termen apelul instituţiei medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi”, a respins apelurile declarate de instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi”, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 ianuarie 2014 (f.d.

152-161). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că s-a constatat cu certitudine cauzarea prejudiciului moral reclamanţilor prin schimbarea nou-născuţilor, însă cuantumul solicitat este exagerat. Totodată, prejudiciul moral urmează a fi încasat de la instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” care este persoană juridică şi nu de la Consiliul 2 raional Călăraşi care este fondatorul acesteia şi nu urmează să răspundă pentru obligaţiile primei. Prin procura din 16 aprilie 2014 reprezentantul Badaşcă Gheorghe a fost împuternicit de instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d.

168). La 16 iunie 2014 reprezentantul Badaşcă Gheorghe a declarat în interesele instituţiei medico-sanitară publică „Spitalul raional Călăraşi” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului reprezentantul Badaşcă Gheorghe a indicat că nu sunt probe concludente că instituţia medicală se face vinovată de schimbul copiilor nou- născuţi, deoarece ordonanţa Procurorului din 23 aprilie 2010 a fost anulată, la fel şi ordonanţa Procurorului din 17 iulie 2013. La 23 iulie 2014 Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au indicat că suma prejudiciului moral stabilită de instanţele de judecată pentru a fi încasată este mică şi nu le aduce satisfacţie. Menţionează că fiul lor biologic a rămas fără un rinichi. Au mai indicat că pîrîţii pînă în prezent nu au recunoscut vina care a fost dovedită cu certitudine. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 august 2014 Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria au depus referinţă la recursul declarat de reprezentantul Badaşcă Gheorghe în interesele instituţiei medico- sanitară publice „Spitalul raional Călăraşi” solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

La 28 august 2014 reprezentantul Badaşcă Gheorghe a depus în interesele instituţiei medico-sanitară publice „Spitalul raional Călăraşi” referinţă la recursul declarat de Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Badaşcă Gheorghe în interesele instituţiei medico-sanitară publice „Spitalul raional Călăraşi”, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 3 Reprezentantul Badaşcă Gheorghe, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Badaşcă Gheorghe, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul Badaşcă Gheorghe în interesele instituţiei medico-sanitară publice „Spitalul raional Călăraşi”, Bulmaga Nicolae şi Bulmaga Victoria se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4