2ra-433/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Vrînceanu 2ra-433/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Clapaniuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Clapaniuc Victor împotriva ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Clapaniuc Victor și menținută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2013 c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012 Clapaniuc Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2010 a fost restabilit în funcţia de şef al secţiei obstetrică a Centrului Perinatologic de pe lîngă Spitalul Clinic Municipal Bălţi, precum şi dispusă încasarea în beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 9789,37 lei, a celui moral de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. În vederea executării hotărîrii judecătoreşti, prin p. 1 al ordinul nr. 41 din 15 martie 2010, Spitalul Clinic Municipal Bălţi i-a propus lui Clapaniuc Victor funcţia de şef secţie lăuzie-fiziologie (fosta secţie obstetrică pînă la modificare) începînd cu data de 15 martie 2010, precum şi a dispus spre achitare reclamantului suma de 17789,37 lei.

Nefiind de acord cu funcţia ce i-a fost propusă ca rezultat al restabilirii la lucru, din considerentele că funcţia propusă lui nu este un analogică cu cea deţinută anterior şi este una în detrimentul pregătirii şi abilităţilor profesionale, reclamantul a contestat în instanţa de judecată p. 1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului şi a fost anulat p.1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010. În motivarea deciziei a fost indicat că funcţia de şef secţia sala de naşteri la care reclamantul este de acord să fie restabilit constituie în jur de 90% din activităţile de calitate îndeplinite de către apelant pînă la concediere, prin urmare Clapaniuc Victor urmează a fi restabilit în funcţia deţinută anterior sau în cazul în care secţia a fost restructurată, într-o funcţie analogică, dar nu în una care să fie în detrimentul pregătirii sau abilităţilor profesionale.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 08 iunie 2012 a menţinut decizia instanţei de apel şi a indicat că, în vederea evitării încălcării drepturilor de muncă ale salariatului de către angajator, ultimul urmează să-i propună lui Clapaniuc Victor, în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, alegerea funcţiei de şef al uneia din secţiile nou create, urmînd ca acesta să decidă liber pe care să o ocupe. Ca rezultat al pronunţării hotărîrilor, pîrîtul prin ordinul nr. 129 din 05 iulie 2012 a anulat p. 1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010, însă în mod categoric a refuzat executarea indicaţiilor Curţii de Apel Bălţi prin decizia din 22 decembrie 2011 şi a Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 08 iunie 2012, în cazul în care după restructurarea secţiei obstetrică erau vacante 3 funcţii – şef secţia sala de naşteri, şef secţia lăuzie-fiziologie şi şef secţia observaţie.

În circumstanţele date, deoarece pîrîtul refuză în mod vădit executarea hotărîrilor judecătoreşti, lui Clapaniuc Victor i-a fost creat un disconfort moral estimat de acesta la suma de 500000 lei. Or, din anul 2009 reclamantul este nevoit de a-şi apăra drepturile garantate lui în instanţele de judecată, pe parcursul anilor din cauza neexercitării atribuţiilor îşi pierde îndemînarea şi abilităţile profesionale, îşi pierde şi respectul în faţa colectivului instituţiei medicale, s-a agravat starea sănătăţii lui şi a fost supus unei intervenţii chirurgicale. Prin prisma art. art. 255, 256 al. (2) CPC, art. 14 al. (1) şi art. 1422 al. (1) Cod civil, cere reclamantul încasarea de la ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” a prejudiciului moral în sumă de 500000 lei pentru neexecutarea hotărîrilor judecătoreşi în termen rezonabil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2013, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Clapaniuc Victor și menținută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2013. La 26 noiembrie 2013 Clapaniuc Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărîrilor judecătorești, în cazul în care intimatul a executat hotărîrile judecătoreşti irevocabile privind restabilirea lui Clapaniuc Victor în funcţia de şef al secţiei sala de naşteri a secţiei obstetrică a Centrului Perinatologic de pe lîngă Spitalul Clinic Municipal Bălţi abia peste 2 ani de zile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 26 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătorești din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum s-a stabilit, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2010, Clapaniuc Victor a fost restabilit în funcţia de şef al secţiei obstetrică al Centrului Perinatologic Bălţi de pe lîngă Spitalul Clinic Municipal Bălţi şi a fost dispusă încasarea în beneficiul reclamantului a prejudiciului material în sumă de 9789,37 lei, a prejudiciului moral de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată de 3000 lei, hotărîrea în partea restabilirii la lucru fiind dispusă spre executare imediată.

Conform p. 1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010 „Cu privire la executarea hotărîrii din 03 februarie 2010”, reieşind din modificările de structură efectuate după destituirea din funcţie, Spitalul Clinic Municipal Bălţi a propus lui Clapaniuc Victor restabilirea în funcţia de şef secţie lăuzie-fiziologie (fosta secţie obstetrică pînă la modificare) de la data de 15 martie 2010. Nefiind de acord cu funcţia propusă lui, Clapaniuc Victor a contestat în instanţa de judecată p. 1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010 emis de Spitalul Clinic Municipal Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2012, a fost admisă acţiunea lui Clapaniuc Victor de contestare a ordinului nr. 41 din 15 martie 2010 în partea restabilirii lui la lucru.

Prin ordinul Spitalului Clinic Municipal Bălţi nr. 129 din 05 iulie 2012, în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, a fost anulat p. 1 din ordinul nr. 41 din 15 martie 2010, fără însă a indica funcţia în care urma a fi restabilit Clapaniuc Victor. Ca rezultat al sesizărilor din partea Procuraturii mun. Bălţi din 12 noiembrie 2012 şi al Ministerului Sănătăţii din 09 octombrie 2012, abia prin ordinul nr. 202 din 23 noiembrie 2012, Spitalul Clinic Municipal Bălţi l-a transferat pe Clapaniuc Victor din funcţia de şef secţie lăuzie – fiziologie a Centrului Perinatologic, în funcţia de şef în sala de naştere a Centrului Perinatologic. Prin prezenta acţiune, Clapaniuc Victor solicită repararea prejudiciului material de la ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti în partea restabilirii la lucru, conform prevederilor art. art. 255, 256 al.

(2) CPC, art. 14 al. (1) şi art. 1422 al. (1) Cod civil. În conformitate cu art. 256 al. (2) CPC, hotărîrea judecătorească privind reintegrarea în serviciu a salariatului concediat sau transferat nelegitim urmează a fi executată imediat. La caz, Colegiul relevă că, Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale din 04 noiembrie 1950 la art. 6 § 1 statuează că orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, şi anume, Hotărârea CEDO din 29 noiembrie 2005, la cererea nr. 15840/02 Griţco v. Moldova, în care Curtea reaminteşte, că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1, ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părţi. Executarea unei hotărâri pronunţate de orice instanţă trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, Reports1997-11, p.510, §40, şi Burdov v. Russia, mr.59498/00, §34, 7 mai 2002), or executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi întârziată nejustificat.

Reieşind din perioada neexecutării în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care s-a constatat a fi una continuă, de caracterul obligaţiei de executare, comportamentul autorităţii însărcinate cu obligaţia executării, precum şi miza (interesul) pentru creditor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa lui Clapaniuc Victor cu privire la repararea prejudiciului moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, prevăzută de legislaţia internă, urma a fi soluţionată prin prisma articolului 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, or pretenţiile recurentului reliefează o lezare a dreptului acestuia la executare în termen rezonabil a cauzei.

Totodată, conform art. 5 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. La acest segment este necesar de a distinge că repararea prejudiciului moral cauzat lui Clapaniuc Victor urmează a fi pusă pe seama statului, conform art. 2 al.

(4) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, iar organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei, conform al. (7) art. 2 al aceleiaşi legi. În cazul dat însă, recurentul a înaintat pretenţii faţă de ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi”. Reieşind din faptul că instanţa, după introducerea modificărilor operate la 17 noiembrie 2006 în Codul de procedură civilă, nu dispune de dreptul de înlocuire a părţii care figurează greşit în proces, instanţele judecătoreşti corect au respins acţiunea lui Clapaniuc Victor împotriva ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” cu privire la repararea prejudiciului moral, care nu poartă răspundere în cazul dat.

Or, recurentul nu este lipsit de a formula pretenţii prin prisma Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi a articolului 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătorești. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Clapaniuc Victor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Clapaniuc Victor împotriva ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălţi” cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat