1ra-1625/2014 — art.217-1 alin.4 lit.d CP

Dosarul nr. 1ra- 1625/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Nadejda Toma, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie

2014 de inculpatul

Melentii Iulian Vladimir, născut la 11

iulie 1994, originar și domiciliat în s.

Novaci, r-nul Călărași.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Iulian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin.(4) lit.

d) Cod penal la 4 ani 8 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități sau funcții care

implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Termenul ispășirii pedepsei s-a calculat din 06.08.2013, cu includerea

în acest termen a perioadei aflării în arest preventiv de la 15.03.2013 pînă

la 06.08.2013.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Inculeț Piotr, care nu contestă

hotărîrea de condamnare.

înțelegere prealabilă cu Inculeț Piotr de a înstrăina substanțe narcotice, și

anume a pastilelor cu denumirea „TAREN" a primit de la Inculeț Piotr un

conteiner cu 5 pastile denumirea „Taren", care conform raportului de

expertiză nr. 835 din 20.03.2013 conțin preparatul medicamentos - aprofen

cu cantitatea de 1,00 gram ( cîte 0,20 grame fiecare pastilă) se atribuie la

categoria substanțelor psihotrope și la 05.03.2013, în jurul orelor 19.00, în

1

mun. Chișinău str. Calea Ieșilor în regiunea parcului „La Izvor" l-a realizat

ilegal lui Baracu Vladislav.

Tot el, cu același scop, la data de 11 martie 2013, aproximativ pe la

orele 20:00 în mun. Chișinău, str. Alba Iulia în regiunea S.A. Orange i-a

realizat ilegal lui Baracu Vladislav ca probă un pachețel cu masa vegetală

uscată, care conform raportului de expertiză nr. 976 din 22 martie 2013

reprezintă marijuana cu cantitatea de 0,15 grame se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

La data de 15 martie 2013, aproximativ pe la orele 16:50, avînd scop

de înstrăinare a substanțelor narcotice, în mun. Chișinău, str. I. Pelivan nr.

28, i-a realizat lui Baracu Vladislav 100 conteinere a cîte 6 pastile cu

denumirea „Taren", care conform raportului de expertiză nr. 836 din

25.03.2013 conțin preparatul medicamentos - aprofen cu cantitatea de 120

grame (cîte - 0,20 grame fiecare pastilă), care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope ce constituie proporții deosebit de mari și în

timpul tranzacției de realizare a fost reținut de către colaboratorii de poliție

IP Călărași.

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă.

2014, a fost respins recursul declarat de inculpatul Melentii Iu., ca depus

peste termen.

cauzei a constatat că, inculpatul Melentii Iulian a participat la examinarea

cauzei și a fost prezent la data de 06.08.2013, la examinarea cauzei și

pronunțarea sentinței de condamnare, fiindu-i înmînată copia sentinței

motivate în limba de stat chiar la data pronunțării acesteia, fapt confirmat

prin recipisa anexată la materialele cauzei penale (f.d.47), totodată fiindu-i

explicat dreptul de a depune apel împotriva sentinței pronunțate și

termenul de atac. Apelul a fost depus doar la data de 01.02.2014.

Mai mult ca atît, dînsul a fost asistat și de un avocat, care însă nu a

declarat apel în termen.

Astfel, inculpatul Melentii Iu. a depus apelul cu depășirea termenului

de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii, termen stabilit conform

prevederilor art. 402 alin.(l) Cod de procedură penală, care stipulează că,

termenul de apel este de 15 zile de la data redactării sau pronunțării

sentinței integrale sau, în cazul înaintării cererii în condițiile art. 399

alin.(2), de la data înmînării copiei de pe sentința redactată, dacă legea nu

2

dispune altfel. Alineatul (2), al aceleiași norme prevede că pentru inculpatul

arestat termenul de apel curge de la data înmînării copiei de pe sentința

redactată.

Totodată, instanța de apel a remarcat și prevederile art.403 alin.(l) Cod

de procedură penală, potrivit cărora apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind depus în termen, dacă

instanța de apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea

executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Astfel, careva temeiuri întru repunerea apelului declarat în termen,

instanța de apel nu a constatat.

inculpatul Melentii Iu., solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei hotărîri, invocînd aceleași motive ca și în cererea de apel.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 401 Cod de procedură penală, inculpatul este în

drept să declare apel, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit

prevederilor art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual.

În prezenta cauză, Colegiul constată că inculpatului Melentii Iulian i-a

fost înmînată copia sentinței, unde este menționat dreptul și termenul de

apel, contra semnătură potrivit recipisei la 06.08.2013 (f.d.47, vol. II), însă

sentința a fost contestată de către inculpat potrivit amprentei ștampilei de

pe plicul poștal, abia la data de 03.02.2014 (f.d.99, vol. II), adică peste 6 luni

după adoptarea sentinței, ce depășește termenul pentru declararea apelului

prevăzut de lege.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a decis

respingerea apelului declarat ca depus peste termen.

3

În împrejurările enunțate, instanța de recurs atestă că, în cazul în care

a fost respins apelul ca depus peste termen, motivele apelului nu au

constituit obiectul discuției în instanța de apel, astfel nefiind utilizată calea

de atac apelul.

Potrivit prevederilor art. 420 al. (4) Cod de procedură penală nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.

401 Cod de procedură penală nu au folosit calea apelului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de

către Melentii Iu. este inadmisibil ca vădit neîntemeiat, deoarece în speța

dată de către inculpat n-a fost utilizată calea de atac apelul.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Melentii

Iulian Vladimir împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 iunie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală publicată la 12 noiembrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

4