1ra-1528/14 — art. 217 CP

1ra-1528/14 — art. 217 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1528/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun și Maria Ghervas,

judecînd, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru, împotriva sentinței

Judecătoriei Călărași din 25 octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 mai 2014, în cauza penală în privința lui:

Batîr Gheorghii Stepan, născut la 04

august 1967, originar și domiciliat în satul

Horodiște, r-nul Călărași;

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță- 11.01.2013-25.10.2013;

- instanța de apel: 06.12.2013-27.05.2014;

- instanța de recurs ordinar: 22.08.2014-25.11.2014.

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activități sau funcții care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 (cinci) ani;

- în baza art. 27, 325 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 1000 (una mie)

unități convenționale.

În baza art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, inculpatului i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activități sau funcții care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 (cinci) ani și amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale,

ce constituie 20 000 lei.

1

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

la 21.08.2012, a cultivat ilegal în grădina pe care o îngrijea, dar aparținea vecinei

Ecaterina Batîr situată în s. Horodiște, r-nul Călărași, 320 plante de cînepă (canabis) în

stare verde de vegetație și într-un copac din gospodăria vizată au fost depistate fiind

agățate 45 de plante de canabis în stare uscată, care conform raportului de expertiză

chimică nr. 63 din 22 august 2012, se atribuie la categoria substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit precum

și cantitățile acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM, nr. 79 din 23 ianuarie

2006, se atribuie la substanțe narcotice în proporții deosebit de mari.

Aceste acțiuni ale inculpatului Batîr Gheorghe au fost încadrate în baza art. 217

alin. 4 lit. b) Cod penal - adică cultivarea ilegală și păstrarea plantelor care conțin

substanțe narcotice sau psihotrope, săvîrșite în proporții deosebit de mari fără scop de

înstrăinare.

Tot el, la 21.08.2012, în jurul orei 18.00, urmărind scopul de a influența pe

ofițerul de urmărire penală a CPR Călărași, V. Baban să adopte o decizie favorabilă

urmare a depistări unei cantități de plante de cînepă în gospodăria cet. Batîr Ecaterina

situată în Horodiște, r-nul Călărași, s-a întîlnit confidențial pe teritoriu adiacent ÎI

"Caiudin Angela" situată în s. Horodiște, r-nul Călărași, cu ofițerul de urmărire penală

a CPR Călărași V. Baban și IPC CPR Călărași M. Zagorodnîi și Chira Oleg în cadrul

căreia le-a propus și le-a oferit suma de 14 000 lei, pentru a soluționa pozitiv cazul dat

și eliberarea lui de răspundere, însă din cauze independente de voința făptuitorului

aceasta nu și-a produs efectul, deoarece a fost prins în flagrant de către colaboratorii de

poliție.

Aceste acțiuni ale inculpatului Batîr Gheorghe au fost încadrate în baza art. 27,

325 alin. (1) Cod penal - adică tentativă de promisiune, oferire unei persoane cu

funcție de răspundere, personal, de bunuri enumerate în art. 324 Cod penal, în

scopurile indicate la același articol.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Batîr Gheorghe să fie

recunoscut culpabil de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal și a-i numi pedeapsă de 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activități sau funcții care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani.

În baza art. 27, 335 alin.(l) Cod penal, a-i numi pedeapsă 3 ani închisoare cu

amendă în mărime de 1000 unități convenționale, adică 20 000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, a-i numi pedeapsa definitivă - 9 ani închisoare cu

executarea în penitenciar închis.

2

Acuzatorul de stat, prin apelul depus, a criticat sentința sub aspectul recalificării

incorecte a acțiunilor inculpatului de la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la art. 217

alin. 4 lit. b) Cod penal invocînd, că volumul mare de cînepă în stare verde de

vegetație dar și plantele de canabis uscate ridicate din gospodăria ce aparține lui Batîr

Ecaterina, cultivate și păstrate de Batîr Gheorghe demonstrează faptul că inculpatul

este implicat în circulația ilegală de droguri și obținerea de profit.

O altă critică invocată de către acuzatorul de stat este aplicarea art. 90 Cod

penal, pedeapsa fiind una inechitabilă în raport cu faptele comise și cu comportamentul

inculpatului.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin aceea că, starea de fapt și de

drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relevate în cuprinsul sentinței care cuprinde elementele definitorii

condamnării prevăzute de articolul 394 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală.

În acest context, nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța

de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea probelor puse la

baza sentinței, iar concluzia acesteia fiind una corectă privind determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite

de inculpat și semnele componenței de infracțiune prevăzute la art.217 alin. 4 lit. b)

Cod penal: cultivarea ilegală și păstrarea a plantelor care conțin substanțe narcotice sau

psihotrope, săvîrșite în proporții deosebit de mari fără scop de înstrăinare și art. 27,

325 alin. (1) Cod penal: tentativă de promisiune, oferire unei persoane cu funcție de

răspundere, personal, de bunuri enumerate în art. 324 Cod penal, în scopurile indicate

la același articol.

Argumentul invocat de acuzare precum că volumul mare de cînepă în stare

verde de vegetație dar și plantele de canabis uscate ridicate din gospodăria ce aparține

lui Batîr Ecaterina, cultivate și păstrate de Batîr Gheorghi demonstrează faptul că

inculpatul este implicat în circulația ilegală de droguri și obținerea de profit nu poate fi

reținut or, aceste circumstanțe nu dovedesc faptul că Batîr Gheorghi a cultivat și

păstrat plantele care conțin substanțe narcotice sau psihotrope, urmărind scopul

înstrăinării acestora.

În acest sens, Colegiul a preluat concluzia instanței și menționează că cele

invocate de către acuzare dovedesc faptul că în perioada lunii martie 2012 și pîna la 21

august 2012 inculpatul a cultivat și a păstrat plantele care conțin substanțe narcotice, în

proporții deosebit de mari fără scop de înstrăinare.

Prin urmare, nu există temei pentru recalificarea acțiunilor inculpatului în baza

art. 217 1 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Cît privește pedeapsa aplicată, care constituie la fel obiectul apelului

acuzatorului de stat, Colegiul penal a reținut faptul că, sentința cuprinde elementele

definitorii condamnării, prevăzute de art. 394 alin. (2) Cod de procedură penală.

3

Colegiul penal a reținut că, criticele formulate de apelant prin care se susține că

instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului a ignorat prevederile art. 61, 75 Cod

penal, sunt nefondate, or, instanța de fond le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă și sentința întru totul corespunde prevederilor art. 394

alin. (2) Cod de procedură penală, soluție, pe care instanța de apel și-a însușit-o pe

deplin și a cărei reluare nu s-a impus.

Cu privire la cerința apelantului privind executarea reală a pedepsei cu

închisoare, se menționează că nu poate fi primită, în condițiile în care sunt întrunite

condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal, care reglementează condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerînd-o de către Colegiul, drept

una echitabilă, ținînd cont de circumstanțele cauzei.

La acest capitol Colegiul a remarcat, că pedeapsa este echitabilă cînd ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

Astfel, față de toate aspectele expuse Colegiul a concluzionat că nu se impune

reconsiderarea pedepsei aplicate inculpatului sub nici un aspect, respectiv al înăspririi

pedepsei prin operațiunea de individualizare, iar hotărîrea pronunțată asigură sub acest

aspect echilibrul dintre gravitatea faptei și pedeapsa aplicată așa încît constată că

pedeapsa a fost corect individualizată, motiv pentru care față de toate motivele de apel

formulate și analizate în cauză, Colegul a respins ca nefondat apelul formulat.

invocînd temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicitînd

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul să fie condamnat cu menținerea pedepsei aplicate de prima instanță, însă cu

excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

Recurentul în recursul său a declarat că, instanța de apel la emiterea deciziei sale

a ignorat prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, de aceia concluziile în partea

individualizării pedepsei sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la

etapa urmăririi penale și la cercetarea judecătorească, și totodată nu s-a ținut cont de

gradul de pericol social al infracțiunilor comise,cu atît mai mult, că inculpatul vina nu

a recunoscut-o, iar cele expuse vorbesc despre personalitatea acestuia și de

comportamentul lui pînă și după săvîrșirea infracțiunii.

Astfel, acuzarea consideră că soluția instanței de fond și a instanței de apel nu

cuprind motive pe care se întemeiază aplicîndu-i inculpatului pedeapsă penală în alte

limite decît cele prevăzute de lege.

inculpatului, prin care s-a expus pentru respingerea recursului, deoarece instanța de

apel a emis o soluție legală și întemeiată, iar pedeapsa aplicată este una echitabilă și

justă.

4

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele motive.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială a hotărîrii atacate

și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

În recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat se semnalizează temeiurile

prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală și din conținutul

acestuia rezultă că procurorul nu este de accord cu decizia instanței de apel în latura

stabilirii pedepsei lui Batîr Gheorghii privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

considerînd-o neîntemeiată.

În acest sens, Colegiul lărgit consideră, că constatarea instanței de apel:

„Colegiul apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepsei aplicate inculpatului

sub nici un aspect, respectiv al înăspririi pedepsei prin operațiunea de individualizare,

iar hotărîrea pronunțată asigură sub acest aspect justul echilibru dintre gravitatea

faptei si pedeapsa aplicată așa încât constată că pedeapsa a fost corect

individualizată” este una neîntemeiată și inadmisibilă, deoarece potrivit art. 90 Cod

penal, instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării

cu suspendare condiționată a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea depinde de

întrunirea comulativă a mai multor condiții expres și limitativ prevăzute de lege, care

privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată și natura infracțiunii – condiții obiective, iar

pe de altă parte, situația și persoana infractorului – condiții subiective.

Pentru a-și formula convingerea, instanța trebuie să efectueze o analiză

completă a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportarea sa în viața

socială, la locul de muncă, înainte și după săvîrșirea faptei, în timpul judecății etc.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și a altor persoane.

5

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codulu penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

Codului. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În atare împrejurări, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel la emiterea

soluției sale de menținere a sentinței instanței de fond privind stabilirea pedepsei lui

Batîr Gheorghii, corect a statuat că scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința

inculpatului poate fi atins numai prin numirea unei pedepse cu închisoare situată în

limita minimă prevăzută de legea penală și anume 5 ani, însă nemotivat a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia, pe cînd era obligată

să indice în decizie motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

Din aceste considerente, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că în prezenta cauză

nu au fost stabilite careva circumstanțe pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

iar restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea lui Batîr Gheorghii este

posibilă numai în condiții de izolare a lui de societate, avîndu-se în vedere datele ce-l

caracterizează pe inculpat, gravitatea infracțiunii comise și scopul pedepsei penale de a

preveni săvîrșirea de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane.

În această situație instanța de recurs, găsind întemeiate motivele recursului, va

constata neîntemeiată măsura suspendării condiționate a pedepsei, fiind în drept să o

excludă și nefiind considerat că prin această soluție s-a înrăutățit situația

condamnatului.

Potrivit art. 425 Cod de procedură penală, instanța de recurs soluționînd cauza,

nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana în favoarea căreia a fost declarat

recurs.

Aceste prevederi nu trezesc probleme de interpretare în cazul dacă în cauza

penală s-au adoptat soluții, inclusiv de către instanța de apel, prin care la

individualizarea pedepsei, s-au aplicat greșit prevederile art. 90 Cod penal, la judecarea

cauzei în ordine de recurs, la recursul condamnatului, situația acestuia în ce privește

excluderea suspendării condiționate a executării pedepsei numite, deși

necorespunzătoare prevederilor legale, nu va putea fi înrăutățită.

Însă, prevederea legală de neînrăutățire a situației inculpatului (condamnatului),

nu poate fi menținută atunci cînd soluția instanței de apel este atacată cu recurs de

către o altă parte a procesului penal – de către procuror, în partea aplicării greșite a art.

90 Cod penal.

6

Prin urmare, recursul procurorului urmează a fi admis și casată parțial decizia

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei lui Batîr Gheorghii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru, casează în partea stabilirii pedepsei sentința

Judecătoriei Călărași din 25 octombrie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 mai 2014, în cauza penală în privința lui Batîr Gheorghii,

rejudecă cauza, pronunțînd o nouă hotărîre, conform căreia exclude aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Batîr Gheorghii se consideră condamnat:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activități sau funcții care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani;

- în baza art. 27, 325 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 (una mie)

unități convenționale.

Conform art. 84 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, a-i stabili lui Batîr Gheorghii pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activități sau funcții care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale,

ce constituie 20 000 lei.

Termenul de executare a pedepsei se va calcula din ziua reținerii lui Batîr

Gheorghii.

În rest, se mențin prevederile hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Maria Ghervas

7