1ra-96/2014 — art.217 alin.4,lit-b CP

Dosarul 1ra-96/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Drochia din 19 martie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 24 aprilie 2013, declarat de inculpatul

Ataman Iurie Gheorghe,

născut la 20 mai 1971, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Nicoreni, r-nul Drochia.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de fond);

de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la un an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita anumite funcții sau o anumită activitate

legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analogice

lor pe un termen de 4 ani.

octombrie 2011, în urma percheziției efectuate de către colaboratorii secției

nr. 5 a DPC a DGSO în baza încheierii judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 septembrie 2011, la domiciliul

lui Ataman Iurie în garajul pentru automobil de tip box a fost depistat

și ridicat un sac de polietilenă în care se afla marijuana sub formă de

masă vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific, cu masa de

1

4250 gr. pe care inculpatul a păstrat-o fără scop de înstrăinare în proporții

deosebit de mari.

3.1 Sentința a fost atacată cu apel de către inculpatul Ataman Iurie,

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, unde să-i fie înlocuit penitenciarul de tip semiînchis cu o instituție

psihiatrică de tip închis, invocînd că este bolnav psihic, invalid de gradul I,

și necesită să urmeze un tratament;

3.2. Cu apel sentința a fost contestată și de acuzatorul de stat, care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care Ataman Iurie să fie condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite funcții sau o

anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice pe un

termen de 4 ani.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că inculpatului

Ataman Iu. i-a fost numită o pedeapsă prea blîndă în raport cu fapta comisă

și circumstanțele cauzei, iar pedeapsa stabilită nu va atinge scopul de

corectare și prevenire a comiterii de noi infracțiuni atît de inculpat cît și de

ceilalți membrii ai societății.

3.3 Împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 19 martie 2013 a

declarat apel suplimentar procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Bălți, Cîrnațel Natalia, care a invocat că la stabilirea pedepsei

inculpatului instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 34 și 82

Cod penal.

24 aprilie 2013, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Ataman Iurie

și admis apelul procurorului Robu Victoria și apelul suplimentar declarat

de procurorul Cîrnațel Natalia, casată parțial sentința Judecătoriei Drochia

din 19 martie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- lui Ataman Iurie în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita anumite funcții sau o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani.

4

a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în

modul corespunzător, acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în

prevederile art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că instanța de

fond a ignorat faptul că Ataman Iu. anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Telenești din 05.11.2009 la pedeapsa închisorii, astfel instanța de

fond a lăsat fără o justă apreciere starea de recidivă, drept rezultat

aplicîndu-i acestuia o pedeapsă în alte limite decît cele prevăzute de lege.

ordinar inculpatul Ataman Iurie, care fără a invoca vre-un temei de drept

din cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, cu referire la

circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită casarea acestora, rejudecarea

cauzei deoarece substanțele narcotice le utiliza în scopuri medicinale fiind

bolnav.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil din următoarele considerente.

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrlor atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Dispoziția art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală cuprinde 16

puncte cu referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate

(unul sau mai multe) în recursul declarat.

4

Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor date de către

instanțele judecătorești inferioare, însă, acesta era obligat prin lege să

invoce vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin.(1)

Cod de procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

Ataman Iurie n-a invocat nici unul din temeiurile obligatorii recursului

ordinar prevăzute în art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Ataman Iurie, declarînd recurs, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, și în situația dată, se impune inadmisibilitatea recursului, pe motiv

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ataman

Iurie Gheorghe împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 19 martie 2013

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 aprilie 2013,

deoarece nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5)

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

4