1ra-1499/2014 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-1499/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014 de

inculpatul

Barancea Serghei Nicolai, născut la 20 mai 1988,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul

Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Nicolai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 217

alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe

un termen de probă de 1 (un) an.

1.1. Cauza penală a fost examinată în procedură simplificată cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Barancea Serghei, avînd intenția punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice fără scop de înstrăinare, pentru consum personal, la domiciliul său,

amplasat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni, substanțe narcotice care au fost

1

depistate și ridicate de colaboratorii IP Ialoveni la 25.10.2013 în cadrul percheziției

efectuate pe cauza penală nr. 2013440702 la domiciliul acestuia și anume: 3

pachete din hîrtie cu masă vegetală, uscată, de culoare verde-cafenie, ce reprezintă

vîrfuri de plantă cu masa de 147, 24 gr, 115, 87 gr, 153, 09 gr, un pachet inscripția

cu inscripția „VINPAK” cu masă vegetală uscată de culoare verde-cafenie, ce

reprezintă vîrfuri de plantă cu masa de 18, 24 gr, un borcan de sticlă incoloră cu

inscripția „Jacobs”, în care se afla masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare

verde-cafenie cu masa de 0, 12 gr, un borcan de sticlă incoloră cu inscripția

„Jacobs”, în care se afla masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde-cafenie

cu masa de 4, 44, gr, care conform raportului de expertiză nr. 7734 din 14.11.2013

reprezintă marihuană cu cantitatea de 442, 6 gr și se atribuie la categoria

substanțelor narcotice.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de 442, 6 gr

marihuană uscată constituie proporții mari.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Barancea Serghei să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) Cod penal cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, acuzatorul de stat a indicat că pedeapsa numită

inculpatului este excesiv de blîndă în coraport cu fapta comisă de acesta, iar

instanța de fond nu a luat în considerație faptul că inculpatul anterior a mai fost

condamnat de 2 ori, ultima condamnare fiind tot în baza art. 217 Cod penal pentru

care i s-a numit o pedeapsă sub formă de amendă.

Reieșind din forma de pedeapsă numită pentru ultima condamnare, apelantul

a conchis că inculpatul nu a pornit pe calea corijării, deoarece nu a realizat

răspunderea penală pentru faptele anterior comise, iar pedeapsa amenzii stabilită

pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 217 Cod penal s-a dovedit a fi una

inefectivă.

a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre în acea parte prin care Barancea Serghei a

fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că la numirea

pedepsei, inculpatul a beneficiat de o reducere a mărimii pedepsei, conform

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pentru faptul că a acceptat

să fie examinată cauza în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, și

faptul recunoașterii vinei și căința sinceră – ca circumstanță atenuantă nu mai pot

servi temei de a aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că

aceleiași situații de drept i se acordă a dublă valență juridică.

2

La fel, a mai concluzionat instanța de apel că pedeapsa numită inculpatului

de către instanța de fond nu este una echitabilă în raport cu cele săvîrșite, la

stabilirea ei instanța de fond urma să țină cont de scopul preventiv și educativ al

pedepsei, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de personalitatea

inculpatului, care conform materialelor cauzei la locul de trai se caracterizează

negativ, ca fiind persoană predispusă spre comiterea infracțiunilor, în adresa

acestuia parvenind plîngeri, iar conform procesului verbal nr. 7632 de constatare a

stării de ebrietate și naturii ei din 25.10.2013 se afla în stare de ebrietate provocată

de stupefiante, de asemenea inculpatul se află la evidența medicului narcolog și nu

este amplasat în cîmpul muncii.

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

Consideră recurentul că prin decizia instanței de apel a fost neglijată

instituția antecedentelor penale, adică la numirea pedepsei, instanța de apel nu a

ținut cont că antecedentele sale penale sunt stinse, iar numirea unei pedepse

privative de libertate și executarea acesteia în condițiile penitenciarelor din

Republica Moldova va spori degradarea sa morală, ceea ce nu va avea finalitatea

de corijare a comportamentului său.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei.

cauzei, Colegiul penal decide admisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În corespundere cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În speța de referință, Colegiul penal susține că obiect al contestării deciziei îl

constituie revocarea prevederilor art. 90 Cod penal, unde este reglementată

suspendarea condiționată a executării pedepsei la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 (cinci) ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție.

Referitor la natura pedepsei stabilite și a mărimii acesteia, Colegiul penal nu

constată prezența erorilor de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub

aspectul invocat, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată

și motivată în sensul dat.

Totodată, Colegiul penal constată că, la individualizarea pedepsei instanța de

apel a decis excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, reținînd în acest sens și

circumstanțele agravante prezente la cauză: caracteristica negativă la locul de trai,

aflarea la evidență la medicul narcolog, neamplasarea în cîmpul muncii,

împrejurări care au constituit un impediment în a convinge instanța că executarea

3

nonprivativă de libertate a pedepsei închisorii ar putea fi un garant real în

corectarea și disciplinarea comportamentului inculpatului.

Însă, aceste atribute nu au fost satisfăcute, întrucît inculpatul a fost

condamnat anterior pentru aceeași infracțiune în baza căreia este învinuit în decizia

contestată, unde i-a fost numită o pedeapsă sub formă de amendă.

La caz, Colegiul penal reamintește că suspendarea condiționată a executării

pedepsei constituie un drept al instanței, iar condiția esențială pentru aplicarea

acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei făptuitorului

de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au

antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care

a fost condamnat și de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduită

corectă și deci prin autoreeducare.

În urma celor punctate mai sus, Colegiul penal conchide că argumentele

invocate de către recurent nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui

temei de implicare a instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel

și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Barancea Serghei

Nicolai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie

2014 în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 octombrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Petru Moraru

4