1ra-1378/2014 — art. 187 alin. 2 lit. e, f; art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1378/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 12 decembrie

2012 de inculpatul

Chitchi Victor Nicolai, născut la 12 ianuarie 1982,

originar și domiciliat în r-nul Ialoveni, s. Costești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Nicolai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 187

alin. (2) lit. e), f) și art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilite următoarele

pedepse:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 1 (un) an închisoare;

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor i-a fost numită pedeapsa definitivă pe un termen de 4 (patru) ani și 6

(șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

octombrie 2011, aproximativ la ora 1900 , Chitchi Victor, aflîndu-se în stare de

1

ebrietate alcoolică, avînd ca scop sustragerea în mod deschis a bunurilor altei

persoane, întîlnindu-l în stradă, în s. Zîmbreni, r-nul Ialoveni pe cet. Chirița

Valeriu, aplicîndu-i lovituri cu mîinile și picioarele peste diferite părți ale corpului

și ca rezultat cauzîndu-i părții vătămate edem al țesuturilor moi, echimoză a feții,

plagă contuză a feții, adică leziuni corporale ușoare, în mod deschis a sustras de la

Chirița Valeriu un telefon mobil de model Nokia 1280 cu nr. 060114230 cu Email

cu nr. 359044043548150 cu costul total de 520 de lei și în așa mod, aplicînd

intenționat violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea părții vătămate, a

sustras de la acesta bunuri în mod deschis cu cauzarea unei pagube considerabile.

Tot Chitchi Victor, avînd intenția punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice în proporții mari fără scop de înstrăinare, a procurat și păstrat în perioada

lunilor octombrie-noiembrie 2011 la domiciliul său amplasat în s. Costești, r-nul

Ialoveni, 6 pachete de substanțe narcotice – marihuană uscată în cantitate de 121,

86 gr., care au fost ridicate de la domiciliul inculpatului în procesul percheziției

care a avut loc la 16.11.2011.

apeluri:

- inculpatul Chitchi Victor, care a solicitat casarea acestea cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea în comiterea faptei

prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, întrucît telefonul a fost găsit de el

și nicidecum nu a fost sustras;

- avocatul Radu Grecu în numele inculpatului,care a solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie numită o

pedeapsă mai blîndă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. În motivarea

apelului a susținut că pe ambele capete de învinuire nu a fost dovedită vinovăția

inculpatului, consideră că corijarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia

de societate.

2012au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

4.1. La pronunțarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că

circumstanțele de fapt reținute în sarcina inculpatului au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauză: declarațiile părții vătămate Chirița Valeriu

depuse pe parcursul urmăririi penale și în instanța de judecată, declarațiile

martorilor Sula Constantin, Chirița Svetlana, materialele dosarului, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și nu există careva motive

întemeiate de a le pune sub îndoială.

Referitor la pedeapsa numită inculpatului instanța de apel a conchis că

aceasta este proporțională faptelor comise, cu reținerea circumstanțelor atenuante

și agravante, astfel, fiind acordată deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal.

împotriva deciziei instanței de apel, în care fără a invoca vreun temei din cele 16

2

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, solicită pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă.

În textul recursului, recurentul a indicat că la judecarea cauzei în instanța de

apel i s-a încălcat dreptul la apărare prin refuzul instanței de a audia martorii

apărării, iar această circumstanță, în viziunea recurentului, a constituit un

impediment în aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 12 decembrie 2012 în prezența

procurorului și inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d.222-225) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate, care a

fost pronunțată la 10 ianuarie 2013 ( f.d. 225). La data de 10 ianuarie 2013

inculpatul Chitchi Victor a primit contra semnătura copia deciziei motivate (f.d.

232).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 10 ianuarie 2013 expira la 11 februarie 2013, iar

inculpatul a avut posibilitate reală să declare recurs ordinar în termenul stabilit de

lege.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

mai mult de un an de la data pronunțării deciziei motivate, adică recursul vizat este

declarat peste termenul legat stabilit de lege.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Chitchi Victor

este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 12 decembrie 2012 de inculpatul Chitchi Victor

Nicolai în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 octombrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

4