1ra-1197/2014 — art. 27, 42 alin. 3, 145 alin. 3 lit. f, m CP

1ra-1197/2014 — art. 27, 42 alin. 3, 145 alin. 3 lit. f, m CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1197/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

judecători – Timofti Vladimir, Covalenco Elena, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a examinat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, în cauza penală

în privința lui

Cliovan Igor Zinovi, născut la 30 octombrie 1957,

originar din regiunea Ternopol, satul Zarudia,

Ucraina, domiciliat în mun. Chișinău, str. Matei

Basarab 9/2, ap. 110.

Termenul de examinare a cauzei fiind:

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

noiembrie 2012, Cliovan Igor a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 27, 42 alin. (3), 145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal, din

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

învinuire pentru faptul, că activînd în calitate de șef de depozit al S.A. „Midgard

Terra”, fiind în relații ostile cu directorul acestei întreprinderi Bogdanov Iurii,

avînd intenția omorului acestuia, din interes material, a organizat răpirea și

asasinarea lui în următoarele circumstanțe. Pentru atingerea scopului criminal,

aproximativ din luna octombrie 2007, inculpatul Cliovan Igor a început a căuta o

persoană, care ar executa răpirea părții vătămate Bogdanov Iurii, impunerea

acestuia la înstrăinarea pachetului de acțiuni, apoi, indiferent de rezultatul obținut,

asasinarea lui. Astfel, prin intermediul unor persoane cu antecedente penale, a

făcut cunoștință cu un colaborator de poliție care activa sub acoperire, care s-a

prezentat ca Andrei, membru al unei grupări criminale din Transnistria și a

acceptat executarea omorului. Pentru acțiunile sale, îndreptate la răpirea și omorul

1

părții vătămate Bogdanov Iurii, ce ar favoriza cumpărarea S.A. „Midgard Terra”

de către o terță companie și anume întreprinderea „Supraten”, inculpatul Cliovan

Igor, pretindea la un comision în mărime de 1 mln. dolari SUA, care urma să fie

împărțit între toți membrii grupării criminale, lui revenindu-i suma de 50000 dolari

SUA, dintre care 10000 dolari SUA erau destinați pentru achitarea serviciilor

executorului omorului. La data de 14 noiembrie 2007, aproximativ la ora 17:30,

inculpatul 1- a convins pe Bogdanov Iurii să meargă cu el la o întîlnire de afaceri

pe str. Alba Iulia 206, mun. Chișinău, unde de către colaboratorii de poliție aflați

sub acoperire, care acționau conform planului criminal propus de către inculpatul

Cliovan Igor, a fost înscenată răpirea acestuia. La data de 15 noiembrie 2007, în

mun. Chișinău, str. Ion Creangă 49/3, sub controlul colaboratorilor de poliție, ca

rezultat al faptului că Bogdanov Iurii a fost răpit și omorît, precum și a apărut

posibilitatea procurării S.A. „Midgard Terra” de către întreprinderea S.A.

„Supraten”, inculpatul a primit de la un colaborator operativ sub acoperire,

comisionul său, în valoare de 40000 dolari SUA. Intenția inculpatului îndreptată

spre omorul lui Bogdanov Iurii din cauze independente de voința sa nu și-a produs

efectul.

Astfel, acțiunile inculpatului Cliovan Igor au fost calificate de către organul

de urmărire penală în baza art. 27, art. 42 alin. (3), art. 145 alin. (3) lit. f), m) Cod

penal, adică ca săvîrșirea tentativei de omor intenționat, cu răpirea persoanei, la

comandă, acțiune care nu și-a produs efectul din cauze independente de voința sa.

Maxim, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Cliovan Igor să fie condamnat în

baza art. 27, 42 alin. (3), 145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal la 14 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, motivînd că achitarea inculpatului Cliovan Igor din lipsa

elementelor de infracțiune este lipsită de careva suport probatoriu; probele

acumulate în cadrul urmăririi penale și administrate în cadrul cercetării

judecătorești confirmă intenția directă a acestuia în comiterea celor imputate.

Conform acuzării Cliovan Igor a comis acțiunile prejudiciabile din interes

material, deoarece ultimul a fost reținut în momentul primirii a cotei sale părți de

bani, după înscenarea omorului lui Bogdanov Iurii.

2014, a fost respins apelul procurorului în secția conducere a urmăririi penale în

organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Gropa Maxim cu

menținerea sentinței atacate.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că analizînd starea de fapt

în baza probelor cercetate la judecarea cauzei, Colegiul penal a considerat

întemeiate argumentele părții apărării și concluziile primei instanțe expuse în

sentință, precum că în cazul din speță a avut loc provocarea infracțiunii privind

tentativa de omor și aceste concluzii rezultă din următoarele:

- organul de urmărire penală nu a prezentat probe ce ar demonstra, că

inculpatul Cliovan Igor a organizat comiterea infracțiunii - răpirea în scopul

asasinării lui Bogdanov Iurii;

- probele prezentate de către partea acuzării în susținerea învinuirii:

înregistrările audio-video sunt lovite de nulitate, fiindcă au fost obținute pînă la

2

pornirea urmăririi penale și de asemenea prin provocarea, facilitarea și încurajarea

persoanei la săvîrșirea infracțiunii;

- probele prezentate - declarațiile părții vătămate Bogdanov Iurii, declarațiile

martorilor Pîntea Lilian, Darienco Alexei nu demonstrează vina inculpatului în

comiterea infracțiunii, dar dimpotrivă, dovedesc faptul provocării și încurajării lui

Cliovan Igor la săvîrșirea infracțiunii de tentativă de omor;

- atît legea procesuală națională în vigoare, cît și jurisprudența CEDO

interzic procedura de obținere a probelor prin provocarea, facilitarea și încurajarea

persoanei la săvîrșirea infracțiunii.

Astfel, potrivit art. 93 alin. (3) Cod de procedură penală - „elementele de fapt

pot fi folosite în procesul penal ca probe dacă ele au fost dobîndite de organul de

urmărire penală sau de altă parte în proces, cu respectarea prevederilor

prezentului cod”.

Însă, instanța de apel a reținut, că acțiunile de urmărire penală au fost lovite

de nulitate în legătură cu încălcările admise la pornirea și efectuarea urmăririi

penale, încălcări ale normelor procedurale, ce au afectat iremediabil posibilitatea

probării acțiunilor pretinse ca criminale ale făptașului, fiindcă declarațiile

inculpatului Cliovan Igor, precum că dînsul a fost provocat la comiterea

infracțiunii de către colaboratorii poliției nu pot fi combătute în situația în care

probele acuzării sunt nule.

Ori în corespundere cu art. 94 alin. 1, pct.8, 11 Cod de procedură penală –

„în procesul penal nu pot fi admise ca probe și, prin urmare, se exclud din dosar,

nu pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței sau a

altor hotărîri judecătorești datele care au fost obținute:

8) cu încălcări esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor

prezentului cod;

11) prin provocarea, facilitarea și încurajarea persoanei la săvîrșirea

infracțiunii”.

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan,

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocînd că:

- Instanța de apel era obligată să-și expună puctul său de vedere asupra fiecărei

probe aduse în sprijinul învinuirii și puse la baza sentinței de achitare, fiind

înfăptuită o apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și

circumstanțelor cauzei penale;

- la emiterea deciziei instanța de apel s-a referit și la încheierea judecătorului

de instrucție din 07 noiembrie 2007 despre autorizarea infiltrării colaboratorului de

poliție, precum și interceptarea și înregistrarea convorbirilor dintre colaboratorul

de poliție și inculpat, considerînd-o ,,adoptată cu întîrziere”, fără a verifica dacă ea

nu a fost adoptată ca excepție prevăzută în cazuri de urgență cum prevede art. 301

Cod de procedură penală.

La fel, procucorul invocă în recurs că, instanța de apel la examinarea cauzei

penale de acuzare a lui Cliovan Igor, potrivit prevederilor art. 100-101 Cod de

procedură penală, urma să de-a apreciere din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității fiecărei probe în parte, cum sunt:

- declarațiile părții vătămate Bogdanov Iurie (vol. II, f.d. 92-94);

3

- declarațiile martorului Derienco Alexei (vol. II, f.d. 121-122);

- declarațiile martorului Pîntea Lilian (vol. II, f.d.114-115);

- procesul-verbal de ridicare din dosarul de prelucrare operativă a patru

discuri cu înregistrările convorbirilor la întîlnirile între inculpatul Cliovan Igor și

colaboratorul operativ (vol. II, f.d. 69);

- procesul-verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrărilor

comunicărilor și imaginilor la întîlnirea din 09 noiembrie 2007 între inculpatul

Cliovan Igor și Pîntea Lilian (vol. II, f.d. 82-86);

- procesul-verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrărilor

comunicărilor și imaginilor la întîlnirea din 11 noiembrie 2007 între inculpatul

Cliovan Igor, Pîntea Lilian și Darienco Alexei (vol. II, f.d. 87-92);

- procesul-verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrărilor

comunicărilor și imaginilor la întîlnirea din 13 noiembrie 2007 între inculpatul

Cliovan Igor și Pîntea Lilian (vol. II, f.d. 93-97);

- procesul-verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrărilor

comunicărilor și imaginilor la întîlnirea din 15 noiembrie 2007 între inculpatul

Cliovan Igor și Pîntea Lilian (vol. II, f.d. 98-99);

- raportul de expertiză psihiatrică nr. 611 din 10 decembrie 2007, prin care

s-a constatat că, inculpatul Cliovan Igor este responsabil de fapta ce i se

incriminează (vol. II, f.d. 58-59).

Procurorul consideră că erorile menționate afectează considerabil decizia

atacată, constituind temei de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală pentru casarea ei, iar acestea conduc la admiterea recursului cu

casarea hotărîrii atacate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

întrucît erorile comise nu pot fi înlăturate în instanța de recurs.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 13 martie 2014 împotriva deciziei instanței de apel din

22 ianuarie 2014 pronunțată în ședința publică pe 18 februarie 2014, în termen.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

4

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat de procuror nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a

răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant, în legătură cu ce în

baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit apelului declarat de către procuror (Vol. II, f.d. 206-2011), criticîndu-

se legalitatea și temeinicia deciziei, se invocă că instanța de apel nu a dat o

apreciere justă probelor care demonstrează vinovăția inculpatului Cliovan Igor de

comiterea infracțiunii imputate, și anume:

- declarațiilor părții vătămarte Bogdanov Yury, declarațiilor martorilor

Darienco Alexei, Pîntea Lilian (care a relatat că ,,la întîlnirea cu Cliovan Igor,

acesta a dat acordul la condițiile indicate și să ducă cele intenționate pînă la urmă.

Cliovan Igor fiind întrebat ce sumă dorește pentru lucrul său, a spus că dorește să

primească suma de 60000 dolari SUA, dar așa cum cei ce nemijlocit îl vor omorî

cer mai mulți bani și din contul lui și din contul lui Pîntea Lilian va trebui de mai

dat încă cîte 10000 dolari SUA și respectiv Cliovan Igor va rămîne cu 40000

dolari SUA, cu care Cliovan Igor a fost deacord.”).

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 07 noiembrie 2007 între Cliovan Igor și Pîntea

Lilian;

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 09 noiembrie 2007 între Cliovan Igor și Pîntea

Lilian;

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 11 noiembrie 2007 între Cliovan Igor și Pîntea

Lilian și Darienco Alexei;

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 13 noiembrie 2007 între Cliovan Igor și Pîntea

Lilian;

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 15 noiembrie 2007 între Cliovan Igor și Pîntea

Lilian;

5

- procesului–verbal privind examinarea și reproducerea în scris a înregistrării

comunicărilor și imaginilor din 04 decembrie 2007 întovmit de către ofițerul de

urmărire penală a DGUP MAI, căpitan de poliție Neaga Aurel (f.d. 98-99, vol. I).

Anume asupra acestor motive invocate de către procurorul Gropa Maxim în

apel, instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

Reieșind din aceste motive, avîndu-se în vedere că în apelul procurorului s-a

solicitat condamnarea inculpatului Cliovan Igor în baza art. art. 27,42 alin. (3),

145 alin. (2) lit. f), p) Cod penal, Colegiul penal lărgit consideră că și-a găsit

confirmarea în instanța de recurs ordinar temeiul pentru recursul ordinar prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și este necesar de a admite

recursul ordinar declarat de procuror, cu casarea deciziei instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel în alt complet de

judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de procuror și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 în privința lui Cliovan Igor Zinovi cu

dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată, pronunțată integral pe 11 noiembrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Covalenco Elena

Toma Nadejda

Moraru Petru

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

6