1re-240/2014 — art.287 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.287 alin.1 CP
- Temei legal
- art.453 alin.1 CPP
1re-240/2014 — art.287 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-240/2014
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
15 octombrie 2014 mun. Chișinău
Colegul penal în componența:
președinte – Ghenadie Nicolaev,
judecători – Nadejda Toma, Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
Dogotari Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
28 august 2014,
C O N S T A T Ă :
La data de 30.06.2014 procurorul interimar în procuratura raionului
Glodeni Ion Crișciuc a înaintat în instanța de judecată un demers de numire a
expertizei medico-legale psihiatrico-psihologice staționară suplimentare, cu
autorizarea internării învinuitului Dogotari Mihail în Spitalul Clinic de Psihiatrie
mun. Chișinău pentru efectuarea expertizei în condiții de staționar.
În motivarea demersului a invocat că, la data de 05.05.2014 de către OUP a
IP Glodeni a fost pornită cauza penală 2014090148 în temeiul art.287 alin.(l) Cod
penal pe faptul acțiunilor huliganice petrecute la data de 05.05.2014 de către
Dogotari Mihail față de Buliga Valentina.
La 12.05.2014 Mihail Dogotari a fost recunoscut bănuit în comiterea
infracțiunii prevăzute de art.287 al.(l) Cod penal, fiind audiat asupra
circumstanțelor cauzei, bănuitul se comporta neadecvat, nega faptul comiterii
acțiunilor huliganice față de Ministrul Muncii, Protecției Sociale și Familiei a RM
Valentina Buliga.
Întru determinarea stării psihologice a bănuitului, dacă acesta are
capacitatea de a înțelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum și capacitatea
de a-și manifesta voința și de a-și da seama de acțiunile sale, de a le dirija și de a
prevedea urmările, cît și dacă persoana se afla în stare de iresponsabilitate în
timpul săvîrșirii faptei prejudiciabile, adică, nu-și putea da seama de acțiunile ori
inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli cronice, a unei
tulburări psihice temporare au altei stări patologice, la 12.05.2014 a fost numită
expertiza medico-legală psihiatrico-psihologică ambulatorie.
La 29.05.2014 Dogotari Mihail a fost examinat de către comisia psihiatrico-
legală (narcologico-legală) din cadrul Spitalului de Psihiatrie Bălți și conform
actului nr.200a-2014 din 29.05.2014, pentru precizarea diagnosticului,
1
iresponsabilității examinatului și a momentelor importante pentru procesul
penal, a indicat că este nevoie de o supraveghere mai îndelungată, investigații
suplimentare și se recomandă înfăptuirea expertizei psihiatrice legale de
staționar.
Reieșind din circumstanțele cauzei, comportamentul neadecvat al
învinuitului, actul de expertiză nr.200a-2014 din 29.05.2014, se pune la îndoială
responsabilitatea învinuitului la momentul comiterii infracțiunii și avînd în
vedere importanța și complexitatea cazului, este necesar de numit expertiza
medico-legală psihiatrico-psihologică staționară suplimentară în privința
învinuitului Dogotari Mihail.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 02.07.2014 demersul înaintat de
procuror a fost admis și s-a dispus numirea expertizei medico-legale psihiatrico-
psihologice staționară suplimentară în privința învinuitului Dogotari Mihail,
autorizarea internării și internarea învinuitului în Spitalul Clinic de Psihiatrie din
mun. Chișinău pentru efectuarea expertizei în condiții de staționar pe o durată de
30 zile, fiind puse în fața experților întrebările solicitate în demers, cu respectarea
prevederilor art. 52 alin.(1) pct.16, 142 alin.(1), 143 alin.(1) pct.3, 144, 152 Cod
de procedură penală.
Încheierea a fost contestată cu recurs de Dogotari Mihail, solicitînd
suspendarea executării încheierii Judecătoriei Glodeni din 02.07.2014, casarea
integrală a încheierii cu dispunerea rejudecării cauzei și adoptarea unei noi
hotărîri, prin care să fie respins demersul procurorului cu privire la internarea sa
în Spitalul de Psihiatrie mun. Chișinău.
În motivarea recursului a invocat că, nu a fost prezent la ședința de judecată
avocatul desemnat, acesta nu l-a consultat și nu i-a acordat asistența juridică
necesară în cadrul examinării cauzei, fiind adoptată de către instanța de fond o
încheiere ilegală contrară prevederilor art.11, 28, 32, 39 al Legii privind asistența
psihiatrică, art.28 al Codului de procedură civilă, care are exclusiv scopul de a
stabili capacitatea lui de a răspunde penal, și nu de a-l proteja.
Consideră că, i-au fost afectate grav drepturile constituționale și garantate
de prevederile art. 3, 5 și 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai
mult ca atît, afirmă repetat că nu-și dă consimțămîntul pentru a fi internat în
Spitalul de Psihiatrie din mun. Chișinău, unde condițiile de detenție intră sub
incidența art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, unde poate fi
supus acțiunilor de intimidare, aplicarea tratamentului medical neadecvat,
plasarea într-un mediu care îi vor crea suferințe fizice și psihice enorme, care pot
fi asimilate cu tratamentul inuman și degradant.
La fel consideră că, este victima unei răzbunări din partea unei persoane
publice, care ar pretinde că ar fi lovit-o (inițial afirmă că cu palma, ulterior afirmă
că cu pumnul, etc.), iar acțiunile de internare în spitalul de psihiatrie reprezintă
acțiuni regizate de către organele procuraturii din Glodeni, precum și
Inspectoratul de Poliție din Glodeni, iar probele care au fost administrate au fost
fabricate și falsificate.
2
Menționează că, nu a refuzat efectuarea expertizei psihiatrice, respectiv a și
participat la efectuarea acesteia în condiții de ambulatoriu, dar din motive
necunoscute și dubioase i-a fost stabilită efectuarea expertizei psihiatrice în
condiții de staționar.
Mai mult ca atît, nu se ține cont nici de vîrsta înaintată a bănuitului de 72 de
ani și că la internarea lui, va apărea riscul ca medicii să nu-i permită să părăsească
Spitalul de psihiatrie ulterior, așa cum s-a întîmplat în cauza David vs Modova, și
viitoarea detenție în spitalul de psihiatrie din mun. Chișinău, nu se va încadra în
nici o excepție de la principiul libertății personale prevăzută în subparagrafele (a)
- (f) ale articolului 5 al Convenției.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 august 2014 a
fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută încheierea.
În motivarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de
fond legal și întemeiat a emis încheierea din 02 iulie 2014, prin care a fost admis
demersul înaintat de procuror dat fiind faptul că în scopul de a stabili cu
certitudine gradul de responsabilitate a lui Dogotari Mihail la momentul comiterii
faptei prejudiciabile, este nevoie de internarea învinuitului într-o instituție
medicală pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrico-psihologică
staționară suplimentară în condiții de staționar, și anume - Spitalul Clinic de
Psihiatrie din mun. Chișinău.
Nu a fost reținută afirmația invocată de recurent, precum că judecarea
demersului s-a efectuat în lipsa lui, el nefiind citat legal, deoarece în ședința
instanței de recurs Dogotari Mihail a declarat, că a fost informat de către un
colaborator de poliție, care a venit la el la domiciliu despre ore data, ora, locul
judecării demersului, însă a refuzat să se prezinte în fața instanței de judecată,
fiindcă anterior a servit băuturi alcoolice.
Totodată, Colegiul a reținut că la judecarea demersului în cauză a participat
avocatul Sergiu Bodarev, care i-a reprezentat interesele lui Dogotari Mihail, astfel
prin nimic nu i-a fost lezat dreptul la apărare.
Decizia instanței de apel este atacată cu recurs în anulare de către
Dogotari Mihail, solicitînd suspendarea executării încheierii Judecătoriei Glodeni
din 02.07.2014 și deciziei Curții de Apel Bălți din 28 august 2014, casarea
integrală a încheierii cu dispunerea rejudecării cauzei și adoptarea unei noi
hotărîri, prin care să fie respins demersul procurorului cu privire la internarea sa
în Spitalul de Psihiatrie mun. Chișinău, invocînd aceleași motive ca și în cererea
de recurs.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Reieșind din prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.
2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor
3
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva
hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Instanța de recurs remarcă, că noțiunea de „ hotărîri judecătorești irevocabile
după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către
judecătorul de instrucție, ci este incident doar pentru sentințele adoptate de
instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac.
Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr.
66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură
penală, unde potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, dispozițiile expuse
în alin. (2) și (3) din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.
Deci, din interpretarea prevederilor legale sus-enunțate, nu este prevăzută
calea de atac împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28
august 2014, prin care a fost menținută încheierea Judecătoriei Glodeni din
02.07.2014, fiindcă hotărîrile adoptate în procedura art. 469-472 Cod de
procedură penală, adică încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor
referitor la executarea hotărîrilor judecătorești, poate fi atacată de către
persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs ce se judecă conform
prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2 din Partea specială.
Astfel în speța dată, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28
august 2014, nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece
legislatorul nu prevede o astfel de procedură.
În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în
anulare declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu este prevăzută o
asemenea cale de atac pentru încheierea adoptată în ordinea prevederilor art.
469-472 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 456 alin. (1) Cod procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Dogotari Mihail împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 august 2014, ca fiind vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Publicată integral la 05 noiembrie 2014.
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecători Nadejda Toma
Vladimir Timofti
4