1ra-1401/2014 — art. 287 alin. 3 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1401/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Dlujanschi Elic în numele inculpatului Torgai Ion, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Torgai Ion Mihail, născut la 21 ianuarie 1991 în s.

Rădeni, raionul Strășeni, dom. în satul Bălănești, raionul

Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe a fost condamnat

definitiv la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă - arestul preventiv, aplicată față de Torgai Ion a fost

menținută.

03 ianuarie 2011, aproximativ pe la ora 18:00, aflîndu-se în strada s. Isăicani,

raionul Nisporeni, la poarta gospodăriei cet. Caziuc Andrei împreună cu o persoană

în privința căreia cauza este disjungată (f.d. 113), în loc public, intenționat

încălcînd ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, cu

o deosebită obrăznicie, fără nici un motiv numindu-1 pe Luca Victor cu cuvinte

necenzurate i-au aplicat mai multe lovituri peste corp cu pumnii cu un cuțit în

regiunea capului cauzîndu-i dureri fizice, după care ultimul a fugit în gospodăria

lui Caziuc Andrei, unde a fost din nou amenințat de agresori cu cuțitul.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Torgai Ion în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă

1

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, săvîrșite

cu deosebită obrăznicie, de două persoane, cu aplicarea obiectului (cuțitului)

pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

- inculpat, solicitînd casarea acesteia cu aplicarea unei pedepse mai blînde în

conformitate cu art. 79 Cod penal invocînd, că în materialele dosarului nu sunt

probe ce ar demonstra vinovăția sa în cele imputate;

- avocatul Dlujanschi Elic, în numele inculpatului Torgai Ion, care a solicitat

de a constata întemeiat motivul omiterii termenului de declarare a apelului asupra

sentinței judecătoriei Nisporeni din 09 februarie 2012 de către condamnatul Torgai

Ion și a considera apelul depus în termen, admiterea apelurilor declarate de

inculpatul Torgai Ion și apărător, casarea sentința, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri cu stabilirea pedepsei - non privativă de libertate în

privința lui Torgai Ion.

În motivarea apelului avocatului se invocă că sentința dată a fost pronunțată în

absența inculpatului Torgai Ion, fiindu-i adusă la cunoștință sentința la 29 aprilie

2013.

2014, apelul inculpatului a fost repus în termen și respinse ambele apeluri ca

nefondate, iar sentința instanței de fond menținută fără modificări, din

considerentul că instanța de fond corect a încadrat acțiunile inculpatului Torgai Ion în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă, nu există temei pentru

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

către avocatul Dlujanschi Elic în numele inculpatului Torgai Ion, invocînd temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, se

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri cu

stabilirea pedepsei - non privativă de libertate, invocînd că:

- instanța de apel la emiterea deciziei nu a inclus în termenul executării

pedepsei perioada reținerii condamnatului Torgai Ion de către autoritățile Italiene

din 23 august 2012 pînă la 24 aprilie 2013;

- instanța de fond și cea de apel nu a luat în considerație faptul, că Torgai Ion

a recunoscut vina și s-a căit în cele întîmplate, acest fapt urma a fi calificat ca

circumstanță atenuantă.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 19 mai 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 27

martie 2014, pronunțată la 29 aprilie 2014, în termen.

2

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod

de procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv

obligația recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, rezultă că

acesta critică decizia instanței de apel și de fond sub aspectul nepronunțării

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel referitor la stabilirea pedepsei

inculpatului.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Torgai

Ion, instanța de apel motivat s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și corect a ajuns la concluzia că prima instanță acordînd deplină eficiență

prevederilor art. 75-77 Cod penal a considerat că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar aplicîndu-i o pedeapsă cu închisoarea – echitabilă în

raport cu circumstanțele cauzei.

Nu poate fi acceptat argumentul recurentului, precum că instanțele de

judecată la stabilirea pedepsei lui Torgai Ion nu au ținut cont de circumstanțele

atenuante și de motivul infracțiunii.

3

Din conținutul hotărîrilor, rezultă că ambele instanțe la stabilirea pedepsei

s-au pronunțat asupra circumstanțelor atenuante și anume: recunoașterea vinovăției

și căința sinceră a inculpatului.

Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a constatat că,

pedeapsa aplicată inculpatului este în limitele legii, astfel nu există temei pentru

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, adică o pedeapsă non privativă de

libertate . Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la motivul recurentului precum că instanța de apel la emiterea

deciziei nu a inclus în termenul executării pedepsei perioada reținerii

condamnatului Torgai Ion de către autoritățile Italiene din 23 august 2012 pînă la

24 aprilie 2013, Colegiul penal menționează că aceste chestiuni pot fi soluționate

în procedura prevăzută de art. 469 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală de

către instanța de judecată din raza de activitate a instituției în care inculpatul

Torgai Ion își execută pedeapsa.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiul pentru recurs

invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

nu și-a găsit constatarea în instanța de recurs, în concluzie recursul este inadmisibil

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dlujanschi Elic în

numele inculpatului Torgai Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe Torgai Ion

Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4