FRIEDLANDER c. FRANCE

Publicat la 17 aprilie 2023 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI nr. 39283/22 Michel FRIEDLANDER împotriva Franței, introdusă la 3 august 2022, comunicată la 27 martie 2023 CU PRIVIRE LA LUMEA AFACARĂ Cererea se referă la presupusa încălcare a principiului ne bis in idem , ca urmare a urmăririi penale împotriva reclamantului și a condamnării acestuia, în pofida unei decizii anterioare a Comisiei pentru sancțiuni din partea Autorității pentru piețe financiare (AMF) referitoare la aceleași fapte și confirmate de Curtea din Paris. Reclamantul a fost unul dintre directorii generali delegați și administratori ai societății A., cotată pe prima piață a Euronext din Paris, care avea mai multe filiale, fiind responsabil în mod special de comunicarea financiară. La 11 septembrie 2002, a depus o plângere la directorul general al Comisiei pentru operațiuni de bursă (COB, care a devenit la AMF), pentru difuzarea de informații false care au ca scop manipularea cursurilor. În paralel, notele de la serviciile interne la COB au menționat, de asemenea, deficiențe și au solicitat deschiderea unei anchete asupra societății A. La 30 septembrie 2002, directorul general al COB a inițiat o anchetă privind informațiile financiare și piața titlului acestei societăți începând cu 31 decembrie 2001. La 29 martie 2007, Comisia pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de obligațiuni în materie de obligațiuni financiare a inițiat o sancțiune de 500 000 EUR (EUR) în privința reclamantului, mai exact decât ar fi trebuit să cunoască comunicarea financiară a societății cu privire la ratele de ocupare a forței de muncă ale consultanților, rata de creștere a cifrei de afaceri și a rezultatului, cesiunile de creanțe profesionale și suplimentele de preț referitoare la achiziționarea de societăți comerciale, încălcând articolele L. 621-14 și L. 621-15 din Codul monetar și financiar, precum și din art. 632-1 din Regulamentul general al L Prin hotărârea din 27 mai 2008, Tribunalul de apel din Paris l-a decăzut pe reclamant din apelul său. La 23 iunie 2009, Curtea de Casație a respins recursul său. În paralel, la 4 decembrie 2002 și, respectiv, la 30 ianuarie 2003, au fost deschise o anchetă preliminară, ca urmare a descoperirilor experților contabili ai societății A., în ceea ce privește existența unor anomalii constatate în cadrul revizuirii contabile. La 29 noiembrie 2011, instanța judecătorească a dispus trimiterea reclamantului, a societății A. și a mai multor lideri ai acestuia în fața Tribunalului Penal. Reclamantul a fost trimis înapoi de la șefii : complicitate la difuzarea de informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele și situația societății A. și mai multe dintre filialele sale, prin îmbunătățirea cifrei lor de afaceri și ascunderea situației lor financiare reale; fals și utilizarea de falsuri, prin crearea de facturi false și documente justificative false; și, în cele din urmă, prezentarea de conturi infidele. Prin hotărârea din 30 martie 2017, tribunalul corecțional din Paris, după ce a amintit, printre altele, desfășurarea anchetei penale desfășurate de Brigada financiară a poliției judiciare și a informațiilor judiciare, a luat în considerare faptul că, având în vedere caracterul inseparabil al acțiunilor reproșate în fața sa și cele care au condus deja la o sancțiune de natură penală de către AMF la 29 martie 2017, În martie 2007, Consiliul a constatat că obligația de a acționa în mod public pentru toate faptele reproșate reclamantului, prin aplicarea articolului 465-3-6 din Codul monetar și financiar. La 7 aprilie 2007, ministerul public și părțile civile au intervenit în apelul la această hotărâre. Prin hotărârea din 10 martie 2020, instanța de apel din Paris a hotărât, printre altele, că principiul ne bis in idem nu a fost aplicabilă și că prescrierea acțiunii publice a mijloacelor de difuzare a informațiilor înșelătoare nu a avut niciun efect asupra infracțiunilor de prezentare a conturilor incorecte și false și a declarat reclamantul vinovat, numai pentru societățile A. și S., prezentarea de conturi incorecte și, după recalificare, complicitate la fals și utilizarea de falsuri, condamnându-l la o pedeapsă de un an de închisoare. Ea l-a relaxat pentru surplus. Reclamantul s-a ocupat de casare. La 13 aprilie 2022, Curtea de Casație a clasat parțial hotărârea Tribunalului de apel, pe de o parte, cu privire la recalificarea faptelor de fals și utilizarea în complicitate la fals și utilizare fără a fi invitat reclamantul să explice cu privire la această nouă calificare și, pe de altă parte, cu privire la dispozițiile referitoare la acțiunea civilă. În schimb, aceasta a eliminat motivul întemeiat pe încălcarea principiului ne bis in idem , ridicat în special în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, a fost vorba despre dosarul și constatările Tribunalului de apel că urmărirea penală a șefului de prezentare a conturilor anuale inexacte, precum și a celor de falsificare și utilizare, s-au bazat pe fapte diferite în esență de cele care au fost sancționate de către AMF. Recurentul invocă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7. În timp ce, la ratificarea acestui protocol, a invocat că a fost supus două condamnări de natură penală pentru fapte identice, și anume prin intermediul AMF în decizia sa din 29 martie 2007, și apoi prin intermediul Tribunalului de apel din Paris în hotărârea sa din 10 martie 2007, martie 2020 confirmat de Curtea de Casație. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența Curții (a se vedea în special Belilos c. Elveția, 29 aprilie 1988, §§ 50-60, seria A n 132, și Grande Stevens și alții c. Italia , n 18640/10, §§ 204-211, 4 martie 2014), rezerva formulată de Franța în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 îndeplinește cerințele prevăzute la art. 57 alineatul (2) din convenție în caz contrar și ținând seama de jurisprudența Curții (Marele Stevens și alții c. Italia, citată anterior, A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, 15 noiembrie 2016 și Nodet c. Franța, nr. 47342/14, 6 iunie 2019), reclamantul a fost, în detrimentul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, condamnat de două ori pentru fapte identice sau care sunt în esență aceleași

Publié le 17 avril 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

39283/22

Michel FRIEDLANDER

contre la France

introduite le 3 août 2022

communiquée le 27 mars 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la violation alléguée du principe

ne bis in idem

, en raison des poursuites pénales diligentées à l’encontre du requérant et la condamnation de celui-ci, malgré une décision antérieure de la commission des sanctions de l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) portant sur les mêmes faits et confirmée par la cour d’appel de Paris.

Le requérant était l’un des directeurs généraux délégués et administrateur de la société A., cotée sur le premier marché d’Euronext à Paris, qui avait plusieurs filiales. Il était plus spécialement chargé de la communication financière. Le 11 septembre 2002, il déposa plainte auprès du directeur général de la Commission des opérations de bourse (COB, devenue l’AMF), pour diffusion de fausses informations ayant pour objectif une manipulation des cours. En parallèle, des notes émanant de services internes à la COB avaient également évoqué des carences et demandé l’ouverture d’une enquête sur la société A.

Le 30 septembre 2002, le directeur général de la COB ouvrit une enquête sur l’information financière et le marché du titre de cette société à compter du 31 décembre 2001.

Le 29 mars 2007, la commission des sanctions de l’AMF prononça une sanction de 500

000 euros (EUR) à l’encontre du requérant, estimant qu’il devait connaître l’inexactitude de la communication financière de la société relative aux taux d’activité des consultants, au taux de croissance du chiffre d’affaires et du résultat, aux cessions de créances professionnelles et aux compléments de prix relatifs à des rachats de sociétés, en violation des articles

L. 621-14 et L. 621-15 du code monétaire et financier, et de l’article

632-1 du Règlement général de l’AMF. En revanche, elle le mit hors de cause s’agissant de la majoration artificielle du chiffre d’affaires aux

31

décembre 2001 et 30 juin 2002 du fait de l’enregistrement de factures fictives et de divers enregistrements comptables irréguliers.

Par un arrêt du 27 mai 2008, la cour d’appel de Paris débouta le requérant de son appel. Le 23 juin 2009, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.

En parallèle, une enquête préliminaire, puis une information judiciaire furent ouvertes, respectivement les 4 décembre 2002 et 30 janvier 2003, à la suite de révélations des experts-comptables de la société A., quant à l’existence d’anomalies constatées lors de leur revue comptable.

Le 29 novembre 2011, le juge d’instruction ordonna le renvoi du requérant, de la société A. et de plusieurs autres de ses dirigeants devant le tribunal correctionnel. Le requérant fut renvoyé des chefs de

: complicité de diffusion d’informations fausses ou trompeuses sur les perspectives et la situation de la société A. et plusieurs de ses filiales, par l’amélioration de leur chiffre d’affaires et la dissimulation de leur réelle situation financière

; faux et usage de faux, par la création de fausses factures et de fausses pièces justificatives

; et, enfin, présentation de comptes infidèles.

Par un jugement du 30 mars 2017, le tribunal correctionnel de Paris, après avoir notamment rappelé le déroulement de l’enquête pénale diligentée par la brigade financière de la police judiciaire et l’information judiciaire, considéra qu’en raison du caractère indissociable des actions reprochées devant lui et de celles ayant déjà donné lieu à une sanction de nature pénale par l’AMF le 29

mars 2007, il devait constater le prescription de l’action publique pour l’ensemble des faits reprochés au requérant, par application de l’article

L.

465-3-6 du code monétaire et financier.

Le 7 avril 2007, le ministère public et les parties civiles interjetèrent appel de ce jugement.

Par un arrêt du 10 mars 2020, la cour d’appel de Paris jugea notamment que le principe

ne bis in idem

n’était pas applicable et que la prescription de l’action publique des délits de diffusion d’informations trompeuses était sans effet sur les infractions de présentation de comptes inexacts et de faux. Elle déclara le requérant coupable, pour les seules sociétés A. et S., de présentation de comptes inexacts et, après requalification, de complicité de faux et usage de faux, le condamnant à une peine d’un an d’emprisonnement. Elle le relaxa pour le surplus. Le requérant se pourvut en cassation.

Le 13 avril 2022, la Cour de cassation cassa partiellement l’arrêt de la cour d’appel, d’une part, sur la requalification des faits de faux et usage en complicité de faux et usage sans avoir invité le requérant à s’expliquer sur cette nouvelle qualification et, d’autre part, sur les dispositions relatives à l’action civile. En revanche, elle écarta le moyen tiré de la violation du principe

ne bis in idem

, soulevé notamment au regard de l’article 4 du Protocole n

o

7, estimant qu’il résultait du dossier et des constatations de la cour d’appel que les poursuites pénales du chef de présentation de comptes annuels inexacts, ainsi que celles de faux et usage, se fondaient sur des faits différents en substance de ceux qui avaient été sanctionnés par l’AMF.

Le requérant invoque la violation de l’article 4 du Protocole n

o

mars

2007, puis par la cour d’appel de Paris dans son arrêt du 10

mars 2020 confirmé par la Cour de cassation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

À la lumière des principes dégagés par la jurisprudence de la Cour (voir, notamment,

Belilos c. Suisse

, 29 avril 1988, §§ 50-60, série A n

o

132, et

Grande Stevens et autres c.

Italie

, n

o

18640/10, §§ 204-211, 4 mars 2014), la réserve formulée par la France au titre de l’article 4 du Protocole n

o

7 satisfait-elle aux exigences de l’article

57 § 2 de la Convention

?

2.

À défaut, et compte tenu de la jurisprudence de la Cour (

Grande Stevens et autres c.

Italie

, précité,

A et B c.

Norvège

[GC], n

os

24130/11 et 29758/11, 15 novembre 2016, et

Nodet c.

France

, n

o

47342/14, 6

juin 2019), le requérant a-t-il été, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n

o

7, condamné deux fois pour des faits identiques ou qui sont en substance les mêmes

?