Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

16 octombrie 2025

Stat pârât

FRA

Concluzia

Inadmisibil

Elliott Advisors (UK) Limited și Elliott Capital Advisors (eca) împotriva Franței

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZII n 22146/24 și 22148/24 ELLIOTT ADDISORS (UK) LIMITD împotriva Franței și ELLIOTT CAPITAL ADDVISORS (ECA) împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se întrunește la 16 octombrie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Diana Sârcu, Sebastien Biancheri, judecători și Martina Keller graffière de secțiune adjunctă cererile adresate împotriva Republicii Franceze și ale căror nume și informații au fost sesizate de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a luat această decizie în cunoștință de cauză, se face următoarea decizie ÎN MATERIE DE AFACERI Cererea se referă la previzibilitatea sancțiunilor aplicate societăților reclamante ( ECA este o societate de drept american constituită în conformitate cu legile britanice.

Sub o delegare de competențe acordată de EAUK, care este autorizată în Statele Unite și desfășoară o activitate de consiliere și gestionare la fondurile E., ECA gestionează anumite active deținute de EAUK, societatea de drept britanică, asigură gestionarea participațiilor deținute în Europa de fondurile E. La 28 aprilie 2015, X., societate de drept american, a anunțat că a încheiat un contract de cesiune de acțiuni în valoare de 66,71% din capitalul N., societate de drept francez care desfășoară aceeași activitate, precum și un acord privind o ofertă publică de cumpărare simplificată (OPAS) privind acțiunile rămase. În plus, aceasta și-a exprimat intenția de a retrage în mod obligatoriu titlurile de valoare.

N. dacă, la sfârșitul încheierii ofertei, aceasta a achiziționat peste 95% din capitalul acestei societăți. La 29 aprilie 2015, Autoritatea pentru piețele financiare (L.A.F.) a informat piața cu privire la acest lucru, marcând astfel începutul perioadei de pre-ofertă. La 23 iunie 2015, la.A.F. a declarat proiectul OPAS conform, iar oferta a avut loc între 26 iunie și 17 iulie 2015. Între 15 mai și 23 iulie 2015, societățile solicitante, acționând pentru fondul de investiții E., au achiziționat acțiuni ale societății N. În același timp, acestea au achiziționat instrumente derivate pentru acțiunile acesteia din urmă, în principal prin intermediul unei bănci americane. Cu această ocazie, acestea au făcut declarații de depășire a pragului, de achiziționare în perioada de ofertă și de intenție.

Sprijinindu-se, pe baza unui raport de anchetă efectuat pe tema raportării financiare și a pieței titlului N., că societățile solicitante nu au respectat obligațiile de raportare prevăzute de Regulamentul general al societății informaționale, colegiul acesteia din urmă nu a formulat obiecții cu privire la declarațiile în legătură cu natura instrumentelor financiare dobândite, de declarare tardivă a intenției lor de a nu-și aduce titlurile la OPAS și de a nu-și aduce titlurile la anchetă.

Printr-o decizie din 17 aprilie 2020, Comisia pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în temeiul Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 8, 9.1.2000, p. 1). În timp ce tranzacțiile se referă, de fapt, la instrumente financiare derivate, care ar putea denatura percepția participanților de pe piață cu privire la intențiile reale ale fondurilor E., care urmăresc, în cele din urmă, o strategie de realizare a unei participări de până la 5 % din capitalul N. pentru a bloca retragerea obligatorie prevăzută de X. (în consecință, societățile reclamante care au încercat în mod voluntar să ascundă realitatea intențiilor lor prin caracterul opac al tranzacțiilor lor) ;

Declarația tardivă a intențiilor Fondului E, societățile reclamante care au întârziat să comunice intenția lor de a nu aduce la oferta lui X titlurile N. deținute de Fondul E. și de a face declarația de intenție impusă de Regulamentul L În cele din urmă, ancheta efectuată de societatea EAUK, care a comunicat anchetatorilor documentele referitoare la subscrierea instrumentelor derivate asupra acțiunilor N. într-un mod incomplet, cu omisiuni și inconsecvențe, și cu întârziere. În schimb, responsabilitatea pentru societatea ECA nu a fost reținută de Comisia pentru sancțiuni. Companiile reclamante au contestat sancțiunile în fața instanței de apel din Paris.

Prin hotărârea din 24 martie 2022, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a confirmat în esență decizia comisiei pe baza regulamentului general al L.A.M.F., precum și pe baza modelului standard de declarație anexat la o instrucțiune a AMF, dar și pe baza dispozițiilor relevante ale Codului comercial și ale Codului monetar și financiar. Pe de altă parte, în hotărârea sa motivată în mod special în drept și de fapt, tribunalul de apel din Paris a subliniat faptul că cele două societăi solicitante, în calitate de profesioniste informate cu privire la lumea finanelor, erau pe deplin în măsură să evalueze într-o măsură rezonabilă riscurile pe care le implică, dacă este necesar, înconjurând consilii de jurist specializate, pentru fiecare dintre deficienele reproșate.

În ceea ce privește pedeapsa, aceasta a redus cuantumul sancțiunilor pronunțate, pe care le-a stabilit la 14 milioane de euro pentru societatea EAUK și 4,5 milioane de euro pentru societatea ECA. 10. La 5 aprilie 2023, Curtea de Casație a hotărât că nu era necesar ca această chestiune să fie trimisă Consiliului Constituțional. 11. Prin hotărârea din 4 aprilie 2024, Curtea de Casație a confirmat analiza instanței de apel.

Comisia a respins recursul societăților reclamante, după ce a răspuns în mod motivat la principalele motive invocate, în special în cazul în care întrebările referitoare la domeniul de aplicare al declarației de invocție prevăzute la art. 233-47 din Regulamentul general al societății aäff, pe de o parte, și la domeniul de aplicare al încălcării dispozițiilor în sensul articolului L. 621-15, II, f) din Codul monetar și financiar, pe de altă parte, aveau un caracter relativ needitat ca urmare a introducerii recente, în momentul faptelor, a principiului de asimilare a instrumentelor derivate din acțiuni și, respectiv, a neîndeplinirii obligațiilor de executare în temeiul dreptului intern, interpretările reținute făceau parte din interpretările posibile și, în mod rezonabil, previzibile.

În acest sens, Comisia a citat formularea dispozițiilor articolului 233-47 din Regulamentul general al l'AMF, coroborat cu art. 233-44 din regulamentul menționat și articolul L 233-9 din Codul comercial privind domeniul de aplicare al declarației de intenție, și articolul L. 621-15, II, f) din Codul monetar și financiar privind Comisia a adăugat că interpretările reținute erau în concordanță cu substanța deficiențelor în cauză și a considerat, de asemenea, că instanța de apel a dedus exact din constatările sale că societățile reclamante erau în măsură să evalueze într-o măsură rezonabilă, dacă este necesar prin intermediul unor juriști specialiști, riscurile pe care le implică comportamentul acestora.

12. Invocând art. 7 din Convenție, societățile reclamante se plâng de sancțiunile care le-au fost impuse pentru diferitele deficiențe reprobabile. EVALUARE A CURȚII 13. Având în vedere similaritatea subiectului în cauză, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 14. Principiile generale privind aplicarea articolului 7 1 din Convenție au fost amintite în special în Hotărârile Yalçinkaya c. Turcia ([GC], n 15669/20, § 237-242, 26 septembrie 2023), Vasiliauskas c. Lituania ([GC], n 35343/05, § 153 și următoarele, CEDO 2015), precum și, mai recent, Bădescu și alții c. România 22198/18, § 121 127, 15 aprilie 2025) și Total S.A. și Vitol S.A. c. Franța.

34344/18 și 43546/18, §§ 51-57, 12 octombrie 2023 15. În special, art. 7 din convenție nu poate fi interpretat ca fiind o interdicție de clarificare treptată a normelor privind răspunderea penală prin interpretarea judiciară a unei cauze la alta, cu condiția ca rezultatul să fie în concordanță cu substanța în cauză și să fie previzibil în mod rezonabil (Yalçinkaya, citată anterior, § 239, Total S.A. și Vitol S.A., citată anterior, punctul 54). Prin urmare, pentru a evalua previzibilitatea interpretării judiciare, nu trebuie să se acorde o importanță decisivă lipsei de precedente comparabile (a se vedea, printre altele, Total S.A. și Vitol S.A. , citată anterior, punctul 55. În cazul în care instanțele interne sunt chemate să interpreteze pentru prima dată o dispoziție de drept penal, o interpretare a domeniului de aplicare al dreptului penal al acesteia trebuie, în principiu, să fie considerată previzibilă (total S.A.

și Vitol S.A. , citată anterior, § 55, și Berardi și Mularoni c. San Marino, n 247016/98 și 24818/16, § 44, 10 ianuarie 2019). Caracterul inedit, în special în ceea ce privește jurisprudența, al întrebării juridice adresate nu constituie în sine o încălcare a cerințelor de accesibilitate și previzibilitate ale legii, întrucât soluția reținută făcea parte din interpretările posibile, conforme cu evantaiul dreptului la apărare și previzibil în mod rezonabil (total S.A. și Vitol S.A. , citată anterior, § 55, X și Y c. Franța, n 48158/11, § 61, 1 septembrie 2016 și Soros c. Franța, n 50425/06, § 58, 6 octombrie 2011 17. Noțiunea de previzibilitate depinde în mare măsură de conținutul textului în cauză, de domeniul de aplicare al acestuia, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi.

Previzibilitatea legii nu se referă la faptul că persoana în cauză este obligată să recurgă la consiliere în cunoștință de cauză pentru a evalua, într-un mod rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele care pot rezulta dintr-un anumit act, și anume profesioniștii, obișnuiți să dea dovadă de mare prudență în exercitarea profesiei lor. Prin urmare, se poate aștepta ca ei să pună o atenție deosebită evaluării riscurilor pe care le implică (Vasiliauskas, citată anterior, § 157, Total S.A. și Vitol S.A., citată anterior, § 56 și 67, X și Yc. Franța , citată anterior, § 57, Soros , citată anterior, § 53 și Cantoni c. Franța, 15 noiembrie 1996, § 35, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V).

18. În cazul de față, societățile solicitante au fost sancționate de Comisia pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în cazul mai multor încălcări în cadrul unei operațiuni pe piețele financiare. În esență, Curtea de apel din Paris a confirmat decizia, reținând în special că declarațiile în cauză erau caracterizate în raport cu dispozițiile relevante din care decurg în mod clar și exact obligațiile previzibile ale societăților solicitante și că aceasta se referea, de asemenea, la nerespectarea termenului de declarare tardivă. Pe de altă parte, Comisia a considerat că ancheta a cărei încălcare era prevăzută la momentul faptelor în temeiul articolului 621-15 II, (f) din Codul monetar și financiar și care era doar reproșată societății EAUK era clar stabilită.

Curtea de apel și-a motivat în mod special și pe termen lung hotărârea, răspunzând argumentelor invocate de societățile solicitante, fiecare fiind asistată de consiliile sale, și efectuând o analiză detaliată a fiecăruia dintre aceste elemente în ceea ce privește interpretarea pe care o reținea din textele aplicabile. Comisia a examinat, de asemenea, situația societăților reclamante, atât în ceea ce privește comportamentul acestora, cât și circumstanțele de fapt și contextul în care acestea au fost incluse. Ulterior, Curtea de Casație, după examinarea și răspunsul la motivele invocate de societățile solicitante, a confirmat analiza instanței de apel, considerând că acțiunile constatate de aceasta au intrat bine în previziunile dreptului intern.

În plus față de Comisia pentru sancțiuni în cadrul L.A.F., toate instanțele interne au considerat astfel că dispozițiile referitoare la faptele reproșate societăților solicitante erau clare și aplicabile faptelor din speță 19. Într-adevăr, aspectele referitoare la domeniul de aplicare a declarației de culpă prevăzută la articolul ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ , pe de o parte, și la domeniul de aplicare al încălcării dispozițiilor articolului L. 621-15, II, f) din Codul monetar și financiar, pe de altă parte, aveau un caracter relativ needitat ca urmare a introducerii recente, în momentul faptelor, a principiului de asimilare a instrumentelor derivate pe acțiuni și, respectiv, a neîndeplinirii obligațiilor de executare în dreptul intern.

Cu toate acestea, nu ar trebui să se acorde o importanță decisivă, în conformitate cu art. 7 din Convenție, absenței jurisprudenței stabilite în acest domeniu. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că hotărârile instanțelor interne, în special ale Curții de Casație, care a arătat că interpretările reținute de instanța de judecată fac parte din interpretările posibile și previzibile în mod rezonabil, având în vedere formularea dispozițiilor relevante și că acestea erau coerente cu însăși substanța deficiențelor. 20. De asemenea, ar trebui să se ia în considerare circumstanța, evidențiată de instanțele interne, că societățile reclamante erau profesioniști înștiințați din lumea finanțelor, în măsură să evalueze în mod rezonabil riscurile implicate, dacă este cazul, prin intermediul consultanței în cunoștință de cauză, la care nu se pune problema că acestea au acces.

Într-adevăr, la data faptelor în litigiu, acestea desfășurau o activitate specializată în domeniul financiar, într-un context internațional, și erau, fără îndoială, familiare cu mediul juridic în cadrul căruia își desfășurau operațiunile. Având în vedere statutul și expertiza lor în acest domeniu, acestea nu pot susține decât că nu le era posibil, în momentul faptelor, să evalueze și să anticipeze eventualele consecințe ale comportamentului lor. 21. În plus, în cazul în care instanțele interne au răspuns într-un mod foarte detaliat argumentelor societăților reclamante care intenționau să își bazeze apărarea pe contestarea interpretării reținute a dispozițiilor aplicabile, întrebarea decisivă pentru deznodământul cauzei a fost, într-o mare măsură, caracterizarea, în speță, a elementelor constitutive ale neîndeplinirii obligațiilor.

Cu toate acestea, Curtea nu este în mod normal obligată să înlocuiască instanțele interne în instanță și calificarea juridică a faptelor, la fel cum nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță (Vasiliauskas, citată anterior, § 160, și Total S.A. și Vitol S.A., citată anterior, § 57). Având în vedere cele de mai sus, deficiențele pentru care au fost sancționate societățile solicitante aveau o bază în momentul în care au fost comise în conformitate cu legislația națională relevantă și erau definite cu suficientă claritate pentru a îndeplini cerința de previzibilitate în sensul articolului 7 din convenție. La art. 35 alineatul (1) litera (a) și la art. 4 din Convenție, art. 35 alineatul (2) litera (a) și art. 4 din convenție.

În ceea ce privește, în special, aspectele legate de încălcarea dreptului de proprietate asupra anchetei, în măsura în care este invocată de societatea reclamantă ECA, aceasta din urmă nu poate pretinde că are calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, prin urmare, nu a fost sancționată în acest sens și nu prezintă un prejudiciu direct și personal. 25. 35 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declară cererile inadmisibile.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2025. {semnătură_p_1} {semnture_p_2} Martina Keller María Elósegui Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista de cereri Cerere N Numele cauzei Introduite Reclamantul Locul de reședință cetățenie reprezentat de 22146/24 Elliott Advisors (UK) Limited c. Franța 02/08/2024 ELLIOTT ADDVISORS (UK) LIMITED Londra Britanică Patrice SPINOSI 22148/24 Elliott Capital Advisors (ECA) c. Franța 02/08/2024 ELLIOTT CAPITAL ADDISTORS (ECA) Wilmington Britanic Patrice SPINOSI

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requêtes n os 22146/24 et 22148/24 ELLIOTT ADVISORS (UK) LIMITED contre la France et ELLIOTT CAPITAL ADVISORS (ECA) contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 octobre 2025 en un comité composé de : María Elósegui , présidente , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , juges , et de Martina Keller , greffière adjointe de section , Vu : les requêtes dirigées contre la République française et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), par les requérantes dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe (« les sociétés requérantes »), aux dates qui y sont indiquées, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

Les requêtes concernent la prévisibilité des sanctions infligées aux sociétés requérantes (« EAUK » et « ECA »), en raison de manquements à leurs obligations dans le cadre de leur activité sur les marchés financiers.

ECA est une société de droit américain constituée selon les lois britanniques. Sous une délégation de pouvoir accordée par la société EMC, qui est agréée aux États-Unis et exerce une activité de conseil et de gestion auprès des fonds E., ECA gère certains actifs détenus par E. EAUK, société de droit britannique, assure quant à elle la gestion des participations détenues en Europe par les fonds E.

Le 28 avril 2015, X., société de droit américain, annonça avoir conclu un contrat de cession d’actions portant sur 66,71 % du capital de N., société de droit français exerçant la même activité, ainsi qu’un accord relatif à une offre publique d’achat simplifié (OPAS) portant sur les actions restantes. En outre, elle indiqua son intention de procéder à un retrait obligatoire des titres N. si, à l’issue de la clôture de l’offre, elle avait acquis plus de 95 % du capital de cette société.

Le 29 avril 2015, l’Autorité des marchés financiers (l’AMF) en informa le marché, marquant ainsi le début de la période de pré-offre. Le 23 juin 2015, l’AMF déclara le projet d’OPAS conforme et l’offre eut lieu du 26 juin au 17 juillet 2015.

Entre le 15 mai et le 23 juillet 2015, les sociétés requérantes, agissant pour le fonds d’investissement E., procédèrent à l’achat d’actions de la société N. En parallèle, elles acquirent également des instruments dérivés portant sur les actions de cette dernière, principalement par l’intermédiaire d’une banque américaine. À cette occasion, elles firent des déclarations de franchissement de seuil, d’acquisition en période d’offre et d’intention.

Soutenant, en se fondant sur un rapport d’enquête effectué sur l’information financière et le marché du titre N., que les sociétés requérantes ne s’étaient pas conformées aux obligations déclaratives prévues par le règlement général de l’AMF, le collège de celle-ci leur notifia des griefs de déclarations inexactes de la nature des instruments financiers acquis, de déclaration tardive de leur intention de ne pas apporter leurs titres à l’OPAS, et d’entrave à l’enquête.

Par une décision du 17 avril 2020, la commission des sanctions de l’AMF prononça une sanction pécuniaire de 15 millions d’euros (EUR) contre la société EAUK et de 5 millions contre la société ECA. Elle retint trois manquements distincts : la production de déclarations inexactes les 18 mai et 24 juin 2015, les sociétés requérantes ayant sciemment indiqué dans leurs déclarations avoir acquis des « CFD » (« contract for difference ») en espèces, alors que les transactions portaient en réalité sur des « equity swaps », ce qui pouvait fausser la perception des acteurs du marché quant aux intentions réelles des fonds E., qui poursuivaient en réalité une stratégie consistant à aboutir, in fine , à une prise de participation à hauteur de 5 % du capital de N. afin de bloquer le retrait obligatoire envisagé par X. (les sociétés requérantes ayant donc volontairement cherché à dissimuler la réalité de leurs intentions par le caractère opaque de leurs transactions) ; la déclaration tardive des intentions du fonds E., les sociétés requérantes ayant tardé à communiquer leur intention de ne pas apporter à l’offre de X. les titres N. détenus par le fonds E. et à effectuer la déclaration d’intention requise par le règlement de l’AMF, et ce malgré le dépassement de certains seuils qui l’imposait ; enfin, l’entrave à l’enquête commise par la société EAUK, qui avait communiqué aux enquêteurs les pièces relatives aux souscriptions d’instruments dérivés portant sur les actions N. de manière incomplète, avec des omissions et des incohérences, et tardive. En revanche, le manquement d’entrave reproché à la société ECA ne fut pas retenu par la commission des sanctions.

Les sociétés requérantes contestèrent les sanctions devant la cour d’appel de Paris.

Par un arrêt du 24 mars 2022, la cour d’appel de Paris confirma pour l’essentiel la décision de la commission en se fondant sur le règlement général de l’AMF, ainsi que sur le modèle type de déclaration annexée à une instruction de l’AMF, mais également sur les dispositions pertinentes du code de commerce et du code monétaire et financier. Par ailleurs, dans son arrêt spécialement motivé en droit et en fait, la cour d’appel de Paris souligna le fait que les deux sociétés requérantes, en leur qualité de professionnelles averties du monde de la finance, étaient pleinement en mesure d’évaluer à un degré raisonnable les risques encourus, au besoin en s’entourant des conseils de juristes spécialisés, pour chacun des manquements reprochés. Sur la peine, elle diminua le montant des sanctions prononcées, qu’elle fixa à 14 millions d’euros pour la société EAUK et 4,5 millions d’euros pour la société ECA.

10.

Les requérantes se pourvurent en cassation, à l’occasion duquel elles posèrent une question prioritaire de constitutionnalité. Le 5 avril 2023, la Cour de cassation jugea qu’il n’y avait pas lieu de renvoyer cette question au Conseil constitutionnel.

11.

Par un arrêt du 4 avril 2024, la Cour de cassation confirma l’analyse de la cour d’appel. Elle rejeta le pourvoi des sociétés requérantes, après avoir répondu de manière motivée aux principaux moyens soulevés, relevant notamment que si les questions relatives au périmètre de la déclaration d’intention prévue à l’article 231-47 du règlement général de l’AMF, d’une part, et à la portée du manquement d’entrave au sens de l’article L. 621-15, II, f), du code monétaire et financier, d’autre part, revêtaient un caractère relativement inédit du fait de l’introduction récente, au moment des faits, respectivement du principe d’assimilation des instruments dérivés aux actions et du manquement d’entrave en droit interne, les interprétations retenues faisaient partie des interprétations possibles et raisonnablement prévisibles. Elle cita à cet égard le libellé des dispositions de l’article 231-47 du règlement général de l’AMF, combiné à celui de l’article 231-44 dudit règlement et de l’article L. 233-9 du code de commerce s’agissant du périmètre de la déclaration d’intention, et celui de l’article L. 621-15, II, f), du code monétaire et financier concernant l’entrave à l’enquête. Elle ajouta que les interprétations retenues étaient cohérentes avec la substance des manquements concernés. Elle considéra également que la cour d’appel avait exactement déduit de ses constatations que les sociétés requérantes étaient pleinement en mesure d’évaluer à un degré raisonnable, au besoin en s’entourant de juristes spécialisés, les risques encourus par leur comportement.

12.

Invoquant l’article 7 de la Convention, les sociétés requérantes se plaignent des sanctions qui leur ont été infligées pour les différents manquements reprochés.

APPRÉCIATION DE LA COUR

13. Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

14.

Les principes généraux concernant l’application de l’article 7 § 1 de la Convention ont notamment été rappelés dans les arrêts Yalçinkaya c. Turquie ([GC], n o 15669/20, §§ 237-242, 26 septembre 2023), Vasiliauskas c. Lituanie ([GC], n o 35343/05, § 153 et suivants, CEDH 2015), ainsi que, plus récemment, Bădescu et autres c. Roumanie (n o 22198/18, §§ 121 ‑ 127, 15 avril 2025) et Total S.A. et Vitol S.A. c. France. (n os 34634/18 et 43546/18, §§ 51-57, 12 octobre 2023).

15.

En particulier, l’article 7 de la Convention ne saurait être interprété comme proscrivant la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation judiciaire d’une affaire à l’autre, à condition que le résultat soit cohérent avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible ( Yalçinkaya , précité, § 239, et Total S.A. et Vitol S.A. , précité, § 54).

16.

Pour apprécier la prévisibilité d’une interprétation judiciaire, il ne faut donc pas attacher une importance décisive à l’absence de précédents comparables ( voir, notamment, Total S.A. et Vitol S.A. , précité, § 55). Lorsque les juridictions internes sont appelées à interpréter une disposition de droit pénal pour la première fois, une interprétation de la portée de l’infraction de celle-ci doit, en principe, être considérée comme prévisible ( Total S.A. et Vitol S.A. , précité, § 55, et Berardi et Mularoni c. Saint-Marin , n os 24705/16 et 24818/16, § 44, 10 janvier 2019). Le caractère inédit, au regard notamment de la jurisprudence, de la question juridique posée ne constitue pas en soi une atteinte aux exigences d’accessibilité et de prévisibilité de la loi, dès lors que la solution retenue faisait partie des interprétations possibles, conformes à l’essence de l’infraction et raisonnablement prévisibles ( Total S.A. et Vitol S.A. , précité, § 55, X et Y c. France , n o 48158/11, § 61, 1 er septembre 2016, et Soros c. France , n o 50425/06, § 58, 6 octobre 2011).

17.

La notion de prévisibilité dépend dans une large mesure du contenu du texte dont il s’agit, du domaine qu’il couvre, ainsi que du nombre et de la qualité de ses destinataires. La prévisibilité de la loi ne s’oppose pas à ce que la personne concernée soit amenée à recourir à des conseils éclairés pour évaluer, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences pouvant résulter d’un acte déterminé. Il en va spécialement ainsi des professionnels, habitués à devoir faire preuve d’une grande prudence dans l’exercice de leur métier. Aussi peut-on attendre d’eux qu’ils mettent un soin particulier à évaluer les risques qu’il comporte ( Vasiliauskas , précité, § 157, Total S.A. et Vitol S.A. , précité, §§ 56 et 67, X et Y c. France , précité, § 57, Soros , précité, § 53, et Cantoni c. France , 15 novembre 1996, § 35, Recueil des arrêts et décisions 1996-V).

18.

En l’espèce, les sociétés requérantes ont été sanctionnées par la commission des sanctions de l’AMF pour divers manquements dans le cadre d’une opération sur les marchés financiers. La cour d’appel de Paris a pour l’essentiel confirmé la décision, en retenant notamment que les déclarations inexactes étaient caractérisées au regard des dispositions pertinentes dont résultaient clairement et précisément les obligations prévisibles des sociétés requérantes, et qu’il en allait de même s’agissant du manquement de déclaration tardive. Par ailleurs, elle a jugé que l’entrave à l’enquête, dont le manquement était prévu au moment des faits par les dispositions de l’article L. 621-15 II, f), du code monétaire et financier et qui était uniquement reproché à la société EAUK, était clairement établie. La cour d’appel a spécialement et longuement motivé son arrêt, en répondant aux arguments soulevés par les sociétés requérantes, chacune étant assistée de ses conseils, et en effectuant une analyse détaillée de chacun de ces éléments eu égard à l’interprétation qu’elle retenait des textes applicables. Elle a également examiné la situation des sociétés requérantes, au regard tant de leurs comportements respectifs que des circonstances factuelles et du contexte dans le cadre desquels ils s’inscrivaient. Par la suite, la Cour de cassation, après avoir examiné et répondu aux moyens soulevés par les sociétés requérantes, a confirmé l’analyse de la cour d’appel, considérant que les agissements constatés par celle-ci entraient bien dans les prévisions du droit interne. Outre la commission des sanctions de l’AMF, l’ensemble des juridictions internes ont ainsi considéré que les dispositions en lien avec les faits reprochés aux sociétés requérantes étaient claires et applicables aux faits de l’espèce.

19.

Certes, les questions relatives au périmètre de la déclaration d’intention prévue à l’article 231-47 du règlement général de l’AMF, d’une part, et à la portée du manquement d’entrave au sens de l’article L. 621-15, II, f), du code monétaire et financier, d’autre part, revêtaient un caractère relativement inédit du fait de l’introduction récente, au moment des faits, respectivement du principe d’assimilation des instruments dérivés aux actions et du manquement d’entrave en droit interne. Il convient toutefois de ne pas attacher une importance décisive, au regard de l’article 7 de la Convention, à l’absence de jurisprudence établie en la matière. La Cour ne voit pas de raison de s’écarter des décisions des juridictions internes, en particulier de la Cour de cassation qui a relevé que les interprétations retenues par la cour d’appel faisaient partie des interprétations possibles et raisonnablement prévisibles, au regard du libellé des dispositions pertinentes, et qu’elles étaient cohérentes avec la substance même des manquements.

20.

Il convient également de prendre en considération la circonstance, relevée par les juridictions internes, que les sociétés requérantes étaient des professionnelles averties du monde de la finance, pleinement en mesure d’évaluer à un degré raisonnable les risques encourus, le cas échéant en ayant recours à des conseils éclairés, auxquels il n’est pas contesté qu’elles avaient accès. Il apparaît en effet qu’à la date des faits litigieux, elles exerçaient une activité spécialisée dans le domaine de la finance, dans un contexte international, et qu’elles étaient incontestablement familières de l’environnement juridique dans le cadre duquel leurs opérations s’effectuaient. Compte tenu de leur statut et de leur expertise en la matière, elles ne sauraient soutenir qu’il ne leur était pas possible, au moment des faits, d’évaluer et d’anticiper les éventuelles conséquences de leur comportement.

21.

Au demeurant, si les juridictions internes ont répondu, de manière très circonstanciée, aux arguments des sociétés requérantes qui entendaient fonder leur défense sur la contestation de l’interprétation retenue des dispositions applicables, la question déterminante pour l’issue du litige tenait dans une large mesure à la caractérisation, aux cas d’espèce, des éléments constitutifs des manquements. Or, il n’incombe normalement pas à la Cour de se substituer aux juridictions internes dans l’appréciation et la qualification juridique des faits, tout comme il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction ( Vasiliauskas , précité, § 160, et Total S.A. et Vitol S.A. , précité, § 57).

22.

Compte tenu de ce qui précède, les manquements pour lesquels les sociétés requérantes ont été sanctionnées avaient une base au moment où ils ont été commis d’après le droit national pertinent et ils étaient définis avec suffisamment de clarté pour satisfaire à l’exigence de prévisibilité au sens de l’article 7 de la Convention. L’interprétation retenue par les juridictions internes n’apparaît pas extensive et elle a débouché, aux cas d’espèce, sur un résultat cohérent avec la substance de l’infraction et qui doit être regardé comme raisonnablement prévisible.

23.

Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

24.

En ce qui concerne plus particulièrement le grief relatif au manquement d’entrave à l’enquête, en tant qu’il est soulevé par la société requérante ECA, cette dernière ne saurait prétendre avoir la qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention, dès lors qu’elle n’a pas été sanctionnée à ce titre et qu’elle ne fait pas valoir de préjudice direct et personnel.

25.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) en ce qui la concerne et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Fait en français puis communiqué par écrit le 13 novembre 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller María Elósegui Greffière adjointe Présidente ANNEXE Liste des requêtes N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 22146/24 Elliott Advisors (UK) Limited c. France 02/08/2024