FRANCE.COM INC. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FRANCE.COM INC. c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 35983/22 FRANȚA.COM INC. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 28 septembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, adjunctul secțiunii n 35983/22 împotriva Republicii Franceze, printre care o societate de drept american, France.com Inc. (inclusiv societatea reclamantă, înființată în 1999 și reprezentată de domnul J. Frydman, a sesizat Curtea la 18 iulie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În 1994, dl Frydman a înregistrat în Statele Unite ale Americii un nume de domeniu În 1999, a înființat societatea reclamantă, care este o agenție turistică. În 2014, aceasta din urmă a decis să vândă acest nume de domeniu. După ce a descoperit că în 2009 și 2010 o societate olandeză depunese în Franța mai multe mărci franceze și comunitare, Franța.com În urma comunicării constatărilor finale, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, Comisia nu a respectat principiul operatorului economic privat în economia de piață în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. În aprilie 2015, statul francez și grupul de interese economice Atou Franța, însărcinat cu promovarea turismului, au intervenit în mod voluntar la procedură pentru a face să se constate o încălcare a drepturilor statului pe teritoriul său și a identității sale, susținând că numele În conformitate cu concluziile lor în intervenție voluntară, declarația de vânzare a numelui de domeniu de către societatea reclamantă a făcut din aceasta un activ excepțional. La 19 iunie 2015, societatea reclamantă s-a retras din funcție și, ulterior, l-a sesizat pe judecător cu privire la punerea în aplicare a mai multor incidente de inculpat, în special în ceea ce privește competența TGI, în special în ceea ce privește intervenția la procedura statului și în ceea ce privește exercitarea acesteia. La 2 octombrie 2015, instanța a respins excepția de incompetență a Tribunalului de Mare Instanță în favoarea Tribunalului de Comerț și a adresat alte întrebări adresate de către tribunal în fața instanței judecătorești care se pronunță asupra fondului. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2015, Tribunalul a respins excepțiile de incompetență și scopul de a nu solicita societății reclamante. El a considerat că intervenția voluntară, care a avut loc înainte de acordarea autorizației de către părțile inițiale, nu a fost tardivă și a avut o legătură suficientă cu pretențiile inițiale. El a respins, de asemenea, excepția de la prescripție, considerând că numele de domeniu constituia un bun mobil, mai puțin tradiție manuală Instanța a considerat că adăugarea sufixului .com .com, care corespunde extinderii numelui de domeniu, era insuficientă pentru a modifica percepția semnului revendicat și că avea ca efect privatizarea nejustificată a numelui colectivității în beneficiul titularului său, în timp ce acest nume ar trebui, prin natura sa, să rămână pentru uz public și colectiv. Prin urmare, a considerat că acest lucru afectează drepturile statului asupra numelui său care desemnează un stat suveran, cu identitatea sa. În plus, potrivit instanței, utilizarea mărcilor și a numelui de domeniu În cele din urmă, se consideră că societatea reclamantă a fost adecvată numele de domeniu în cauză în scopuri pur speculative, aducând atingere numelui, identității și suveranității statului. În concluzie, Tribunalul a concluzionat că nu era justificat să solicite despăgubiri și i s-a ordonat să transfere către stat mărcile și numele de domeniu. Prin Hotărârea din 22 septembrie 2017, Tribunalul de Primă Instană din Paris a confirmat hotărârea din 27 noiembrie 2015 în ceea ce privește denumirea de domeniu, declarând că: În ceea ce privește statul francez, acesta reprezintă un element asimilabil numelui patronimic al unei persoane fizice și că acest termen indică teritoriul național în identitatea sa economică, geografică, istorică, politică și culturală, sufixul La 6 aprilie 2022, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante îndreptat împotriva acestei hotărâri, pronunțându-se în special în acești termeni 22. În cazul în care titularul unui nume de domeniu poate revendica un interes patrimonial, care poate face obiectul protecției convenționale (Paeffgen GmbH c. Germania (dec.), 25379/04, 21688/05, 21722/05 și 21770/05, 18 septembrie 2007), aceaceasta este cu condiția ca prerogativele, de care intenționează să se prevaleze în acest sens, să fie suficient de recunoscute și protejate prin legislația națională aplicabilă (Anheuser Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, §§ 66-78, 11 ianuarie 2007), interpretarea și aplicarea care trebuie acordate acestui drept nu trebuie să fie supuse unui litigiu ( Kopecky c. Slovacia [GC], § 50, n 44912/98, 28 septembrie 2004. În cazul în care utilizarea unui nume de domeniu poate fi cedată sau poate face obiectul unei protecții în dreptul intern, aceaceasta este condiția în care nu aduce atingere drepturilor terților. Or, din producție și din procedură reiese că societatea France.com și-a exploatat pe bună dreptate site-ul său dedicat turismului în Franța, care era accesibil la adresa (...) Tribunalul arată că posibilitatea de a crea adrese de e-mail asociate cu acest nume de domeniu conferă titularului său un acces privilegiat și monopolistic în detrimentul altor operatori, a fost utilizată ca argument comercial de către mandatarul însărcinat cu vânzarea site-ului în litigiu, care lauda aparenta încredere și credibilitate a acestei adrese ca fiind atribuibilă unui serviciu al statului francez sau unui terț autorizat, și rețin apoi că numele de domeniu afectează dreptul statului francez pe numele său. Având în vedere aceste circumstanțe, care scot în evidență caracterul ilicit al punerii în vânzare a numelui de domeniu În al doilea rând (...), înregistrarea unui nume de domeniu care nu conferă titularului său un drept de proprietate, în sensul articolelor 544 și 545 din Codul civil, societatea France.com nu poate invoca o încălcare a unui astfel de drept. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost în mod arbitrar privat de numele de domeniu: France.com mai degrabă: mai mult decât o expropriere de facto. 10. Principiile generale referitoare la dispozițiile menționate anterior sunt expuse în special în Hotărârea G.I.E.M. S.R.L. și în alte cazuri, Italia ([GC], nr. 1828/06 și alte 2; §§ 289, 2929-393; 28 iunie 2018). 11. În cazul de față, nu se contestă faptul că numele de domeniu în litigiu avea, la momentul respectiv, o anumită valoare economică. Astfel, și contrar faptului că a judecat Curtea de Casație în această privință (punctul 8 de mai sus), acesta constituia un bun 25379/04 și alte trei, 18 septembrie 2007). 12. În aceste condiții, ordonanța de cesiune a acestui nume de domeniu la l'été rété régération de l'Ét rétéries régienétér de l'entériement s.l'ait entération en interference în dreptul societăii solicitante la respectarea bunurilor sale. 13. Curtea consideră că o astfel de ingerie este reglementată de reglementarea utilizării bunurilor (ibidem) În ceea ce privește legalitatea acestei ingerințe, aceasta arată că măsura contestată se baza pe art. 9 din Codul civil, în temeiul căruia fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private, numele de domeniu în cauză constituind un element al identității Franței și fiind asimilabil unui nume patronimic (punctele 7 și 8 de mai sus). Reamintind că nu îi aparține în mod direct dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Nait-Liman c. Elveția [GC], nr 51357/07 , § 116, 15 martie 2018), aceasta recunoaște faptul că art. 9 constituia o bază legală suficientă pentru ingere. 14. În ceea ce privește procesul decizional, din hotărârile pronunțate de instanțele interne reiese în mod clar că procedura n a fost compromisă și nu a fost afectată de nicio neregulă (a se vedea în special punctele 5-5 de mai sus). 15. În timp ce societatea reclamantă susține că statul nu avea nevoie de aceasta. Cu privire la numele de domeniu în cauză, Curtea recunoaște că măsura în cauză viza să pună capăt încălcării dreptului la stat al statului asupra numelui și identității sale, precum și să evite crearea unei confuzii în mintea utilizatorilor de internet care puteau identifica acest site ca provenind de la statul francez sau de la un serviciu oficial care beneficiază de cauțiune. În opinia Curții, nu există nici o îndoială că intervenția urmărea un scop de interes general. 16. În ceea ce privește necesitatea de a interveni într-o societate democratică, Curtea subliniază următoarele elemente. 17. În primul rând, Curtea subliniază că revine societății reclamante, a cărei activitate este comercială, în calitate de profesionistă, să se informeze, dacă este cazul, prin intermediul unor consiliere în cunoștință de cauză, cu privire la eventualele riscuri care decurg din înregistrarea și exploatarea numelui de domeniu în cauză (a se vedea, în același sens, Klimat Inkom V & Co OOD și alte c. Bulgaria (dec.), 61324/09 , §§ 50, 12 decembrie 2017, și ZAO TD Setunskaya c. Rusia (dec.) [comitet], n 2607/14, § 67, 10 noiembrie 2020). În această privință, Curtea consideră că înregistrarea, în circumstanțele din speță, a numelui de domeniu care constă în acapararea numai cu numele În al doilea rând, în ceea ce privește dreptul la despăgubiri, Curtea amintește că, atunci când o măsură de reglementare privind utilizarea bunurilor este în discuție, lipsa de despăgubiri nu poate fi, în sine, constitutivă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Depalle c. Franța [GC], nr 34044/02, § 91, CEDH 2010 și referințele menționate anterior. În acest caz, Comisia arată că, dacă societatea reclamantă a investit, după cum pretinde, în dezvoltarea site-ului 54700/12, § 76, 7 februarie 2017). Având în vedere cele de mai sus și circumstanțele speciale din speță, Curtea consideră că lipsa unei despăgubiri nu a impus unei sarcini exorbitante care rupe echilibrul corect între interesele sale individuale și interesul public. 19. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALOCATE 20. Societatea reclamantă invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenție, în ceea ce privește echitatea procedurii, precum și a art. 14 din Convenție, coroborată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, prin care s-a aplicat un tratament discriminatoriu pe motiv de cetățenie. 21. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecțiuni nu fac să apară nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, acestea trebuie respinse în conformitate cu alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 19 octombrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte