SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 17561/06 prezentată de Olivier WARGNY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 15 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Ca urmare a deportării dlui J.-P Costa, judecător ales în temeiul Franței, guvernul l-a desemnat pe I. Berro-Lefevre, judecător ales în temeiul Monaco, pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Având în vedere declarația din 22 iunie 2009 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă parțial cererea de rol, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Olivier Wargny, este un cetățean francez, născut în 1961 și rezident în Neuilly-sur-Seine. El este reprezentat în fața Curții de către dl F.-H. Briard, avocat la Paris. Guvernul francez ( La 30 octombrie 2000, ca urmare a unei plângeri din partea a doi clienți împotriva persoanei responsabile de un punct bursier, În Nisa la lanul companiei E., Comisia pentru burse de valori (COB) a deschis o anchetă la societatea F. al cărei reclamant era liderul acesteia. Această societate trebuia să își schimbe denumirea în cursul procedurii pentru a deveni societatea B. ca urmare a unei schimbări de ordin economic. Întrucât ancheta a dezvăluit fapte care ar putea constitui încălcări ale Regulamentului general al Consiliului privind piețele financiare (CMF), COB a prezentat Consiliului raportul său de investigație la 22 aprilie 2002. Prin scrisoarea din 28 mai 2002, secretarul general al CMF a transmis acest raport societății reclamantului și a invitat societatea să își prezinte observațiile ca răspuns. La 31 iulie 2002, societatea și-a prezentat observațiile. Prin scrisorile din 11 iulie 2003, președintele formării disciplinare a CMF a informat societatea, precum și mai mulți dintre liderii săi, inclusiv reclamantul, cu privire la inițierea unei proceduri disciplinare împotriva acestora și notifia lor cu privire la nerespectarea regulamentului general al CMF care le-a fost reproșat, care vizează articolele 2-1-3, 3-1-1, 3-3-1, 3-3-5, 3-4, 6-3-5, 3-4-1, 2-4-15 și 2-4-16 din regulamentul general menționat. La 13 octombrie 2003, reclamantul și-a prezentat observațiile scrise cu privire la aceste obiecțiuni. În paralel cu această procedură, Legea privind securitatea financiară din 1 august 2003 a fuzionat COB, CMF și Consiliul de disciplină al gestiunii financiare (CDGF) prin înființarea Autorității pentru valori mobiliare și piețe (AMF), care a fost instalată la 24 noiembrie 2003. La 24 martie 2004, raportorul Comisiei pentru sancțiuni în cadrul L.A.F. și-a prezentat raportul în care a ajuns la concluzia că reclamantul nu are o legătură personală cu aceasta. La 6 mai 2004, prima secțiune a Comisiei pentru sancțiuni în cazul AMF a pronunțat o condamnare împotriva reclamantului și i-a aplicat o sancțiune pecuniară în valoare de 50 Potrivit acestei decizii, societatea F., prin intermediul reclamantului, nu a fost riguroasă în alegerea reprezentantului său autorizat E. ale cărui cunoștințe și competențe profesionale ale conducerii nu puteau fi deduse în mod obiectiv decât din carierele lor anterioare și că nici o investigație serioasă nu a fost făcută asupra activităților desfășurate de E. înainte de intrarea în legătură, că [societatea F.] a întârziat să formalizeze această relație într-un contract în conformitate cu reglementările, chiar dacă activitatea de receptor transmițător de ordin exclusiv trebuia să se exercite sub responsabilitatea unui prestator abilitat În plus, Comisia a demonstrat o lipsă de rigurozitate în ceea ce privește monitorizarea acesteia, în special în ceea ce privește verificarea situației financiare a clienților E. și în ceea ce privește controlul ordinelor anterioare Comisia consideră că deficiențele reținute în temeiul articolelor 2-1-3, 3-1-1, 3-4-1, 3-3-5, 2-4-16 din Regulamentul general al Consiliului piețelor financiare îi erau imputate direct. La 4 august 2004, reclamantul a adresat Consiliului o cerere sumară împotriva acestei decizii. La 6 decembrie 2004, acesta a prezentat o memoriul amplificativ în care susținea în special că decizia Comisiei pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în temeiul articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. ; că obiecțiunile care i-au fost reproșate nu au fost calificate din punct de vedere juridic în măsura în care nu reiese din decizia din 6 mai 2004 că aceste încălcări pot intra în sfera de aplicare a Regulamentului general al CMF care face obiectul deciziei și că Comisia pentru sancțiuni a omis în mod clar să precizeze în decizia sa că a intrat în contact cu societatea E. în calitate de director general adjunct al unei filiale a societății F., și nu în calitate de președinte general al societății F., ceea ce a dus la consecințe semnificative în ceea ce privește eventuala sa responsabilitate. La 29 aprilie 2005, la AMF a depus un memoriu în apărare în fața Consiliului de Stat. La 26 septembrie 2005, reclamantul a depus un memoriu în replică în care a încercat din nou să se debaraseze de responsabilitatea sa prin faptul că nu putea fi căutată nicio responsabilitate a șefului său înainte de 1 În decembrie 1998, data la care filiala și-a transferat clientela societății F. și pe care o deținea el însuși în calitate de director general adjunct al filialei respective, și nu de președinte al consiliului de administrație al societății F. La a fost chemată la ședința de judecată a Consiliului din 28 decembrie 1998 La 2 noiembrie 2005, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului și a confirmat în detaliu constatarea Comisiei pentru sancțiuni în cadrul L în cazul de față, având în vedere gravitatea neajunsurilor reținute și în special consecințele acestora asupra clienților în cauză, sancțiunea nu a avut un caracter excesiv, fără a fi necesar să se caute dacă Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de participarea comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Instanță. Invocând aceeași dispoziție, se plânge că Consiliul de Stat nu ținea cont de memoriul său suplimentar depus la 26 septembrie 2005. Acesta vede o eroare de apreciere din partea Comisiei pentru sancțiuni în favoarea I Tot din același punct de vedere, consideră că a fost încălcat dreptul său la prezumția de nevinovăție, în măsura în care comisia ar fi recunoscut în mod arbitrar implicarea sa personală în faptele reproșate societății F. prin faptul că nu a adus nicio dovadă care să pună la îndoială aprecierea făcută de raportor. Invocând art. 6 alineatul (3), recurentul consideră că nici drepturile sale la apărare nu au fost respectate, deoarece faptele care i-au fost reproșate nu au făcut obiectul niciunei calificări juridice, astfel încât nu s-a găsit în măsură să cunoască în mod precis natura și cauza acuzării penale. Invocând art. 7 din convenție, reclamantul susține că dispozițiile regulamentului general al CMF în cauză nu corespund cu obiecțiunile care i-au fost reproșate și că învinuirea și sancțiunea pecuniară pronunțată au fost disproporționate în raport cu aceste obiecțiuni. Invocând art. 7 coroborat cu art. 14 din Convenție, el consideră că sancțiunile pronunțate împotriva sa sunt mai severe decât cele pe care Comisia pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de IAMF le reține pentru infracțiuni mai grave. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Grief privind prezența sau participarea comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat Prin scrisoarea din 22 iunie 2009, la care se atașa o declarație, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rol în măsura în care se referă la acest aspect, în conformitate cu art. 37 din convenție. Subsemnata, dna Edwige BELLIARD, agent al guvernului francez, declară că guvernul francez oferă domnului Olivier Wargny, cu titlu gratuit, suma de 2 500 (două mii cinci cenți) EUR pentru cererea înregistrată la nr. 17561/06. Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și va fi plătită în contul bancar indicat de reclamant în termen de trei luni de la data la care hotărârea de radiere pronunțată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Plata va face obiectul unei soluionări definitive a cauzei. Prin scrisoarea din 21 iulie 2009, reclamantul a comunicat faptul că nu a acceptat propunerea guvernului. Curtea constată că părțile nu au reușit să își dea seama cu privire la termenii unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei. Aceasta amintește că, în temeiul articolului 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile desfășurate în cadrul unor regulamente amiabile sunt confidențiale. 62 alin. (2) din regulament prevede, de asemenea, că nu pot fi menționate sau invocate în procedura contencioasă nici o comunicare orală sau scrisă, nici o ofertă sau concesiune în cadrul acestor negocieri. Prin urmare, Curtea va începe de la declarația făcută la 22 iunie 2009 de către guvern în afara cadrului negocierilor în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 37 din Convenție, aceasta poate decide în orice moment să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să conducă la una dintre concluziile expuse la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din această dispoziție. pentru orice alt motiv de care Curtea constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. La art. 37 alineatul (1) in fine dispune Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cauză a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. 25149/03, § 33, CEDO 2005 IX, Syndicat suedez al lucrătorilor din transporturi c. Suedia (radiation), n 53507/99, § 24, 18 iulie 2006, Kalanyos și alții c. România, n 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007, Kladivík și Kašiar c. Slovacia (dec.) (radiation), n 41484/04, 28 august 2007, Sulwińska c. Polonia (dec.) (radiation), n 28953/03, 18 septembrie 2007, Stark și alții (radiation), n 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007 Feldhaus c. Germania (dec.) (radiation), n 10583/02, 13 mai 2008 și Darque și alte 23 c. Franța (dec.) (radiation), 1 iulie 2008). Curtea constată că prezenta cauză privește prezența sau participarea comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat. 6 alin. (1) din Convenție [a se vedea Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 87, CEDH 2001-VI și Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, § 55, CEDH 2006-.... În acest sens, în declarația sa, guvernul recunoaște că participarea comisarului guvernului la deliberarea Consiliului de Stat cu privire la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și propune plata a 2 500 EUR reclamantului cu titlu de despăgubire. Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță și având în vedere suma propusă, nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu necesită ca aceasta să îl examineze [art. 37 alineatul (1) în fine Alte obiecțiuni] Reclamantul se plânge de aprecierea faptelor efectuate de instanțele naționale, de lipsa motivației de a pronunța o hotărâre a Consiliului de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului decisă să șteargă cererea de rol cu condiția ca aceasta să se refere la prezența sau participarea comisarului guvernului la deliberarea Declară inadmisibilă Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
Requête n
o
17561/06
présentée par Olivier WARGNY
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 septembre 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
A la suite du déport de M. J.-P Costa, juge élu au titre de la France, le Gouvernement a désigné M
me
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2006,
Vu la déclaration du 22 juin 2009 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer en partie la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Olivier Wargny, est un ressortissant français, né en 1961 et résidant à Neuilly-sur-Seine. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.-H.
Briard, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 octobre 2000, à la suite d’une plainte de deux clients à l’encontre du responsable d’un «
point bourse
» à Nice à l’enseigne de la société E., la Commission des opérations de bourse (COB) ouvrit une enquête auprès de la société F. dont le requérant était le dirigeant.
Cette société devait
changer de dénomination en cours de procédure pour devenir la société B. à la suite d’un changement d’actionnaire.
Cette enquête ayant révélé des faits qui pouvaient constituer des manquements au règlement général du Conseil des marchés financiers (CMF), la COB adressa son rapport d’enquête au dit Conseil le 22
avril 2002.
Par courrier du 28 mai 2002, la secrétaire générale du CMF transmit ce rapport d’enquête à la société du requérant et l’invita à présenter ses observations en réponse. La société présenta ses observations le 31
juillet 2002.
Par lettres du 11 juillet 2003, la présidente de la formation disciplinaire du CMF informa la société, ainsi que plusieurs de ses dirigeants, dont le requérant, de l’ouverture d’une procédure disciplinaire à leur encontre et leur notifia les manquements au règlement général du CMF qui leur étaient reprochés, visant les articles 2-1-3, 3-1-1, 3-3-1, 3-3-5, 3-4-3, 6-3-5, 3-4-1, 2-4-15 et 2-4-16 dudit règlement général.
Le 13 octobre 2003, le requérant présenta ses observations écrites relatives à ces griefs.
Parallèlement à cette procédure, la loi de sécurité financière du 1
er
août 2003 procéda à la fusion de la COB, du CMF et du Conseil de discipline de la gestion financière (CDGF) en créant l’Autorité des marchés financiers (AMF), laquelle fut installée le 24 novembre 2003.
Le 24 mars 2004, le rapporteur de la commission des sanctions de l’AMF déposa son rapport dans lequel il concluait à l’absence d’«
implication personnelle
» du requérant.
Le 6 mai 2004, la première section de la commission des sanctions de l’AMF prononça un blâme à l’encontre du requérant et lui infligea une sanction pécuniaire de 50
000 euros (EUR). Selon cette décision, la société F., par l’intermédiaire du requérant,
«
n’a pas été rigoureuse dans le choix de son mandataire E. dont les connaissances et les compétences professionnelles des dirigeants ne pouvaient objectivement se déduire seulement de leurs carrières antérieures et qu’aucune investigation sérieuse n’a été faite sur les activités exercées par E. avant l’entrée en relation, que [la société F.] a tardé à formaliser cette relation dans un contrat conforme à la réglementation alors même que l’activité de récepteur transmetteur d’ordres exclusif devait s’exercer sous la responsabilité de prestataire habilité
; qu’en outre, elle a fait preuve d’un manque de rigueur dans le suivi de celle-ci, notamment quant à la vérification de la situation financière des clients apportés par E. et dans le contrôle des ordres passés
;»
La commission estima que les manquements retenus au titre des articles
2-1-3, 3-1-1, 3-4-1, 3-3-5, 2-4-16 du règlement général du Conseil des marchés financiers lui étaient directement imputables.
Le 4 août 2004, le requérant déposa une requête sommaire devant le Conseil d’Etat contre cette décision. Le 6 décembre 2004, il déposa un mémoire ampliatif dans lequel il soutint notamment que la décision de la commission des sanctions de l’AMF du 6 mai 2004 n’était pas suffisamment motivée s’agissant de son «
implication personnelle
»
; que les griefs lui étant reprochés n’avaient pas été qualifiés juridiquement dans la mesure où il ne ressortait pas de la décision du 6 mai 2004 que ces manquements puissent relever des dispositions du règlement général du CMF visées par la décision et que la commission des sanctions avait manifestement omis de préciser dans sa décision qu’il était entré en contact avec la société E. en qualité de directeur général adjoint d’une filiale de la société F. et non en qualité de président directeur général de la société F., ce qui emportait d’importantes conséquences s’agissant de son éventuelle responsabilité.
Le 29 avril 2005, l’AMF déposa un mémoire en défense devant le Conseil d’Etat.
Le 26 septembre 2005, le requérant déposa un mémoire en réplique dans lequel il tenta une nouvelle fois de se dégager de sa responsabilité en soutenant qu’aucune responsabilité de son chef ne pouvait être recherchée avant le 1
er
décembre 1998, date à laquelle la société filiale avait fait l’apport de sa clientèle à la société F. et qu’il n’avait lui-même agi qu’en qualité de directeur général adjoint de ladite filiale et non de président du conseil d’administration de la société F.
L’affaire fut appelée à la séance de jugement du Conseil d’Etat du 28
septembre 2005. Le 2 novembre 2005, le Conseil d’Etat rejeta le recours du requérant et confirma en détail la constatation de la commission des sanctions de l’AMF. Il ajouta «
qu’en l’espèce, compte tenu de la gravité des manquements retenus et notamment de leurs conséquences pour les clients concernés, la sanction prononcée n’a pas revêtu un caractère excessif, sans qu’il soit besoin de rechercher si l’intéressé en avait, par ailleurs, retiré des avantages ou profits
; (...)
».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la participation du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat.
2.
Invoquant la même disposition, il se plaint de ce que le Conseil d’Etat n’ait pas tenu compte de son mémoire complémentaire déposé le 26
septembre 2005. Il y voit une erreur d’appréciation de la part de la commission des sanctions de l’AMF et du Conseil d’Etat, ainsi qu’un défaut de motivation de la part de ce dernier. Toujours sous le même angle, il estime qu’il a été porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence dans la mesure où la commission aurait reconnu de manière arbitraire son implication personnelle aux faits reprochés à la société F. en n’apportant aucun élément de preuve propre à remettre en cause l’appréciation faite par son rapporteur.
3.
Invoquant l’article 6 § 3, le requérant estime que ses droits de la défense ne furent pas non plus respectés puisque les faits lui étant reprochés ne firent l’objet d’aucune qualification juridique, de sorte qu’il ne s’est pas trouvé en mesure de connaître précisément la nature et la cause de l’«
accusation pénale
» dont il faisait l’objet.
4.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant soutient que les dispositions du règlement général du CMF visées ne correspondaient pas aux griefs lui étant reprochés et que le blâme et la sanction pécuniaire prononcés étaient disproportionnés par rapport auxdits griefs. Invoquant l’article 7 combiné avec l’article 14 de la Convention, il estime que les sanctions prononcées à son encontre sont plus sévères que celles que la commission des sanctions de l’AMF retient pour des infractions pourtant plus graves.
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Grief relatif à la présence ou participation du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat
Par lettre du 22 juin 2009, à laquelle était jointe une déclaration, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle porte sur ce grief, en vertu de l’article 37 de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
Je soussignée, Mme Edwige BELLIARD, agent du Gouvernement français, déclare que le Gouvernement français offre de verser à M. Olivier Wargny, à titre gracieux, la somme de 2 500 (deux mille cinq cents) euros au titre de la requête enregistrée sous le n
o
17561/06.
Cette somme ne sera soumise à aucun impôt et sera versée sur le compte bancaire indiqué par le requérant dans les trois mois à compter de la date de l’arrêt de radiation rendu par la Cour sur le fondement de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause.
Le Gouvernement reconnaît qu’en l’espèce, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
»
Par courrier du 21 juillet 2009, le requérant a fait savoir qu’il n’acceptait pas la proposition du Gouvernement.
La Cour observe d’emblée que les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur les termes d’un règlement amiable de l’affaire. Elle rappelle qu’en vertu de l’article 38 § 2 de la Convention, les négociations menées dans le cadre de règlements amiables sont confidentielles. L’article
62 §
2 du règlement dispose en outre à cet égard qu’aucune communication orale ou écrite, ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre des ces négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse.
La Cour partira donc de la déclaration faite le 22 juin 2009 par le Gouvernement en dehors du cadre des négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 37 de la Convention, elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conduire à l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cette disposition. L’article
37 §
1
c) permet en particulier à la Cour de rayer une requête du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
L’article 37 § 1
in fine
dispose
:
«
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
La Cour rappelle que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une affaire du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
26307/95, §
Van Houten c.
Pays-Bas
(radiation), n
o
25149/03, §
‑
IX,
Syndicat suédois des employés des transports c. Suède
(radiation), n
o
53507/99, §
24, 18
juillet 2006,
Kalanyos et autres c. Roumanie
, n
o
57884/00, §
25, 26
avril
2007,
Kladivík et Kašiar c. Slovaquie
(déc.) (radiation), n
o
41484/04, 28 août 2007,
Sulwińska c. Pologne
(déc.) (radiation), n
o
28953/03, 18 septembre 2007,
Stark et autres c. Finlande
(radiation), n
o
39559/02, § 23, 9 octobre 2007
;
Feldhaus c. Allemagne
(déc.) (radiation), n
o
10583/02, 13 mai 2008, et
Darque et 23 autres c. France
(déc.) (radiation), 1
er
juillet 2008).
La Cour note que la présente affaire porte sur la présence ou participation du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat. Elle a déjà eu l’occasion d’affirmer que cette présence ou participation violait l’article
6 § 1 de la Convention (voir
Kress c. France
[GC], n
o
39594/98, §
87, CEDH 2001-VI, et
Martinie c. France
[GC], n
o
58675/00, §
En l’espèce, dans sa déclaration, le Gouvernement reconnaît que la participation du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat emporte violation de l’article 6 § 1 de la Convention et propose de payer 2
500 EUR au requérant à titre de réparation.
La Cour en conclut, dans les circonstances de l’espèce et eu égard au montant proposé, qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief. Elle est en outre convaincue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de celui-ci (article 37 § 1
in fine
).
B.
Autres griefs
Le requérant se plaint de l’appréciation des faits opérée par les juridictions nationales, du manque de motivation de l’arrêt du Conseil d’Etat, de la violation de sa présomption d’innocence, de la qualification juridique adoptée et de la disproportion de la sanction infligée. Il invoque les articles 6 § 1, 6 § 3, 7 et 14 de la Convention.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du Gouvernement
;
Décide
de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle porte sur la présence ou participation du commissaire du gouvernement au délibéré
;
Déclare
irrecevable
le surplus de la requête.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président