1ra-1306/2014 — art. 42 alin. 5; 145 alin. 2 lit. b,i,j; 188 alin. 3 lit. c; 192-1 alin. 3; 27, 197 alin. 2 lit. a CP

1ra-1306/2014 — art. 42 alin. 5; 145 alin. 2 lit. b,i,j; 188 alin. 3 lit. c; 192-1 alin. 3; 27, 197 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1306/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 25 noiembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 martie 2014, de către avocatul, Grecu Ion în numele inculpatei,

Timuș Natalia Ivan, născută la 23 august 1985, originară și

domiciliată or. Taraclia, str. Suvorov, 45

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost condamnată în baza art. 42 alin. (5):

- art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal, la 12 ani închisoare;

- art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 7 ani închisoare;

- art. 1921 alin. (3) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 27 – 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilit lui Timuș N. pentru concurs

de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor stabilite pedeapsă definitivă – 15 ani

închisoare, cu executare în penitenciar pentru femei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă a părții vătămate, Proca Vasile, fiind

încasat în mod solidar din contul lui Codjebaș I. și Timuș N., prejudiciul material în

sumă de 94 850 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5 000 lei și

prejudiciul moral în sumă de 90 000 lei.

Acțiunea civilă a părții vătămate SRL „Davilar Trans” a fost admisă în

principiu, cuantumul acesteia urmînd a fi stabilit în ordinea procedurii civile.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Codjebaș I., în privința căruia hotărîrea

judecătorească nu a fost atacată în ordine de recurs ordinar.

03.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul comiterii omorului lui Proca

1

Violeta, acționînd în calitatea de autor și în comun acord cu Timuș N. în calitate de

complice, s-au urcat în automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î C KN 402, ce

presta servicii companiei „TAXI 14448” și era condus de către Proca Violeta,

solicitîndu-i să-i transporte până la Gara de Sud. Ulterior, în regiunea Gării de Sud,

din mun. Chișinău pe str. Șoseaua Hîncești 143, au solicitat lui Proca V. să-i

transporte în or. Comrat. Aflîndu-se pe bancheta din spate a automobilului,

Codjebaș I. și Timus N., urmărind scopul atacului tîlhăresc și acționînd intenționat în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, însoțit de violență periculoasă pentru

viață, urmărind scopul săvîrșirii omorului taximetristei, acționînd din interes

material și manifestînd o deosebită cruzime, Codjebaș I., i-a aplicat din spate lui

Proca V., cu un cuțit de bucătărie care-l avea asupra sa, două lovituri în regiunea

gîtului și o lovitură în regiunea costală, cauzîndu-i victimei vătămări corporale

grave, în rezultatul cărora a survenit decesul victimei într-o perioadă scurtă de timp.

În tot acest timp Timuș N. s-a aflat în nemijlocita apropiere a lui Codjebaș I.,

oferindu-i sprijin moral acestuia, susținîndu-i acțiunile criminale și acționînd de

comun acord cu acesta.

Continuînd acțiunile sale infracționale Codjebaș I., cu sprijinul moral al lui

Timuș N., manifestat prin susținerea de către aceasta a acțiunilor lui criminale,

urmărind scopul răpirii automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î C KN 402, a

scos victima din salonul automobilului și a pus-o în portbagaj, s-a urcat la volanul

automobilului, în timp ce Timuș N. s-a urcat pe bancheta din față a automobilului,

lîngă Codjebaș I. și au început să se deplaseze, avînd în portbagaj victima, pe traseul

Chișinău - Hîncești. În apropierea s. Pojorăni r-l Ialoveni, s-a defectat roata dreaptă

din față automobilului și nu au putut să-și continue deplasarea, atunci Codjebaș I. a

scos din portbagaj victima, a tîrît-o și abandonat-o într-o plantație de viță de vie de

lîngă traseu. După care, Codjebaș I. a sustras din automobil două telefoane mobile,

unul de model „Unite” la prețul de 1 000 lei și altul de model „Nokia” la prețul de 2

500 lei, un Ipod la prețul de 3 000 lei și bani în numerar în sumă 3 000 lei, spunîndu-i

lui Timuș N. să pornească prin vie că el o va ajunge, apoi pentru a șterge urmele

infracțiunii, Codjebaș I., a adunat câteva hîrtii ce se aflau în automobil, le-a pus pe

bancheta din spate și le-a aprins, urmărind scopul incendierii automobilului de

model „Dacia Logan”cu n/î C KN 402 în valoare de 3917 Euro (echivalentul la data

de 26.06.2012 constituia suma a 59 617 lei), a închis ușile automobilului, după care

Codjebaș I. a părăsit locul infracțiunii cu bunurile sustrase, cauzînd părții vătămate

daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 9 500 lei, lăsînd

automobilul defectat și incendiat pe marginea traseului. Deși, Codjebaș I. a

întreprins toate acțiunile necesare pentru a atinge rezultatul scontat, scopul final de a

distruge prin incendiere bunul în proporții mari și de a ascunde urmele infracțiunii

de omor, nu a fost realizat din motive independente de voința făptuitorului,

deoarece focul s-a stins.

2

Acțiunile lui Timuș N. au fost încadrate în baza art. 42 alin. (5), art. 145 alin. (2

lit. b), i), j) Cod penal, adică omorul intenționat a unei persoane, săvîrșit din interes

material, de două persoane, cu deosebită cruzime, prin complicitate; art. 42 alin. (5), art. 188

alin. (3) lit. c) Cod penal, tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața persoanei agresate, săvîrșit

de două persoane, cu aplicarea obiectului folosit în calitate de armă, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, cu vătămarea gravă a integrității corporale, prin complicitate; art. 42

alin. (5), art. 1921 alin. (3) Cod penal, răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire,

săvîrșită de două persoane, însoțită de violență periculoasă pentru viață, prin complicitate;

art. 42 alin. (5), art. 27-197 alin. (2) lit. a) Cod penal, tentativă de distrugere intenționată

a bunurilor în proporții mari, prin complicitate.

3.1 Inculpatul, Codjebaș I., care a solicitat casarea acesteia, invocînd că vinovăția

sa nu este bazată pe probe, ci pe presupuneri.

3.2. Avocatul, Rudenco Mihail, în numele inculpatului, Codjebaș I., care a

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea unei pedepse

mai blînde în privința inculpatului, Codjebaș I., invocînd că ultimul vina a

recunoscut-o parțial, se căiește sincer de cele săvîrșite, este de acord să restituie

prejudiciul material și moral părții vătămate. În privința învinuirii aduse inculpatei,

Timuș N., nu este de acord, deoarece ea nu a participat la săvîrșirea infracțiunilor.

3.3. Inculpata, Timuș N., care a solicitat casarea acesteia, în partea ce ține de

condamnarea sa și pronunțarea unei noi hotărîri de achitarea în privința ei. În

motivarea apelului său a invocat că:

- concluziile instanței de judecată referitor la faptele imputate ei sunt lipsite de

temei și bazate pe presupuneri, nu a avut cu inculpatul, Codjebaș I., nici o înțelegere

prealabilă, nu a dat nici un acord la săvîrșirea infracțiunilor, nu a cunoscut intenția

ultimului de a săvîrși infracțiuni;

- s-a probat faptul că a fost amenințată de către inculpatul, Codjebaș I., din care

cauză s-a aflat permanent alături de el;

- instanța nu a indicat care acțiuni de susținere au fost manifestate de către

inculpata Timuș N., pentru susținerea inculpatului Codjebaș I.;

- în privința episodului de sustragere a bunurilor, instanța de judecată nu s-a

pronunțat asupra complicității sale;

- chiar și dacă s-ar fi probat sprijinul moral inculpatului, Codjebaș I., această

activitate nu este definită de către art. 42 alin. (5) Cod penal, drept complicitate;

- instanța nu a interpretat în favoarea inculpatei dubiile prezente in speța dată și

hotărîrea de condamnare este bazată pe presupuneri.

3.4. Avocatul, Rudenco Eduard, în numele inculpatei, Timuș N., a solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță.

În motivarea apelului a invocat că:

3

- instanța de judecată a dat o apreciere juridică incorectă asupra învinuirii

inculpatei Timuș N., referitor la săvîrșirea omorului și anume nu a fost demonstrat

sub nici o formă din ce considerent i s-a atribuit forma de participație complice,

conform art. 42 alin. (5) Cod penal, în situația în care însăși autorul infracțiunii a

declarat că ideea săvîrșirii omorului i-a apărut spontan și că imediat după ce Timuș

N., a văzut cum acesta, a aplicat lovitura cu cuțitul, ea a leșinat și tot, Codjebaș I.,

singur a plasat cadavrul victimei în portbagaj;

- nu s-a dovedit că Timuș N., a contribuit la săvîrșirea infracțiunii de tîlhărie,

aceasta doar s-a aflat în preajma locului săvîrșirii infracțiunii, ea fiind doar martor

ocular și era supusă pericolului pentru viața sa;

- referitor la învinuirea în baza art. 1921 alin. (3) Cod penal, consideră că Timuș

N., a fost ilegal condamnată, deoarece aceasta a fost impusă de către inculpatul,

Codjebaș I., să se urce pe bancheta din față alături de el, alte acțiuni nu a întreprins;

- de asemenea consideră nefondată condamnarea în baza art. 27-197 alin. (2)

Cod penal, deoarece inculpatul Codjebaș I., a declarat că el a incendiat automobilul,

trimițînd-o pe Timuș N. înainte prin vie că el o va ajunge, iar ultima abia după o

distanță oarecare a observat că iese fum din mașină;

- consideră neglijabile concluziile instanței de fond referitor la aprecierea critică

a declarațiilor inculpatei, Timuș N., privitor la faptul că și-a pierdut cunoștința după

săvîrșirea de către Codjebaș I. a infracțiunii de omor.

au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate și menținută sentința.

motivele invocate de către avocatul, Rudenco Eduard și inculpata, Timuș N., ce

vizează vinovăția ultimei în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Instanța de apel a notat că starea de fapt și de drept constatată de către prima

instanță este în concordanță cu circumstanțele cauzei și probele administrate cu

respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală. Probele ce au stat la baza

condamnării lui Timuș N., sînt: declarațiile părții vătămate Proca Vasile,

reprezentanților părții vătămate SRL „Davilar Trans” Pozneacov Mihail și Strătilă

Victor, martorilor Gangurea Vladimir, Proca Corina, Șotropa Iurie, Untilov Vitalie,

Pîslaru Marin, Popa Dorel, Macovei Petru, Macovei Grigore; procesul-verbal de

cercetare la fața locului cu foto-tabelul anexat (f.d. 12-28 v. I); procesul-verbal de

examinare a obiectelor ridicate de la locul infracțiunii (f.d. 30-35 v. I); procesul-verbal

de cercetare la fața locului cu foto-tabelul anexat al automobilului de model “Dacia

Logan” cu n/î C KN 402 (f.d. 44-49 v. I); procesul-verbal de examinare a obiectelor

(f.d. 50 v. I); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu foto-tabelul anexat (f.d.

52-55 v. I); procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate în cadrul cercetării la

fața locului (f.d. 56 v. I); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la

dosar (f.d. 36,37,57 v. I); procesul-verbal de ridicare de la ÎI “Tinerețea Hariton” a

înregistrării video efectuată la data de 26.06.2012, situată în s. Bardar r-l Ialoveni (f.d.

104-105 v. I); procesul-verbal de examinare a înregistrării video (f.d. 107 v. I);

4

procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d. 114-249 v. I

și f.d. 10-63 v. I); procesul-verbal de ridicare (f.d. l14 v. II) și foto-tabelă (f.d. 115-117

v. II); procesul-verbal de percheziție de la domiciliul inculpatului, Codjebaș I. (f.d.

120-121 v. II); ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la inculpatul, Codjebaș I., a

unui Ipod de culoare neagră (f.d. 129-131 v. II) și foto-tabela (f.d. 131-132 v. II);

ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la Codjebaș I. a unei perechi de sorți

negri și o pereche de șlapi (f.d. 134-135 v. II), obiecte care au fost examinate cu

fotografiere și anexate la materialele dosarului (f.d. 136-138 v. II); corpurile delicte,

ridicate și anexate la materialele dosarului au fost transmise spre păstrare (f.d. 141 v.

II) în camera de păstrare a corpurilor delicte ale CPR Ialoveni; procesul-verbal de

ridicare a mostrelor de urme papilare de la cadavrul victimei, Proca V. (f.d. 142-143

v. II); procesele-verbale de colectare a mostrelor de la Codjebaș I. și Timuș N. ale

amprentelor digitale (f.d. 148-152 v. II); raportul de expertiză medico-legală (f. d. 209

v. II); procesele-verbale de colectare a mostrelor de la Codjebaș I. și Timuș N. (f.d.

213-216 v. II); raportul de expertiză biologică nr. 724 din 12.07.2012 (f.d. 221-224 v.

II); raportul de expertiză biologică nr. 726 din 12.07.2012 (f.d. 232-235 v. II); raportul

de expertiză biologică nr. 725 din 12.07.2012, (f.d. 243-246 v. II); raportul de expertiză

biologică nr. 727 din 12.07.2012 (f.d. 5-7 v. III); raportul de expertiză biologică nr. 728

din 12.07.2012 (f.d. 9 v. III); raportul de expertiză biologică nr. 774 din 12.07.2012 (f.d.

27-30 v. III); raportul de expertiză medico-legală nr. 1251 din 26.06.2012 (f.d. 38- 43 v.

III); raportul de expertiză medico-legală criminalistică nr. 163 din 25 iulie 2012 (f.d.

51- 56 v. III); raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 414 a-2012 (f.d.

64-65 v. III); raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 403 a-2012 (f.d.

73-75 v. III); procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul comiterii infracțiunii

cu înregistrarea video prin care Timuș N. reconstituie etapele comiterii infracțiunii și

anume a indicat traseul începînd cu str. Muncești sectorul Botanica mun. Chișinău,

unde împreună cu Codjebaș I. au urcat într-un taxi-automobil de model a Logan" cu

n/î C KN 402, indicînd care au fost acțiunile fiecăruia dintre inculpați pînă la

momentul reîntoarcerii împreună cu Codjebaș I. în mun. Chișinău. Totodată, Timuș

N., comunică că de organele de drept au fost ridicate acele haine în care erau

îmbrăcați la momentul comiterii infracțiunii, cu excepția unei veste, în care era ea

îmbrăcată și care a aruncat-o la o gunoiște din mun. Chișinău la propunerea lui

Codjebaș I. (f.d. 96-98 v. III); procesele-verbale din 26.06.2012, întocmite de către

colaboratorii CPs Botanica mun. Chișinău în cadrul examinării anunțului telefonic

făcut de către Timuș N. (f.d. 160-161 v. III).

Instanța de apel a menționat că în timp ce inculpatul, Codjebaș I., a executat și

realizat materialitatea faptelor criminale, considerate ca fiind dovedite, inculpata

Timuș N., deși nu acționa în mod nemijlocit, efectua acte de sprijinire, care cu

intenție înlesnea sau ajuta în orice mod la săvîrșirea acestor infracțiuni și care, după

cum rezultă din comportamentul antiinfracțional și post infracțional, înainte și în

timpul săvîrșirii activității infracționale, a promis că va tăinui bunurile provenite din

aceasta sau că-l va favoriza pe făptuitor.

5

Așadar, în astfel de împrejurări, instanța de apel a considerat corecte concluziile

instanței de fond privind starea de fapt constatată și încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatei, Timuș N., în baza art. 42 alin. (5), art. 145 alin. (2 lit. b), i), j) Cod penal,

complice la omorul, săvîrșit din interes material, de două persoane, cu deosebită

cruzime; art. 42 alin. (5), art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, complice la tîlhăria, adică

atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața persoanei agresate, săvîrșit de două persoane, cu

aplicarea obiectului folosit în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății; art. 42 alin.

(5), art. 1921 alin. (3) Cod penal, complice la răpirea mijlocului de transport fără scop

de însușire, săvîrșită de două persoane, însoțită de violență periculoasă pentru viață;

art. 42 alin. (5), art. 27-197 alin. (2) lit. a) Cod penal, complice la tentativă de

distrugere intenționată a bunurilor în proporții mari, săvîrșită prin incendiere.

De asemenea, instanța de apel a menționat că pedeapsa aplicată inculpatei,

Timuș N., este în limitele prevăzute de lege, prima instanță acordînd deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal.

Totodată, în opinia instanței de apel, chestiunea cu privire la acțiunile civile,

instanța de fond corect le-a interpretat potrivit art. 225 și 387 Cod de procedură

penală.

Ion, în numele inculpatei, Timuș N., în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea acestora în partea ce ține de

condamnarea ultimei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Timuș N. să fie

achitată de săvîrșirea infracțiunilor imputate. În motivarea recursului său invocă că:

- concluziile instanței de fond și cea de apel sunt bazate pe presupuneri,

deoarece Timuș N. nu a avut nici o înțelegere cu inculpatul, Codjebaș I., nu a dat nici

un acord de a fi săvîrșite infracțiuni și nu a cunoscut despre intențiile ultimului;

- condamnarea lui Timuș N., este lipsită de suport probator, fiind întemeiată pe

deduceri și presupuneri, ce vine în contradicție cu prevederile art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală;

- din probele acumulate, îndeosebi declarațiile inculpatului, Codjebaș I., este

evident că nu a avut înțelegere prealabilă cu Timuș N., ultima nu a știut ce se va

întîmpla, nu a avut posibilitatea să-l oprească, nu a participat la incendierea

automobilului;

- potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului a automobilului de rînd

cu alte obiecte a fost găsit și portmoneul victimei în care se aflau sume bănești și

inele de culoare galbenă, ceea ce pune la dubiu scopul atacului tîlhăresc, deoarece să

fi existat acest scop, portmoneul ar fi fost sustras, deoarece era la loc vizibil;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor aduse în favoarea

nevinovăției inculpatei Timuș N., în săvîrșirea infracțiunilor imputate;

6

- instanțele de fond și apel nu indică nici o probă din care ar rezulta presupusul

sprijin moral a lui Timuș N., ce ar putea fi calificat ca complicitate la săvîrșirea

infracțiunilor de către Codjebaș I.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzută de art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

lărgit concluzionează respingerea acestuia, ca inadmisibil, din următoarele

considerente:

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Reieșind din textul recursului, avocatul Grecu Ion, în numele inculpatei Timuș

N., invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile pct. 6), 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise în cazul cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

În viziunea Colegiului temeiurile la care se referă recurentul nu sunt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, ce ar permite implicarea instanței

de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Reieșind din concluziile hotărîrilor judecătorești, inculpata Timuș N., a

participat la săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), 188

alin. (3) lit. c), 1921 alin. (3), 27-197 alin. (2) lit. a) Cod penal, avînd rolul de

participație - complice, fapt prevăzut de norma art. 42 alin. (5) Cod penal, ce

stipulează: se consideră complice persoana care a contribuit la săvîrșirea infracțiunii prin

sfaturi, indicații, prestare de informații, acordare de mijloace sau instrumente ori înlăturare

de obstacole, precum și persoana care a promis dinainte că îl va favoriza pe infractor, va

tăinui mijloacele sau instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele

dobîndite pe cale criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va vinde

atare obiecte.

Autorul recursului ca argument de bază invocă faptul, că probele administrate

în cauza dată nu confirmă rolul de complice a inculpatei, Timuș N., la săvîrșirea

infracțiunilor imputate, aceasta fiind doar martor ocular al crimelor săvîrșite de

inculpatul, Codjebaș I., care a amenințat-o cu răfuiala fizică în caz că-l va denunța.

Însă, în opinia Colegiului, această versiune a apărării întemeiat a fost apreciată de

către instanțele de fond și apel în mod critic, avînd ca scop evitarea răspunderii

penale de către inculpata, Timuș N., deoarece este combătută prin totalitatea

probelor administrate și apreciate prin coroborarea lor, fiind menționate în pct. 5. al

prezentei decizii.

Din acest cumul de probe, instanța de recurs evidențiază următoarele:

7

- din declarațiile inculpatului, Codjebaș I., cît și a lui Timuș N., în cadrul

urmăririi penale și instanței de judecată, rezultă că ultima a asistat la săvîrșirea

crimelor săvîrșite de Codjebaș I. și permanent a fost lîngă el. Chiar și după finisarea

tuturor acțiunilor infracționale, asistînd la ștergerea urmelor infracțiunii și anume: la

momentul cînd Codjebaș I., a șters cuțitul și mîinele de sînge cu șervețele umede,

cînd acesta a aruncat unul din telefoanele mobile sustrase. Ulterior, împreună au

plecat la prietena lui Timul N., unde și-au schimbat hainele. Totodată, din procesul

verbal de verificare a declarațiilor la locul săvîrșirii infracțiunilor și înregistrarea

video, inculpata Timuș N., a comunicat că ea a aruncat o vestă în care era îmbrăcată

la momentul comiterii crimelor, la o gunoiște din mun. Chișinău, la propunerea lui

Codjebaș I. (f.d. 96-98 v. III);

- din procesul verbal de examinare a înregistrării video (f.d. 107 v. I) se vede că

inculpații Codjebaș I. și Timuș N., după scurt timp de la săvîrșirea infracțiunilor

merg alături unul de altul, în preajma străzii centrale din s. Bardar, r-l Ialoveni, ba

chiar Timuș N., se întoarce și îl așteaptă pe Codjebaș I. să-și spele mînile într-o baltă.

Aceste probe cert indică la faptul că inculpata Timuș N., deși nu a acționat

nemijlocit la comiterea infracțiunilor, însă a fost permanent alături de inculpatul,

Codjebaș I., urmîndu-i indicațiile acestuia, pentru a înlătura urmele acestor

infracțiuni, manifestînd comportament tolerant.

- din procesele verbale din 26 iunie 2012, întocmite de către colaboratorii CPs

Botanica, mun. Chișinău, în urma apelului telefonic făcut de către Timuș N. (f.d. 160-

161 v. III), pînă la săvîrșirea infracțiunilor imputate, inculpații au dat explicații

comunicînd că sînt concubini, locuiesc la aceiași adresă și au același număr de

telefon, fapt pentru care au semnat;

- potrivit informației prezentate de către CPR Strășeni (f.d. 17 v. IV), la data de

02 iulie 2012, între orele 09.30 – 11.00, inculpata Timuș N., s-a aflat în localul CPR

Strășeni în legătură cu examinarea plîngerii acesteia privind maltratarea sa fizică de

către Rotaru A.

Probele și împrejurările sus menționate denotă acel fapt că, înainte de săvîrșirea

infracțiunilor în situația cînd inculpatul, Codjebaș I., a fost agresat de frații săi,

Timuș N., conștientizînd situația de pericol în care era concubinul său, a alertat

poliția, deci erau în relații apropiate și se îngrijora de soarta acestuia. Totodată,

instanța de recurs remarcă că după săvîrșirea infracțiunilor imputate, inculpata

Timuș N., fiind chemată la CPR Strășeni pentru soluționarea altui caz în care a fost

agresată de o altă persoană și nefiind însoțită de inculpatul, Codjebaș I., în situația în

care ar fi fost amenințată cu răfuiala fizică ea și copilul său de către ultimul, a avut

posibilitatea reală de a denunța colaboratorilor de poliție crimele săvîrșite de către

Codjebaș I., însă nu a făcut-o, ceea ce denotă că nu au fost prezente astfel de

amenințări și nu a perceput careva pericol real.

Potrivit doctrinei juridice contribuția (ajutorul) complicelui la săvîrșirea

infracțiunii poate avea loc și prin contribuția intelectuală (sau complicitatea

morală), ce constă în activitatea complicelui care ajută din punct de vedere moral la

8

pregătirea sau executarea unei infracțiuni, adică complicele influențează psihic

conștiința și voința autorului cu scopul de a consolida hotărîrea acestuia de a săvîrși

infracțiunea, de a-i concretiza intenția. Mijloacele prin care se manifestă complicitatea

morală sînt: sfaturile, indicațiile, prestarea de informații, promisiunea că îl va

favoriza pe infractor, va tăinui instrumentele și mijloacele de săvîrșire a infracțiunii,

urmele infracțiunii sau obiectele dobîndite pe cale criminală.

În această ordine de idei, analizînd în cumul toate probele ce coroborează între

ele și circumstanțele cauzei, în speța dată Colegiul penal atestă că acțiunile

inculpatei, Timuș N., se califică ca complicitate morală exprimată prin promisiune de

favorizare a inculpatului, Codjebaș I., cu care era în relații de prietenie, la tăinuirea

urmelor infracțiunilor la care a asistat și obiectele dobîndite pe cale criminală,

indiferent de faptul dacă ea nu a știut inițial de intențiile ultimului sau chiar dacă nu

a primit careva obiecte din cele sustrase, creîndu-i în acest sens o stare psihică

favorabilă acestuia, în timpul săvîrșirii tuturor infracțiunilor imputate și după

comiterea lor.

Rezumînd cele expuse, Colegiul penal constată corectitudinea concluziilor

instanței de fond, referitor la faptul că inculpata, Timuș N., a acordat sprijin moral

inculpatului, Codjebaș I., care a recunoscut săvîrșirea infracțiunilor imputate, cît și

concluzia instanței de apel, care a fost solidară cu această concluzie consemnînd

manifestarea acestui sprijin moral, prin promisiuni de favorizare.

Colegiul penal consideră că, instanțele de fond și apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția lui Timuș N. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), art.

145 alin. (2 lit. b), i), j) Cod penal, adică omorul intenționat a unei persoane, săvîrșit din

interes material, de două persoane, cu deosebită cruzime, prin complicitate; art. 42 alin. (5),

art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața persoanei agresate,

săvîrșit de două persoane, cu aplicarea obiectului folosit în calitate de armă, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, cu vătămarea gravă a integrității corporale, prin

complicitate; art. 42 alin. (5), art. 1921 alin. (3) Cod penal, răpirea mijlocului de transport

fără scop de însușire, săvîrșită de două persoane, însoțită de violență periculoasă pentru viață,

prin complicitate; art. 42 alin. (5), art. 27-197 alin. (2) lit. a) Cod penal, tentativă de

distrugere intenționată a bunurilor în proporții mari, prin complicitate.

Cu referire la critica recurentului privitor la faptul depistării portmoneului

victimei în automobilul părăsit, în care se aflau sume bănești în lei și valută, precum

și inelele victimei, ce se afla la un loc vizibil, denotă faptul lipsei scopului atacului

tîlhăresc, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece însuși inculpații au

confirmat că au fost sustrase 2 telefoane mobile, un Ipod și aproximativ 3 000 lei, fapt

9

dovedit și prin procesele verbale de ridicare de la inculpatul, Codjebaș I. (f.d. 120-

121, 129-131 v. II), iar faptul că nu a fost sustras portmoneul cu bani și bunuri

materiale, nu schimbă încadrarea juridică în cazul dat.

Privitor la alegațiile din recursul ordinar, despre nepronunțarea de către

instanța de apel asupra temeiurilor aduse în nevinovăția lui Timuș N., Colegiul

notează, că potrivit jurisprudenței CEDO, în situația în care instanța de fond și-a

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept

de apel/recurs eventual, o curte de apel poate în principiu, să se mulțumească de a

relua motivele jurisdicției de primă instanță. (Garcia Ruis contra Spaniei, Heile contra

Finlandei).

În temeiul celor expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, iar

argumentele invocate de către avocatul, Grecu Ion, în numele inculpatei, Timuș N.,

sînt neîntemeiate și se impune respingerea recursului ordinar declarat ca

inadmisibil, cu menținerea hotărîrilor atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil recursul ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 25 noiembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 martie 2014, de către avocatul, Grecu Ion în numele inculpatei,

Timuș Natalia Ivan, în cauza penală în privința acesteia, cu menținerea hotărîrilor

atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

10