1ra-1354/14 — art.264 al.3 CP

Dosarul nr. 1ra-1354/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Guzun Ion și Moraru Petru,

a examinat recursul ordinar declarat de avocatul Podlesnov Alexandru în

numele succesorului părții vătămate Rîbnicov Valeriu împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014, în cauza penală în

privința lui

Macaru Natalia Nicolae, născută la 25 aprilie 1985,

originară din satul Pitușca, r-ul Călăraș, domiciliată în mun.

Chișinău, str. Ginta Latină, 13/1 ap.88.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2.18.11.2013 – 13.03.2014 (instanța de apel).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

2013, în procedura prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură penală, Macaru

Natalia a fost condamnată în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei numite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

la 24 ianuarie 2013, aproximativ la ora 12:56 minute, conducînd automobilul de

model „LandRover”, cu n/î B 276 AX în curtea casei de locuit nr. 13/1 situată pe

str. Ginta Latină din mun. Chișinău, nu a asigurat securitatea circulației rutiere,

astfel ignorînd cerințele art. 41 alin. (2), 46 lit. a), art. 94 alin. (2) din

Regulamentul Circulației Rutiere, care prevede expres că conducătorul vehiculului

care intenționează să se deplaseze cu spatele poate să înceapă manevra numai după

ce s-a asigurat că o poate face fără a crea un pericol sau un obstacol pentru ceilalți

participanți la trafic, în cazul în care cîmpul vizual în spate este limitat,

1

conducătorul trebuie să recurgă la ajutorul altei persoane, aflate în afara

autovehiculului, precum conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență

sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza pînă la limita care i-ar garanta

siguranța traficului sau chiar să oprească, în cazul în care se deplasează pe lîngă:

copii, persoane de vîrstă înaintată și persoane cu semne evidente de invaliditate, ba

mai mult ca atît, conducătorii de vehicule trebuie să se deplaseze astfel, încît să nu

creeze obstacole sau pericol pietonilor, în caz de necesitate, ei sunt obligați să

oprească. Ca urmare a nerespectării acestor reguli, Macaru Natalia a comis

tamponarea pietonului de vîrstă înaintată Rîbnicova Maria, născută în a. 1936, cu

partea dreaptă din spate a mijlocului de transport nominalizat.

În rezultatul tamponării, pietonul Rîbnicova Maria a fost internată cu diferite

traume la spital, în secția de reanimare a Centrului Național Științifico-Practic

Medicină de Urgență, iar la 10 februarie 2013, în urma traumelor primite, a

decedat. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 291 din 28 aprilie 2013

decesul cet. Rîbnicova Maria a survenit în rezultatul angajării trunchiului cerebral,

ca urmare edemului ascendent al măduvei spinării, ca rezultat al traumei asociate a

capului, coloanei vertebrale și cutiei toracice, care au fost produse prin acțiunea

traumatică cu un corp contondent la lovirea de acesta, în comun prezintă pericol

pentru viață și a fost calificat ca vătămare corporală gravă.

Alexandru în numele succesorului părții vătămate Rîbnicov Valeriu, prin care a

solicitat casarea acesteia ca ilegală și neîntemeiată, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie admisă acțiunea civilă privind încasarea de la Macaru Natalia în

beneficiul lui Rîbnicov Valerii a prejudiciului material și moral, invocînd că

pedeapsa stabilită inculpatei este prea blîndă și instanța de fond neîntemeiat a

aplicat prevederile art. 90 Cod penal, deoarece nu a luat în considerație gravitatea

infracțiunii imputate, că nu a fost reparat prejudiciul cauzat.

2014 a fost admis apelul, casată parțial sentința Judecătoriei sect. Ciocana, mun.

Chișinău din 23 octombrie 2013 în partea soluționării acțiunii civile privind

repararea prejudiciul moral.

A fost încasat de la inculpata Macaru Natalia în beneficiul succesorului părții

vătămate Rîbnicov Valeriu prejudiciul moral în mărime de 20000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că conform

materialelor dosarului, cu certitudine s-a constatat, că în rezultatul infracțiunii

săvîrșite de inculpată, succesorului părții vătămate, Rîbnicov Valerii i-au fost

cauzate suferințele psihice, pierderea mamei etc, însă necesită stabilirea unui

cuantum al prejudiciului moral produs prin infracțiune, în proporțiile

corespunzătoare, care se va încasa de la inculpată în folosul succesorului părții

vătămate Rîbnicov Valeriu, care este în drept să se adreseze, în modul prevăzut de

lege, pentru soluționarea chestiunii respective în procedura civilă.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatei, instanța de apel a statuat, că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75, 90 Cod penal,

2

astfel, categoria și măsura aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, nefiind

rațională executarea propriu-zise a pedepsei cu închisoare.

Podlesnov Alexandru în numele succesorului părții vătămate Rîbnicov Valeriu,

prin care solicită, în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, casarea acesteia, rejudecarea cauzei de către instanța de apel, invocînd că:

- instanța de apel nu a luat în considerație gravitatea infracțiunii imputate;

- nu a fost stabilită o pedeapsă care ar duce la corectarea și reeducarea

inculpatei;

- au fost greșit aplicate prevederile art. 90 Cod penal;

- decizia contestată nu conține o argumentare a faptului de respingere a

acțiunii civile;

- suma acceptată de instanța de judecată cu titlul de reparare a prejudiciului

moral este derizorie, nu corespunde suferințelor psihice suportate de succesorul

părții vătămate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra încasării de la inculpată în

beneficiul părții vătămate a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul ordinar se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 08 mai 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 13

martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 10 aprilie 2014, în termen.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel inclusiv în cazul cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012),

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

3

În cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte prevederi ale legii,

din sensul cărora rezultă, că nerespectarea acestor cerințe echivalează cu

nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței

de apel.

La stabilirea pedepsei inculpatei instanța de apel a constatat că prima instanță, a

ajuns corect la concluzia că Macaru Natalia poate fi reeducată și corectată fără a fi

izolată de societate, totodată motivînd că Macaru Natalia nu are antecedente penale,

pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune din inprudență, se căiește sincer în cele

comise, dorește să repare prejudiciul material cauzat, stabilind pedeapsa pentru

infracțiunea comisă – 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei numite în limita unui termen de probă de 2 ani, în condițiile art. 90 Cod

penal.

Instanța de apel examinînd apelul declarat împotriva sentinței a verificat

motivarea aplicării pedepsei inculpatei Macaru Natalia, efectuată de către prima

instanță și a ajuns la concluzia, că pedeapsa stabilită de prima instanță în conformitate

cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, este echitabilă.

Colegiul penal lărgit găsește această motivare a aplicării art. 90 Cod penal în

contradicție cu practica judiciară, ceea ce nu poate fi acceptată, deoarece conform

prevederilor art. 16 Cod penal (clasificarea infracțiunilor) infracțiunea comisă de

Macaru Natalia încadrată în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal face parte din

categoria infracțiunilor grave, avînd ca consecință decesul unei persoane, nefiind

restituită dauna materială, avînd în vedere poziția succesorului părții vătămate care a

solicitat închisoare reală inculpatei.

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că în prezenta cauză nu au fost

stabilite careva circumstanțe pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică

pentru eliberarea de pedeapsa aplicată, iar restabilirea echității sociale, corectarea

și reeducarea lui Macaru Natalia este posibilă numai în condiții de izolare a ei de

societate, avîndu-se în vedere gravitatea infracțiunii comise și scopul pedepsei

penale de a preveni săvîrșirea de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și a

altor persoane.

În concluzie se impune soluția de a casa hotărîrile judecătorești atacate în

partea aplicării prevedeilor art. 90 Cod penal, rejudecarea cauzei cu dispunerea

executării pedepsei în penitenciar de tip deschis.

În recursul declarat, recurentul invocă și faptul respingerii acțiunii civile.

Conform prevederilor art. 221 alin. (1) Cod de procedură penală acțiunea civilă în

procesul penal se înaintează în baza cererii scrise a părții civile sau a

reprezentantului ei în orice moment de la pornirea procesului penal pînă la

terminarea cercetării judecătorești. Verificînd materialele dosarului, Colegiul

penal lărgit nu a depistat o astfel de cerere în scris în materialele cauzei, ajungînd

astfel la concluzia că, instanța de apel greșit a admis acțiunea civilă care nu există

în forma cuvenită în partea încasării prejudiciului moral. Astfel, acțiunea civilă

urmează a fi depusă și soluționată în procedura civilă, din care motive urmează a fi

4

casată decizia instanței de apel și în partea laturii civile, ca fiind examinată cu

încălcarea procedurii de examinare a acțiunii civile în procesul penal, ce nu poate

fi acceptat.

a), c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Podlesnov Alexandru în numele

succesorului părții vătămate Rîbnicov Valeriu, casează în partea laturii civile

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014 și în partea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 martie 2014 și sentința Judecătoriei sect. Ciocana, mun. Chișinău

din 23 octombrie 2013 în privința lui Macaru Natalia Nicolae, rejudecă cauza

pronunțînd următoarea hotărîre.

Macaru Natalia Nicolae se consideră condamnată în baza art. 264 alin. (3) lit.

b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis.

Termenul de executare a pedepsei se va calcula din ziua reținerii inculpatei

Macaru Natalia Nicolae.

În rest se mențin prevederile hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Moraru Petru

Toma Nadejda

Guzun Ion

5