1ra-967/2014 — 264 alin.3, lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-967/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Iurie

Bejenaru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Țeruș Vitalie în numele succesorului legal al victimei și inculpat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014, în cauza penală

în privința lui

Cotruța Nicolae Valeriu, născut la 15

februarie 1974, originar din s. Biești, r-

nul Orhei, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Ismail 102/4, ap. 32

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

- de la 18 iulie 2013 pînă la 16 decembrie

2013 (prima instanță)

- de la 27 ianuarie 2014 pînă la 18

februarie 2014 (instanța de apel)

- de la 16 aprilie 2014 pînă la 10 iunie

2014 (instanța de recurs)

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor

CONSTATĂ:

Cotruța Nicolae a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 an.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului, a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

jurul orelor 17:36, aflîndu-se în mun. Chișinău, la volanul automobilului de model

,,BMW 525” cu î/n C OZ 788, deplasîndu-se pe str. Voluntarilor din direcția

străzii Uzinelor spre str. Meșterul Manole, în preajma blocului locativ nr.8/3,

manifestînd prudență sporită la trafic, a încălcat cerințele pct. 45 alin.(1) lit. a) b),

c), d), 2), pct. 11 lit. f) și pct. 47 alin.( 1), lit. a), f) al Regulamentului Circulației

Rutiere, și a comis tamponarea pietonului Leca Petru, care traversa strada

regulamentar la trecerea pietonală de la dreapta la stînga, relativ deplasării

1

automobilului menționat. Astfel, lui Leca P., i-au fost cauzate vătămări corporale

grave, în urma cărora a decedat.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului, în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă

sub forma închisorii pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Apelantul, a invocat asupra blîndenței pedepsei; a considerat că, sentința este

emisă contrar prevederilor art. art. 16, 61 și 75 Cod pena, iar pedeapsa aplicată nu

va asigura scopul legii penale în restabilirea echității sociale și corectării

inculpatului.

2014, pronunțată integral la 18 martie 2014, apelul a fost admis, casată sentința în

latura penală, și pronunțată o nouă hotărîre prin care inculpatului, recunoscut

vinovat în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani, cu executarea ei în penitenciar de tip

deschis.

În rest sentința a fost menținută.

inculpatului pedeapsa închisorii prin prisma art. 90 Cod penal.

Colegiul penal, a reținut că, la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut

cont de cerințele legislației în vigoare, aplicîndu-i, astfel, inculpatului o pedeapsă

blîndă în raport cu circumstanțele cauzei stabilite. A menționat că, pedeapsă penală

are drept scop restabilirea echității sociale, reeducarea inculpaților, cît și a altor

persoane, or, inculpatul a admis o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului

Circulației Rutiere, prin ce a pus în pericol nu doar viața sa, dar și a altor

participanți la trafic.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, scopul educativ și preventiv al

pedepsei aplicate în privința lui Cotruța Nicolae, nu poate fi atins decît prin,

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de

dreptul de conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Vitalie, în numele succesorului legal al victimei, care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței fătă modificări.

Recurentul nu este de acord cu decizia din următoarele considerente:

- la examinarea cauzei instanța de apel nu a lut în considerație circumstanțele

atenuante și anume: inculpatul și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele

întîmplate, a recuperat benevol prejudiciile morale și materiale cauzate, fapt pentru

care succesorul legal al victimei nu a avut nici o pretenție față de inculpat.

- consideră că, de către prima instanță, inculpatului i-a fost aplicată o

pedeapsă echitabilă și corectă.

- se invocă că judecarea cauzei în ordine de apel a avut loc în lipsa lor.

6.1 Decizia instanței de apel mai este atacată cu recurs și de către inculpat, care

a solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței fără modificări.

2

Se invocă, că instanța de apel la judecarea cauzei nu a luat în considerație

următoarele:

- că, are la întreținerea doi copii minori, soția nu este angajată în cîmpul

muncii, iar dînsul este unicul întreținător al familiei;

- că, integral au fost achitate prejudiciul moral și cel material, iar partea

vătămată nu are careva pretenții față de el;

- și-a recunoscut vina și sincer s-a căit de cele întîmplate, anterior nu a mai

fost condamnat.

penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs, casează hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

În recursuri se critică greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului de

către Curtea de Apel.

Colegiul penal reține că, conform textului sentinței, la stabilirea pedepsei lui

Cotruță Nicolae, prima instanță în conformitate cu toate criteriile de individualizare

a pedepsei, corect a reținut caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii

săvîrșite, persoana inculpatului care se caracterizează pozitiv, că inculpatul în urma

accidentului rutier, nu a demonstrat lipsă de indiferență față de fapta comisă,

dimpotrivă s-a conformat tuturor obligațiilor stipulate în Regulamentul circulației

rutiere, a coborît din mașină, a anunțat ambulanta și poliția de cele întîmplate, a

încercat să ofere pietonului primul ajutor medical, a rămas la fața locului pînă la

sosirea poliției în continuare colaborînd cu ei, astfel, just stabilindu-i inculpatului

pedeapsa prin prisma art. 90 Cod penal.

Conform art. 90 Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen

de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Conform prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel greșit, nestabilind alte

circumstanțe, a casat sentința în partea laturii penale motivînd, precum că, instanța

de fond a emis o sentință contrar prevederilor art. 16, 61, 75 Cod penal, astfel,

încît prin intermediul acesteia nu a fost aplicată o pedeapsă rezonabilă, capabilă

3

de a asigura cu certitudine scopul legii penale în restabilirea echității sociale,

corectării inculpatului și prevenției săvîrșirii noilor infracțiuni.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că la aplicarea

pedepsei inculpatului instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele care au fost

stabilite în cadrul ședințelor primei instanțe, de persoana inculpatului, care se

caracterizează pozitiv, are la întreține 2 copii minori și se căiește sincer de cele

comise, de faptul că integral a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune, că

succesorul legal al victimei nu are careva pretenții față de acesta, fapt care este

foarte importat la soluționarea cauzei, instanța de apel ignorînd toate acestea

circumstanțe atenuante, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată contrar

prevederilor legale.

În consecință, Colegiul penal constată că, instanța de apel, în latura penală a

comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin.(1) pct.10 Cod de procedură

penală, care servește ca temei de recurs și care se corectează prin casarea deciziei

instanței de apel, pentru admiterea greșită a apelului, cu menținerea sentinței

primei instanțe, ca o hotărîre legală și întemeiată.

8 În conformitate cu prevederile art. 338 alin. (2), 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Țeruș Vitalie în

numele succesorului legal al victimei și de către inculpat, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014, în cauza penală

în privința lui Cotruța Nicolae Valeriu, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, prin care:

Cotruța Nicolae Valeriu a fost recunoscut vinovat în baza art. 264 alin.(3) lit.

b) Cod penal, și condamnat la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 an.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de1 an.

Cotruța Nicolae Valeriu urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

lui nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa

penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 iunie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

4