1re-194/2014 — art. 469-472 CPP

Dosarul nr. 1re-194/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 16 iulie 2013

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2013, de către

avocatul, Cazacu Valentin, în numele condamnatei,

Ermurachi Natalia Gheorghe, născută la 19 aprilie

1981, originară și domiciliată în or. Ungheni str. Boico 5/6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Gheorghe a fost condamnată în baza art. 206 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 79

Cod penal, la 5 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 ani.

respins apelul inculpatei și admis apelul declarat de către procuror, fiind casată

sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care Ermurachi N. a fost

condamnată în baza art. 206 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal, la 4 ani închisoare cu executare în penitenciar pentru femei de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a practica activități ce țin de încadrarea persoanelor în

cîmpul muncii pe un termen de 2 ani.

În rest dispozițiile instanței de fond au fost menținute.

fost decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpată și

avocatul său, Cazacu Valentin, ca vădit neîntemeiate.

instrucție al Judecătoriei Bălți, cerere prin care a solicitat amînarea executării

1

pedepsei, pînă la atingerea copilului său minor, Ermurachi P. a vîrstei de 8 ani, care la

moment are doar 4 ani și 4 luni.

2013, a fost respinsă cererea condamnatei, Ermurachi N., cu privire la amînarea

executării pedepsei.

În motivarea soluției sale instanța de fond a menționat că prin decizia Curții de

Apel Bălți a fost luat în considerație faptul că condamnata are la întreținere 2 copii

minori, circumstanță care a fost apreciată ca excepțională, ce a permis aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub limita minimă prevăzută de

lege. Totodată, instanța de apel, luînd în considerație circumstanțele de fapt și de

drept ale cauzei, a decis aplicarea pedepsei cu închisoare și executare reală, deoarece

izolarea inculpatei fiind necesară, în raport cu cele comise față de partea vătămată și

pericolul social al faptei. De asemenea, instanța de apel, a adus la cunoștință

autorității tutelare a Primăriei Ungheni despre necesitatea luării urgente a măsurilor

de ocrotire față de copii minori a condamnatei.

La fel, instanța de fond a menționat că la 24.01.2013 avocatul, Cazacu Valentin, în

numele condamnatei, Ermurachi N., s-a adresat cu o cerere similară privind amînarea

executării pedepsei, care prin încheierea Judecătoriei Bălți din 19 februarie 2013 a fost

respinsă și ulterior menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2013.

Alte circumstanței noi de fapt și de drept la examinarea cererii condamnatei cu

privire la aplicarea art. 96 Cod penal – amînarea executării pedepsei, nu au survenit.

Cazacu Valentin, au atacat-o cu recursuri, invocînd ilegalitatea acesteia, deoarece

condamnata întrunește toate condițiile necesare prevăzute de legislația în vigoare,

pentru a-i fi amînată executarea pedepsei penale, pînă la împlinirea de către copil a

vîrstei de 8 ani, dovadă fiind actele anexate la cererea adresată judecătorului de

instrucție.

fost respinse ca inadmisibile recursurile declarate și menținută încheierea.

În argumentarea soluției sale instanța de recurs a reținut că în cererea adresată

repetat, condamnata nu a invocat careva circumstanțe noi, indicînd aceleași motive,

care anterior au servit drept temei de a respinge cererea depusă, iar la soluționarea

chestiunii în cauză, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 96 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs a menționat și opinia sa referitor la

incompatibilitatea de a judeca recursul în cauză, dat fiind că prin încheierea din 09

ianuarie 2013, s-a expus referitor la copiii minori ai condamnatei în ce privește

necesitatea luării urgente a măsurilor de ocrotire față de ei, în legătură cu

condamnarea lui Ermurachi N., la 4 ani închisoare cu executarea reală a pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis. Însă, prin încheierea Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02.10.2013, s-a respins cererea de recuzare completului de

judecători în cauză, înaintată de avocatul Cazacu V., iar ulterior prin încheierea din

2

18.12.2013 și declarația de abținere a completului de judecători în cauză de la

judecarea recursului.

În opinia, instanței de recurs, împrejurările menționate denotă existența cazului

de incompatibilitate.

Decizia instanței de recurs a devenit irevocabilă.

Valentin, în numele condamnatei, care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea condamnatei cu privire la

amînarea executării pedepsei pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a copilului minor,

Ermurachi P., născut la 12.11.2008.

În motivarea recursului său invocă că:

- prevederile art. 79 și 96 Cod penal, nu interzic expres faptul că în caz cînd s-a

luat în considerație faptul întreținerii a 2 copii minori la stabilirea pedepsei, atunci

prezența la întreținere a unui copil minor de pînă la 8 ani, nu mai poate fi luată în

considerare la amînarea pedepsei;

- ulterior atingerea vîrstei de 8 ani, de către copilul minor al condamnatei, nu va

împiedica executarea pedepsei cu închisoare pînă la capăt, în cauza dată interesul

copilului de a fi crescut de mama sa are prioritate;

- s-a încălcat art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

deoarece condamnata întrunește condițiile prevăzute de art. 96 Cod penal, pentru a fi

aplicată amînarea executării pedepsei.

- de asemenea au fost încălcate normele sus menționate, prin faptul că a fost

respinsă cererea de recuzare din 02.10. 2013 și declarația de abținere a Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23.12.2013.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum

și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs remarcă, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul

de instrucție, ci este incident doar pentru sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66

din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală,

unde potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, dispozițiile expuse în alin. (2)

și (3) din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

3

Deci, din interpretarea prevederilor legale sus enunțate, nu este prevăzută calea

de atac împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie

2013, prin care a fost menținută încheierea Judecătoriei Bălți din 16 iulie 2013, fiindcă

hotărîrile adoptate în procedura art. 469-472 Cod de procedură penală, adică

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărîrilor judecătorești, poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de

15 zile, cu recurs ce se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2 din

Partea specială.

Astfel în speța dată, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23

decembrie 2013, nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece

legislatorul nu prevede o astfel de procedură.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu este prevăzută o asemenea

cale de atac pentru încheierea adoptată în ordinea prevederilor art. 469-472 Cod de

procedură penală.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 16 iulie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2013, de către avocatul, Cazacu

Valentin, în numele condamnatei, Ermurachi Natalia Gheorghe, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 septembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

4