4-1re-194-2014 — art.186 alin.5 CP

Dosarul nr.4-1re-194/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Elena Covalenco,

Judecători - Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Vasilevschi Egor împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău din 07 decembrie 2011, deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 aprilie 2012 și Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20

martie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Vasilevschi Egor Valeriu, născut la 24 octombrie

1980, originar și domiciliat în mun.Chișinău,

str.I.Creangă 10/1, ap.21

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Vasilevschi Egor a fost condamnat în baza art.186 alin.(5) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la E.Vasilevschi în

beneficiul lui V.Dudenco a prejudiciului material în mărime de 267960 lei.

perioada de timp 13.15 - 14.55, avînd scopul însușirii bunurilor altei persoane, prin

culegere de chei, a pătruns în apartamentul nr.15 din str.B.P.Hajdeu 110,

mun.Chișinău, care aparținea cet.Dudenco Veaceslav, de unde a sustras pe ascuns

bunuri materiale, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă în

sumă totală de 267960 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, invocînd

că dînsul nu se recunoaște vinovat de fapta care i-a fost imputată, deoarece martorii în

ședința de judecată și-au schimbat depozițiile în favoarea sa, iar depozițiile date la

urmărirea penală au fost depuse sub presiune din partea colaboratorilor de poliție, și

instanța nu a luat în considerație faptul că amprentele lui au apărut în dosarul penal

peste cinci luni după comiterea furtului.

1

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a constatat că probele cercetate de prima instanță, cu

respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, confirmă

vinovăția lui E.Vasilevschi în comiterea infracțiunii imputate, iar măsura de pedeapsă

aplicată acestuia i-a fost stabilită în limita sancțiunii normei penale de care a fost

recunoscut vinovat, ținînd seama de circumstanțele cauzei.

inculpatul, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală,

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care acțiunile lui să fie recalificate din prevederile alin.(5) în cele ale alin.(2) al

art.186 Cod penal, cu micșorarea pedepsei, deoarece suma bunurilor sustrase indicate

de partea vătămată este exagerată.

2013, s-a decis inadmisibilitatea recursului declarat de către inculpat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Instanța de recurs, a conchis că, vinovăția inculpatului în sustragerea pe ascuns

a bunurilor părții vătămate în proporții deosebit de mari a fost dovedită prin

materialele cauzei și anume prin declarațiile părții vătămate V.Dudenco care a

declarat că valoarea bunurilor sustrase constituie 267960 lei, a martorilor V.Madan,

E.Madan, care au declarat că inculpatul a adus acasă două genți în care se aflau,

telefon mobil, aparat de fotografiat, Noot Book, lănțișor de aur, două ceasuri și alte

bunuri, astfel că calificarea acțiunilor acestuia în baza art.186 alin.(5) Cod penal este

corectă.

în care, fără a invoca careva temei prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de procedură

penală, cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită reîncadrarea acțiunilor

sale de la alin.(5) al art.186 Cod penal la alin.(2) din același articol, nefiind de acord

cu suma prejudiciului material stabilită de organul de urmărire penală, în rest

invocînd aceleași motive ca și în recursurile precedente, descrise la pct.3 și 5 al

prezentei hotărîri.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, condamnatul este în drept să atace

cu recurs în anulare hotărîrea judecătorească irevocabilă. Acest drept poate fi realizat

în scopul reparării erorii de drept comise la judecarea cauzei, însă numai în cazul cînd

persistă un careva temei pentru declararea acestuia.

Totodată, conform art.454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi

declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R.Moldova de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

2

Astfel, în speța data rămînerii irevocabile a hotărîrii contestate, reieșind din

prevederile art.466 alin.(5) Cod de procedură penală, se consideră 20 martie 2013,

adică data pronunțării deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnat.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Astfel, prin dispozițiile art.454 Cod de procedură penală (în redacția Legii

nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012), legiuitorul a impus obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

În acest context, întrucît condamnatul a declarat recursul în anulare cu

depășirea termenului de 6 luni de la data intrării în vigoare a modificărilor operate

prin Legea nr.66 din 05.04.2012, încălcînd astfel prevederile art.454 Cod de

procedură penală, instanța de recurs va decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că

este declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Vasilevschi

Egor împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 07 decembrie 2011,

deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012 și

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013, în propria lui

cauză penală, fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 iunie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

3