1ra-1413/14 — art. 217/1 al.3 lit.b,c CP

1ra-1413/14 — art. 217/1 al.3 lit.b,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1413/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Seminciuc Valeriu în numele inculpatului Beloglazov Igor și de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014,

în cauza penală privindu-i pe

Beloglazov Igor Victor, născut la 27 iunie 1960 în

mun. Chișinău, cu viză de reședință în mun.

Chișinău, str. Pandurilor, 70, ap.4, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Dorobanți 8.

Vasilachi Andrei Sergiu, născut la 16 iulie 1961 în

sat. Unțești, raionul Ungheni, cu viză de reședință în

mun. Chișinău, str. Vlad Țepeș, 11, ap. 8.

Gadjiev Magomed Ibraghim, născut la 15

octombrie 1959 în loc. Hadjalmahi, raionul Levașin,

Daghestan, cetățian al F. Ruse, cu viză de reședință

în R. Daghestan, loc. Hadjalmahi, raionul Levașin,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Alecu Ruso, 9/1,

ap. 43.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

CONSTATĂ:

decembrie 2013, au fost condamnați:

1

- Beloglazov Igor în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal la 5 ani

și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- Vasilachi Andrei în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 4 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

Beloglazov Igor, de comun acord și împreună cu alte persoane, nestabilite de

organul de urmărire penală, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, acționînd prin participație, activînd în calitate de

coautor, pentru preparare, păstrare, prelucrare și vînzare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală, a obținut substanța narcotică - marijuana, pe care a

păstrat-o la sine pînă la 29 martie 2013, cînd, aflîndu-se la domiciliul său situat pe

str. Dorobanți 8, mun. Chișinău o parte din cantitatea de substanță narcotică

obținută i-a înstrăinat-o lui Gadjiev Magomed, substanță care ulterior a fost

depistată la ultimul în cadrul percheziției corporale și care, conform raportului de

expertiză nr. 2390 din 23 aprilie 2013 reprezintă marijuana - substanță narcotică,

neutilizată în scopuri medicale cu masa totală de 4,00 grame.

Tot el, de comun acord și împreună cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, acționînd prin participație, activînd în calitate de coautor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare și vînzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, a obținut substanțele narcotice - marijuană, hașiș, rășină de

canabis, pe care le-a păstrat la sine și în domiciliul situat pe str. Dorobanți 8, mun.

Chișinău pînă la 29 martie 2013, cînd în cadrul percheziției corporale și în

domiciliu s-au depistat și ridicat o sacoșă din polietilenă transparentă în care se

conțineau două substanțe solide-cleioase de culoare cafenie și formă cilindrică,

ambalate în pelicule de polietilenă incoloră, opt pachețele din polietilenă

transparentă în interiorul cărora se afla semințe de culori verzi-gri și un pachet din

hîrtie de revistă, în interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată și mărunțită, de

culoare verde cafenie, două sacoșe din polietilenă transparentă, în interiorul cărora

se afla cîte o masă vegetală uscată și mărunțită, de culoare cafenie-brună, cu miros

specific, un pachet din hîrtie cu inscripția „DRUM ORIGINAL”, în interiorul

căruia se afla o masă vegetală uscată și mărunțită, de culoare cafenie-brună, cu

miros specific, un pachețel din polietilenă transparentă, în care se conținea o țigară,

în interiorul căreia se afla o masă vegetală uscată și mărunțită, de culoare cafenie-

brună, cu miros specific, un pachețel din polietilenă transparentă, în care se

conținea un flacon din masă plastică de culoare albă, cu inscripția

„PANANGHIN”, în interiorul căruia se afla semințe de culori verzi-gri, un

areometru pentru alcool etilic de model PC BIT, Haricov, pe suprafața căruia erau

prezente depuneri de culoare cafenie, o lulea de culoare cafenie-neagră, pe care

s-au atestat depuneri de substanță de culoare cafenie pe pereții din interior și urme

de substanță carbonizată, o lulea de culoare neagră ornamentată cu depuneri de

substanță de culoare cafenie pe pereții din interior și urme de substanță

carbonizată, un tub din sticlă cu trei bule, cu depuneri de culoare cafenie pe pereții

interiori, un dispozitiv din metal, pe suprafața căruia erau prezente depuneri de

culoare cafenie, o perie pentru spălat vesela pe suprafața căreia s-au atestat

depuneri de culoare cafenie, 11 ghiveciuri în care creșteau 21 plante tinere, în stare

2

verde de vegetație care, conform raportului de expertiză nr. 2390 din 23 aprilie

2013 reprezintă marijuană - substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale cu

masa totală de 1,73 grame, hașiș - substanță narcotică, neutilizată în scopuri

medicale cu masa totală de 18,28 grame, rășină de canabis - substanță narcotică,

neutilizată în scopuri medicale cu masa totală de 0,64 grame, 21 plante de canabis

(cînepă), care conțin compusul narcotic activ tetrahidrocanabinol și se atribuie la

substanțele narcotice, precum și urme ale compusului narcotic activ

tetrahidrocanabinol.

Inculpatul Vasilachi Andrei, avînd scopul circulației ilegale a substanțelor

narcotice fără scop de înstrăinare, pentru consum propriu, la 29 martie 2013,

aflîndu-se la domiciliul Beloglazov Igor, situat pe str. Dorobanți 8, mun. Chișinău,

păstra la sine substanța narcotică - hașiș, pînă cînd, în aceeași zi, în cadrul

percheziției corporale efectuate de colaboratorii de poliție, a fost depistată și

ridicată, care conform raportului de expertiză nr. 2390 din 23 aprilie 2013

reprezintă hașiș - substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale cu masa

totală de 18,17 grame.

Inculpatul Gadjiev Magomed (împotriva cărui hotărîrea nu se contestă), avînd

scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, pentru

consum propriu, la 29 martie 2013, aflîndu-se la domiciliul lui Beloglazov Igor,

situat pe str. Dorobanți 8, mun. Chișinău, a procurat de la ultimul substanța

narcotică - marijuană, pe care a păstrat-o la sine, pînă cînd, în aceeași zi, imediat la

locul procurării, în cadrul percheziției corporale efectuate de colaboratorii de

politie, a fost depistată și ridicată o sacoșă din polietilenă în care se afla masă

vegetală uscată și mărunțită care, conform raportului de expertiză nr. 2390 din 23

aprilie 2013 reprezintă marijuană - substanță narcotică, neutilizată în scopuri

medicale cu masa totală de 4,00 grame.

3.1. Avocatul Panțîru Victor în numele inculpatului Vasilachi Andrei, prin

care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul

Vasilachi Andrei să fie achitat din motivu că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, motivînd că în cadrul urmăririi penale a fost încălcat dreptul

fundamental al persoanei la apărător și interpret.

3.2. Avocatul Seminciuc Valeriu în numele inculpatului Beloglazov Igor prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitate pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

3.3. Procurorul Pavel Vinițchi prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Vasilachi Andrei să fi recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal fiindu-i numită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis considerînd că, instanța de judecată incorect a

reîncadrat acțiunile inculpatului Vasilachi Andrei motivînd, că acuzarea nu a

dovedit pe deplin intenția acestuia de a înstrăina substanțe narcotice, doar a avut

scopul de a le păstra pentru consum propriu, fapt care vine în contradicție cu

3

probele acumulate în cadrul urmăririi penale și administrate în cadrul examinării

cauzei penale în instanța de judecată.

2014 au fost respinse apelurile procurorului Vinițchi Petru, a inculpatului

Beloglazov Igor și a apărătorului său Seminciuc Valeriu.

Au fost admise parțial apelurile apărătorului Panțîru Victor în interesele

inculpatului Vasilachi Andrei, casată sentința parțial și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Vasilachi Andrei a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 10

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei numite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Vasilachi Andrei a fost obligat de a nu schimba locul domiciliului fără

permisiunea organului competent și eliberat de sub arest din sala de judecată

imediat.

Instanța de apel la emiterea deciziei a menționat că atît partea acuzării cît și

instanța de fond incorect au calificat acțiunile inculpatului Vasilachi Andrei în baza

art. 217 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal urmînd a fi recalificate acțiunile lui în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal.

judecătorești sunt atacate cu recurs ordinar de către avocatul Seminciuc Valeriu în

numele inculpatului Beloglazov Igor prin care, invocînd temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu

emiterea unei decizii de achitare din motiv că vina inculpatului nu a fost

confirmată prin probe, invocînd că:

- avînd statut de bănuit în baza ordonanței de efectuare a percheziției din 25

martie 2013, Beloglazov Igor a fost lipsit de apărător și translator în timpul

efectuării percheziției;

- de către acuzarea de stat nu a fost dovedit scopul sau intenția de înstrăinare

a substanțelor narcotice de către Beloglazov Igor;

- declarațiile martorilor Chișlac Tudor, Rudenco Serghei și Frumusachi

Dumitru nu pot fi puse la baza emiterii unei hotărîri de condamnare deoarece nu

au fost confirmate de inculpat nici în cadrul urmăririi penale și nici în instanțele de

judecată.

5.1. La 29 mai 2014, hotărîrile judecătorești sunt atacate cu recurs ordinar de

către procuror, prin care invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că vina lui Vasilachi Andrei

în comiterea infracțiunii imputate a fost dovedită incontestabil prin șirul de probe

acumulate la urmărirea penală și cercetate în instanța de judecată, iar instanța de

judecată la administrarea probelor prezentate urma să le aprecieze în ansamblul lor

obiectiv și sub toate aspectele, urmînd să pronunțe o sentință de condamnare în

4

privința lui Vasilachi Andrei pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal.

5.3. În referința depusă de către avocatul Brînza Constantin în interesele

inculpatului Vasilachi Andrei, s-a solicitat respingerea recursului ordinar declarat

de procuror, ca fiind neîntemeiat.

cauzei, Colegiului penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile

din următoarele considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Semenciuc Valeriu în

numele inculpatului Beloglazov Igor.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 30 aprilie 2014, apoi și la 13 mai 2014 supliment la el,

împotriva deciziei instanței de apel din 01 aprilie 2014, pronunțată la 29 aprilie

2014, în termen.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Semenciuc Valeriu în numele

inculpatului Beloglazov Igor, rezultă că acesta critică decizia instanței de apel

indicînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, însă nu invocă nici un temei concret din acest articol, dar critică

calificarea acțiunilor și mai invocă că percheziția a fost efectuată fără participarea

apărătorului și translatorului, nu a fost dovedit prin probe scopul de a înstrăina

substanțe narcotice.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Conform materialelor dosarului, nici inculpatul Beloglazov Igor și nici

avocatul acestuia - Seminciuc Valeriu nu au contestat în cadrul urmăririi penale

ordonanța privind efectuarea percheziției din 25 martie 2013 și procesul-verbal

privind efectuarea percheziției din 29 martie 2013, iar procesul – verbal de

prezentare a materialelor de urmărire penală din 30 aprilie 2013 (f.d. 248, vol. I) a

fost întocmit și dat citire în prezenta traducătorului Madan Victoria (f.d. 249, vol.

I), care a fost avertizată de răspunderea ce o poartă în conformitate cu prevederile

art. 312 Cod penal pentru traducerea intenționat incorectă, nefiind astfel încălcat

dreptul inculpatului Beloglazov Igor la interpret.

Avocatul Seminciuc Valeriu în recursul ordinar declarat critică și aprecierea

probelor administrate de instanțele de judecată, astfel Colegiul penal menționează

că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

5

În opinia Colegiului penal, instanța de apel întemeiat și argumentat a pus la

baza deciziei de condamnare a lui Beloglazov Igor cumulul de probe descris în

decizia atacată (f.d. 50-52), inclusiv procesul – verbal de percheziție efectuată la

domiciliul inculpatului Beloglazov Igor (f.d. 79-81, vol. I).

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanțele de judecată, dînd o apreciere cuvenită declarațiilor, just au considerat că

există suficiente probe, care cu certitudine dovedesc vinovăția lui Beloglazov Igor

în comiterea infracțiunii imputate și anume: art. 217 1 alin. (3) lit. b), c), f) Cod

penal, după indicii circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

prin semănatul și cultivarea de plante, care conțin substanțe narcotice sau

psihotrope, prelucrarea și utilizarea a astfel de plante fără autorizație săvîrșite în

scop de înstrăinare, precum și producerea, prepararea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvîrșite în proporții mari, cu utilizarea

substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă,

săvîrșită de două sau mai multe persoane.

Colegiul penal mai constată că instanța de apel corect a pus la baza hotărîrii

de condamnare a inculpatului Beloglazov Igor și declarațiile polițiștilor - martori

Cîșlari Timur, Frumusachi Dumitru, Rudenco Serghei, care activează în calitate de

ofițeri de investigații în cadrul secției nr. 3 al Direcției nr. 4 (direcția antidrog) al

INI al IGT.

Nu acceptă Colegiul penal nici motivul invocat de recurent privind

recalificarea acțiunilor inculpatului Beloglazov Igor, deoarece prin cumulul de

probe legal administrate, examinate în instanța de judecată și corect apreciate este

confirmată vinovăția inculpatului Beloglazov Igor de comiterea infracțiunii

incriminate.

Reieșind din aceste motive, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar cu supliment la el, declarat de către avocatul

Seminciuc Valeriu în numele inculpatului Beloglazov Igor, este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 29 mai 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 01

aprilie 2014, pronunțată în ședința publică pe 29 aprilie 2014, în termen.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

6

procedură penală. Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care pe care se întemeiază

soluția și mai invocă dezacordul său cu aprecierea probelor și reîncadrarea

acțiunilor inculpatului Vasilachi Andrei de către instanța de apel.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a recalificat acțiunile lui

Vasilachi Andrei din prevederile art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal în cele ale art.

217 alin. (2) Cod penal, deoarece acuzarea și instanța de fond nu a ținut cont de

explicațiile date prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 26

decembrie 2011,,Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și

a precursorilor”, potrivit căreia „calitatea de substanță narcotică, psihotropă sau de

analog al acesteia a cărei circulație în scopuri medicale este interzisă se stabilește

în baza a două criterii:

a) medical - prezența unui pericol deosebit pentru sănătatea omului prin

consecințele grave generate de consumul lor abuziv;

b) juridic - includerea substanței în listele nr. l ale Convenției unice asupra

stupefiantelor din 30 martie 1961 și Convenției asupra substanțelor psihotrope din

21 februarie 1971.

În sensul art. ll al Legii nr. 382 din 06 mai 1999 „Cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, cu modificările ulterioare, la

substanțele menționate, a căror circulație în scopuri medicale este interzisă”, se

referă substanțele incluse în Tabelul nr. l, listele nr. l și nr. 2 din anexa la această

lege, a căror circulație este limitată și se face numai în scopuri științifice”.

Instanța de apel corect a motivat, că utilizarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor acestora a căror circulație în scopuri medicale este

interzisă presupune folosirea substanțelor menționate la producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri: spre

exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în produse etc.

Instanța de apel a concluzionat că procurarea, păstrarea, expedierea sau

transportarea acestor substanțe nu echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 2171

alin. (3) lit. c) Cod penal, astfel, acțiunile menționate ale inculpatului Vasilachi

Andrei Sergiu urmînd a fi încadrate în prevederile art. 217 alin. (2) Cod penal. În

motivarea deciziei instanța de apel corect a mai invocat că nu a fost stabilit scopul

inculpatului Vasilachi Andrei de a înstrăina substanța narcotică și ținînd cont de

probele administrate în cauză, inclusiv că Vasilachi Andrei este consumator de

droguri, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 2859 al examinării medicale de

constatare a faptului stării de ebrietate și natura ei la 29 martie 2013 (f. d. 186, vol.

I), în momentul depistării lui în locuința lui Beloglazov Igor avea „consecințele

7

consumului de stupefiante (canabinoide)”, din care rezultă că dînsul a procurat

substanțele narcotice pentru consum propriu, or potrivit art. 8 Cod de procedură

penală nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăția sa și concluziile despre

vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Toate dubiile în probarea învinuirii, care nu pot fi înlăturate, în condițiile

prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Colegiul penal reiterează, că instanța de apel just a ajuns la concluzia că

reieșind din probele analizate și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, nu sunt probe care ar demonstra participarea lui Vasilachi

Andrei la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. b), c), f) Cod

penal: nici una din ele nu indică la faptul că dînsul ar fi participat la punerea în

circulație a substanțelor narcotice în scop de vînzare, comercializare a loc, sau în

alt scop de înstrăinare a lor. Faptul depistării la Vasilachi Andrei a substanțelor

narcotice nu echivalează cu învinuirea lui în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal - acestea fiind doar niște presupuneri și

bănuieli ale organului de urmărire penală și a procurorului, care nu au bază

probantă.

Colegiul penal respinge motivele invocate de procuror cu privire la

confirmarea vinei inculpatului Vasilachi Andrei prin interceptarea și înregistrarea

convorbirilor (convorbirilor telefonice) din motiv, că nu sunt concret indicate în

recursul ordinar care anume convorbiri telefonice confirmă scopul de a înstrăina

substanțe narcotice de către inculpatul Vasilachi Andrei, în dosar fiind anexate un

volum mare de convorbiri telefonice, care nu au fost sistematizate, analizate de

specialiști în materia dată.

Instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului

Vasilachi Andrei, a reieșit din scopul pedepsei penale, care urmărește restabilirea

echității sociale, corectarea persoanei vinovate și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Totodată Colegiul penal, consideră că nerecunoașterea vinei și refuzul de a da

explicații nu echivalează cu necesitatea izolării lui Vasilachi Andrei de societate,

astfel, instanța de apel corect a concluzionat că este posibilă reeducarea și

corectarea inculpatului Vasilachi Andrei în societate, fără privarea lui reală de

libertate, adică, cu aplicarea pedepsei închisorii cu suspendarea executării pedepsei

și cu fixarea unui termen de probă, conform prevederilor art. 90 Cod penal.

În concluzie, se menționează, că dezacordul procurorului cu soluția adoptată

de instanța de judecată, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de

drept. Motivele aduse de către recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat

8

o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute

ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate

fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se

verifică numai chestiunile de drept.

Colegiul penal apreciază ca fiind corecte aceste concluzii ale instanței de apel,

deoarece corespund circumstanțelor de drept ale cauzei și fiindcă temeiurile

invocate de recurent prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs, iar hotărîrea judecătorească atacată

este legală și întemeiată, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Seminciuc

Valeriu în numele inculpatului Beloglazov Igor și de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014, în cauza penală

privindu-i pe Beloglazov Igor Victor, Vasilachi Andrei Sergiu, Gadjiev

Magomed Ibraghim, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

9