1ra-1252/14 — art. 145 alin. 2 lit. a,i, j CP

1ra-1252/14 — art. 145 alin. 2 lit. a,i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1252/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de către avocații Zadoinov Roman, Miliș Tatiana în numele

inculpatului Efremenco Andrei, avocatul Popescu Ion în numele

inculpatului Agachi Viorel, avocata Razdorojnaia Tatiana în numele

inculpatului Fesiuc Leonid, avocata Gordilă Svetlana în numele

inculpatului Gușan Vitalie, avocatul Rîhlea Vasile în numele inculpatului

Bureico Valentin, și de către inculpații Gușan Vitalie, Bureico Valentin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2013, în cauza penală privindu-i pe

Efremenco Andrei Valeriu, născut la 01 noiembrie

1979, originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Cuza Vodă, 9 ap. 88;

Gușan Vitalie Vasile, născut la 20 februarie 1972,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Decembriștilor, 42 "a";

Agachi Viorel Petru, născut la 25 aprilie 1974,

originar din or. Călărași, domiciliat în or. Călărași, str.

Păcii,10;

Fesiuc Leonid Andrei, născut la 16 iunie 1982,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău,

str. D. Rîșcanu,7 ap.5;

Bureico Valentin Vasile, născut la 02 mai 1964,

originar din r-ul Briceni, domiciliat în mun. Chișinău, bd.

Traian,1/1 ap. 105;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2.17.05.2011-10.12.2013 (instanța de apel)

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

1

CONSTATĂ:

au fost condamnați:

Efremenco Andrei în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, la 13 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție din 01 iunie 2009, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă

de 15 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Gușan Vitalie în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, la 13 ani

închisoare.

Agachi Viorel în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, la 13 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 08 iulie 2010, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani 8

luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Fesiuc Leonid în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, la 13 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin decizia Plenului Curții

Supreme de Justiție al RM din 23 noiembrie 2009, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 13 ani 4 luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis.

Bureico Valentin în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, la 13 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 ianuarie 2005, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 16

ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se în mod solidar de la

Efremenco Andrei, Gușan Vitalie, Agachi Viorel, Fesiuc Leonid, Bureico

2

Valentin în beneficiul reprezentantului părții vătămate, Dașic Valentina,

prejudiciul moral în sumă de a cîte 15 000 lei, fiecare.

28 august 2008 în jurul orelor 11:00, în urma unui conflict de interese

criminale, Bureico Valentin, fiind în relații ostile cu Dașic Andrei Anatolie,

urmărind scopul omorului intenționat al ultimului, împreună și printr-o

înțelegere prealabilă cu Efremenco Andrei Valeriu, Fesiuc Leonid Andrei,

Gușan Vitalie Vasile, Agachi Viorel Petru și alți condamnați deținuți în IP-

15, neidentificați de organul de urmărire penală, cauza penală în privința

cărora a fost disjungată într-o procedură separată, întrând în incinta sălii de

sport care se află la etajul doi al sectorului nr. 5 din Penitenciarul 15,

Cricova, mun. Chișinău, unde la moment se antrena condamnatul Dașic

Andrei Anatol l-au atacat pe ultimul, aplicându-i, cu o deosebită cruzime

multiple lovituri cu inventarul sportiv din sală, inclusiv cu mâinile și

picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

1816 din 16 septembrie 2008 vătămări corporale grave, în urma cărora

ultimul a decedat pe loc.

Ulterior, având scopul ascunderii urmelor infracțiunii comise

împreună și prin înțelegere prealabilă cu complicii Efremenco Andrei

Valeriu, Fesiuc Leonid, Gușan Vitalie Vasile, Agachi Viorel Petru și alți

condamnați deținuți în IP-15 Cricova, mun. Chișinău, neidentificați de

organul de urmărire penală, cauza penală în privința cărora a fost

disjungată într-o procedură separată, au schimbat locul cadavrului

lăsându-1 abandonat jos pe scările între etajul 2 și 1 al sectorului nr. 5 din

Penitenciarului 15, or. Cricova, mun. Chișinău.

Olga în numele succesorului părții vătămate Dașic Valentina, avocatul

Popescu Ion în numele inculpatului Agachi Viorel, avocata Razdorojnaia

Tatiana în numele inculpatului Fesiuc Leonid, avocata Gordilă Svetlana în

numele inculpatului Gușan Vitalie, avocata Fuior Silvia în numele

inculpatului Efremenco Andrei, precum și de către inculpații Gușan Vitalie,

Efremenco Andrei, Bureico Valentin, prin care au solicitat:

- în apelul declarat de avocata Rogozina Olga în numele succesorului părții

vătămate Dașic Valentina s-a solicitat casarea sentinței în latura civilă cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii civile, cu încasarea de

la inculpați în contul succesorului părții vătămate Dașic Valentina a

prejudiciului moral în sumă de 120000 lei și a cheltuielilor pentru asistența

juridică în sumă de 1600 dolari SUA, invocând motivele netemeiniciei

sentinței în privința admiterii parțiale a acțiunii civile, fiindcă nu s-a ținut

3

cont de suferințele cauzate succesorului părții vătămate în urma omorului

fiului său;

- în apelul declarat de avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Agachi

Viorel s-a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare a inculpatului, invocând motivele:

- atât în cadrul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești,

acuzarea nu a prezentat probe incontestabile ce ar dovedi vinovăția

inculpatului Agachi Viorel în comiterea infracțiunii încriminate.

În cadrul anchetei judecătorești cu certitudine s-a stabilit, că inculpatul

Agachi Viorel nu avea motive pentru comiterea omorului incriminat, el nu

se afla în conflict cu victima Dașic Andrei, erau puțin cunoscuți, și nu

aveau careva relații de afaceri, criminale, de alt interes;

- inculpatul Agachi Viorel n-a avut intenții de a ascunde urmele

infracțiunii. El a reacționat la propunerea condamnatului Efremenco

Andrei și s-a oferit de a acorda ajutor de a-1 transporta pe Dașic Andrei,

care zăcea însângerat la podea în sala de sport de la et. 2 al sectorului nr. 5,

la punctul medical al Penitenciarului, pentru a-i acorda ajutor medical;

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea cauzei inculpatul

Agachi Viorel a negat vinovăția sa în comiterea omorului intenționat și a

explicat că nu a participat la maltratarea și omorul lui Dașic Andrei, fiindcă

el s-a aflat în curtea penitenciarului și se plimba cu condamnatul Ojog

Mihail, ce o confirmă martorii Jereghi Vasile, Gușan Vasile, Jeglo Dmitrii,

Erghiev Alexandr, Opolev Denis, Ghermee Alexandru și alții;

- în calitate de probe care după părerea acuzării demonstrează

vinovăția inculpatului Agachi sunt puse declarațiile martorilor Cecârlan

Sergiu, Burca Leonid și Popic R., declarațiile cărora poartă un caracter

contradictoriu, aceștia fiind audiați în instanța de judecată au indicat că în

cadrul urmăriri penale au fost supuși violenței psihice și fizice și au dat

declarații ce nu corespund adevărului. Datele administrate cu astfel de

încălcări de procedură penală, sunt ilegale, și nu pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare. În cadrul urmăririi penale nu au fost dobândite

careva probe legitime care cu certitudine ar fi dovedit vinovăția

inculpatului Agachi Viorel;

- în sentință nu sunt identificate vătămările corporale concrete aplicate

de către Agachi Viorel, care au dus iminent și incontestabil la decesul

victimei;

- instanța de judecată superficial a motivat respingerea probelor

apărării, prin fraze declarative și nu a dat o apreciere probelor pe care își

întemeiază concluzia și motivele pentru care a respins probele apărării.

4

- în apelul declarat de avocata Razdorojnaia Tatiana în numele inculpatului

Fesiuc Leonid, s-a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a inculpatului, invocând motivele:

- netemeinicia sentinței sub aspectul lipsei probelor de vinovăție a

inculpatului;

- nu s-a ținut cont de încălcările drepturilor bănuitului Fesiuc L. la data

de 29 octombrie 2008, prin încheierea judecătorului de instrucție din

Judecătoria Centru mun. Chișinău, Fesiuc L. a fost transferat din IUP în

IDT pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală, iar în perioada din 29

octombrie 2008 pînă în 17 decembrie 2008 nu s-a efectuat nici o acțiune de

urmărire penală, însă conform extrasului din registrul IDT Fesiuc L. a fost

condus din celulă de către colaboratorii operativi de 8 ori, după fiecare

întrevedere în urma vizitei avocatului în IDT 9 ori, se comunica despre

aplicarea presiunilor fizice și morale, în urma cărora de către avocat de

nenumărate ori au fost scrise plîngeri;

- nu s-a ținut cont, că pe parcursul urmăririi penale nu numai asupra

lui Fesiuc Leonid , dar și asupra altor bănuiți, inclusiv Cecîrlan S. se aplicau

presiuni fizice și morale, lui Fesiuc L., i-a fost înaintată învinuirea la data

de 4 decembrie 2008 fiindcă expira termenul de 3 luni;

- în același timp, la data de 29 octombrie 2008, de asemenea în IDT a

fost adus și bănuitul Cecîrlan S. pe care la data de 29 octombrie 2008, apoi

la 31 octombrie 2008 de asemenea a fost condus de către colaboratorii de

poliție din celulă, iar la data de 3 noiembrie 2008 a fost interogat în calitate

de bănuit, unde el face declarații (f.d. 77) și la 22 noiembrie 2008 el este

transferat în IUP, însă doar la 19 februarie 2009 el deja este interogat în

calitate de martor. Nici o confruntare cu Fesiuc L. nu a fost efectuată. Fiind

audiat în cadrul ședințelor de judecată Cecîrlan S. și-a schimbat depozițiile,

iar Fesiuc L. în cadrul ședințelor de judecată nu a declarat nimic. Martorul

Popic R. în cadrul ședinței de judecată de asemenea a declarat că nu l-a

văzut pe Fesiuc L. la locul faptei.

- în apelul declarat de avocata Gordilă Svetlana în numele inculpatului

Gușan Vitalie și inculpatul Gușan Vitalie, au solicitat casarea sentinței cu

emiterea unei noi hotărîri de achitare, fiindcă cauza a fost pornită ilegal în

privința lui Gușan Vitalie și nu au fost clarificate circumstanțele cauzei;

- în apelurile declarate de avocata Fuior Silvia în numele inculpatului

Efremenco Andrei și de inculpatul Efremenco Andrei, au solicitat casarea

sentinței cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie calificate acțiunile lui

Efremenco Andrei în baza art. 146 Cod penal, anularea încheierii din 25

ianuarie 2011 cu privire la respingerea demersului referitor la numirea unei

5

expertize psihologico-psihiatrice în privința lui Efremenco Andrei,

invocând motivele:

- sentința nu corespunde normelor penal-procesuale ale legislației în

vigoare, materialelor și probelor cauzei penale, fiind ignorate prevederile

art. 389 Cod de procedură penală;

- motivul omorului victimei Dașic Andrei, indicat în sentință, pe fonul

intereselor criminale și relațiilor ostile în general nu este obiect de cercetare

în cadrul examinării judecătorești, deoarece nici în cadrul urmăririi penale,

nici în instanța de judecată nimeni din cei audiați nu a indicat aceste

circumstanțe;

- instanța a considerat constatat faptul, că în cadrul urmăririi penale

grav au fost încălcate drepturile inculpaților, exprimate prin deținerea lor

ilegală în IDT CGP mun. Chișinău fără a efectua careva acțiuni procesuale

cu participarea acestora, fapt ce a servit temei pentru micșorarea pedepsei

în conformitate cu art. 385 alin. 4 Cod de procedură penală drept

compensare pentru drepturile lezate. În același timp instanța a evitat

aprecierea obiectivă a deținerii ilegale în IDT a martorilor Cecîrlan

Serghei,Popic Ruslan, Ghermec Alexandru, Burca Leonid, Bulgaru Ion,care

au explicat că la stadiul urmăririi penale în privința lor au fost aplicate

presiuni psihice și fizice,în urma cărora ei au fost impuși de a calomnia

inculpații. Aceștia de nenumărate ori erau supuși interogărilor în lipsa

avocaților, la toate acestea nu au fost întocmite procese verbale. Din

informația IDT, rezultă, că Burca Leonid în perioada aflării în IDT a fost

interogat la 30 octombrie 2008 de 3 ori; la 10 și 11 noiembrie 2008, dar

procesul verbal de interogare în calitate de bănuit a fost întocmit doar la

data de 10 noiembrie 2008 (vol.2 f.d.121-125).

Popic Ruslan a fost interogat de 3 ori - la 29, 31 octombrie și la 3

noiembrie 2008. Procesul verbal de interogare în calitate de bănuit a fost

întocmit doar la data de 31 octombrie (vol.2 f.d.l 69-172).

Ciocîrlan Serghei a fost condus la audieri de 4 ori - la 30 octombrie

2008-2 ori, 10 noiembrie, iar procesul verbal de audiere în calitate de bănuit

a fost întocmit la 3 noiembrie 2008 (vol.2 f d.77- 81), ora și data cînd aceștia

au fost scoși din celule pentru a fi interogați nu corespunde proceselor

verbale de interogare în materialele dosarului:

- în cadrul examinării judecătorești, în privința lui se aplica tortura, în

urma căreia a fost internat în staționarul Spitalului de Urgență, unde a fost

operat. Nu rezistă criticii concluziile instanței referitoare la înregistrarea

video-audio a conversației lui Eremciuc Denis și a colaboratorului operativ

a IP CGP mun. Chișinău, precum că nu contravine normelor Cod de

6

procedură penală, fiind o măsură operativă de investigație, în cazul dat în

materialele cauzei lipsește procesul verbal cu privire la înregistrările audio

video, care au fost efectuate, adică lipsește un document, care a fixat cursul

și rezultatele acțiunilor procesuale, prevăzut de art. 136 alin. (2) , art. 136

alin. (3) Cod de procedură penală. Conform art. 136 alin. (5) Cod de

procedură penală, casetele cu originalul înregistrării comunicărilor, însoțite

de reproducerea integrală a înregistrării și copiile de pe procesele-verbale,

se transmit judecătorului de instrucție care a autorizat interceptarea pentru

păstrare în locuri speciale, într-un plic sigilat, însă a fost admisă încă o

încălcare procesuală a art. 158 alin. (2) Cod de procedură penală - lipsa

ordonanței organului de urmărire penală sau a încheierii instanței de

judecată, cu privire la recunoașterea discului drept corp delict.

De asemenea, există încălcarea art. 157 alin. (2) Cod de procedură

penală lipsa ordonanței organului de urmărire penală sau a încheierii

instanței de judecată, cu privire la anexarea discului în calitate de corp

delict la materialele dosarului;

- în dosarul penal lipsește informația referitoare la faptul cine a fost

atras pentru asigurarea înregistrării tehnice a audio-video înregistrării și de

la cine a fost ridicat discul, fiindcă conform art.131 Cod de procedură

penală, persoana care a efectuat ridicarea discurilor de la specialist, a fost

obligată să întocmească un proces verbal in conformitate cu dispozițiile art.

260-261 Cod de procedură penală.

În așa mod, în condițiile nerespectării și încălcării grave a normelor

penale procesuale la acumularea probelor, înregistrarea convorbirii

martorului Eremciuc Denis cu colaboratorii de poliție, în conformitate cu

art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală este probă inadmisibilă, și

corespunzător nu poate sta la baza sentinței de condamnare. Instanța face

trimitere la depozițiile expertului medico-legal - Hăbășescu Alexandru,

care a explicat, că loviturile puteau fi aplicate minimum de 2 obiecte

contondente și nu mai puțin de doi agresori.

Instanța de judecată nu a ținut cont, că acestea sunt presupuneri,

concluziile nu sunt categorice, dar presupuse.

Instanța de judecată nu a apreciat în mod cuvenit depozițiile

martorului Ghermec Alexandru, care primul din martorii oculari a văzut

cele petrecute în sala de sport. Din depozițiile acestuia rezultă, că

Efremenco A., în stare neadecvată era cu bîta de lemn în mînă, iar pătimitul

Dașic A. era culcat la pămînt, însîngerat, și la țipetele acestuia s-au adunat

inculpații Gușan V. și Agachi V. Ei în patru au pus partea vătămată într-o

plapumă și l-au dus jos pe scări la punctul medical;

7

- pentru examinarea integrală obiectivă și multilaterală a explicațiilor

lui Efremenco Andrei partea apărării în ședința de judecată a înaintat un

demers cu privire la efectuarea expertizei psihologico- psihiatrice pentru a

stabili starea lui psihologică și psiho-emoțională în momentul conflictului.

Demersul în cauză a fost admis, însă la acel moment în Spitalul Republican

de Psihiatrie nu erau experți atestați, de aceea concluzia corespunzătoare

nu a fost primită, iar ulterior instanța a refuzat de a examina obiectiv

poziția lui Efremenco Andrei.

- în apelul declarat de inculpatul Bureico Valentin, s-a solicitat casarea

sentinței cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, cu

disjungerea cauzei în privința lui în procedură separată, invocând

motivele:

- netemeinicia și ilegalitatea sentinței sub aspectul lipsei probelor de

vinovăție, fiindcă el niciodată nu a avut conflicte cu partea vătămată Dașic

A., fapt ce este confirmat prin nenumăratele depoziții ale martorilor care

sunt anexate la materialele dosarului: depoziții date atît de deținuții în IP-

15, cît și de reprezentanții administrației, precum și a celor care activează în

prezent cît și a celor eliberați;

- cu Dașic A. nu avea nimic în comun, în deosebi careva interese

comune. Dașic A., după cum urmează din caracteristica prezentată de către

administrația IP- 15 Cricova, era un bețiv și narcoman. Chiar și în

momentul decesului, în organismul său, din datele expertizei, persistau

urme de alcool. Dașic A. era o persoană agresivă și de necontrolat, a comis

omoruri, bătea și schilodea chiar și pe cei ce se aflau împreună cu el în

detenție;

- sfera intereselor sale, adică Bureico V. este sportul și modul de viață

sănătos,organizarea competițiilor și manifestațiilor sportive. Acest fapt este

confirmat prin datele administrației IP-15. În legătură cu lipsa a careva

contacte cu Dașic A., intereselor comune, este evident, că motive pentru a-1

omorî nu a avut și niciodată nu apăreau.

Nici un act, din cele care sunt administrate la dosarul penal, nici

indirect nu indică faptul participării sale în comiterea omorului lui Dașic

A., iar instanța de judecată nu a ținut cont de declarațiile sale, că a fost

maltratat pentru a se autocalomnia;

- nu s-a ținut cont, că la data de 28 august 2008, după aplelul matinal,

Bureico V., aproximativ 15 min. a rămas afară unde discuta cu deținuții, iar

mai apoi s-a ridicat în celulă. După micul dejun a ieșit afară și a mers spre

sectorul sportiv, unde discuta cu Fesiuc L. și alți deținuți. La orele 12.00 s-a

apropiat colaboratorul penitenciarului Rotați Eduard, cu care Bureico V.

8

de asemenea a discutat vreo 15 minute. În acest moment, s-a apropiat

condamnatul Levșin, care i-a comunicat că în detașamentul nr. 5 se petrece

o încăierare, bătaie. Bureico V., nu a atras atenția la informația dată, iar mai

tîrziu intrarea în blocul 5 al IP-15 a fost blocată de către colaboratorii

instituției, în așa mod el, Bureico V. se afla în curte și nu putea fi atunci în

detașament, la etajul unde este situată sala de sport în care a avut loc

omorul. Despre faptul că Dașic A. a fost omorît el, Bureico V. a aflat atunci

cînd a mers în celula sa și se ridica pe scări unde l-a văzut pe pătimit.

- martorul Burca Leonid, în instanța de judecată, a dat depoziții

referitoare, la faptul că pe Bureico V. nu l-a văzut în sala de sport în

momentul bătăii;

- martorul Cecîrlan Serghei, a declarat instanței de judecată, că l-a

văzut pe Bureico V. în detașament, însă după ce a fost ucis pătimitul. El a

menționat că Bureico V. era îmbrăcat în pantaloni și maiou sportiv, și nu a

observat, dacă hainele acestuia erau rupte sau murdare, careva leziuni

corporale, care ar fi putut avea loc în timpul conflictului;

- martorul Popic Ruslan a declarat, că odată în august 2008 la bucătărie

i-a văzut pe condamnații Bureico V., Gușan V., Fesiuc L., Efremenco A.,

însă în sentință este menționat că ei chipurile au planificat omorul, însă

careva probe în această privință nu există;

- martorul Ghermec Alexandru a declarat că în sala de sport acesta l-a

văzut pe Efremenco A. și pe alți deținuți, însă pe Bureico V. nu l-a văzut;

- martorul Nazarov Constantin a explicat instanței că îi cunoaște pe

deținuți fiindcă este colaborator al IP-15 și șeful sectorului nr.5. Despre

asasinarea lui Dașic A. a aflat aproximativ la orele 12.00. Pe Bureico V. el l-a

văzut pe coridor pe la orele 10:00 lîngă sala de sport, însă din depozițiile lui

Nazarov C. este imposibil de a face o concluzie că Bureico V. într-un mod

oarecare a participat la infracțiunea în cauză. Declarațiile expertului

medico-legal, Hăbășescu Alexandru nu au dat un răspuns ferm și încredere

totală în ceia, că Dașic A. a fost omorît de cîteva persoane;

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 28.08.2008 și fotografia

de la locul săvîrșirii infracțiunii nu sunt probe care ar confirma că Bureico

V. este implicat în comiterea infracțiunii, precum că conțin careva date care

se referă și au legătură cu el;

- raportul de expertiză medico-legală nr.1816 din 16.09.2008 fixează

motivele decesului lui Dașic A. Conform raportului de expertiză este

stabilit că în sîngele cadavrului lui Dașic A. persistau urme de alcool etilic.

Pe lîngă aceasta în raport nu sunt date care ar confirma participarea la

omor a inculpaților, inclusiv și Bureico V. Încheierea și procesul verbal de

9

colectare a probelor biologice a inculpaților, inclusiv și ale lui Bureico,

raportul expertizei medico legale biologice nr.529 din 30.09.2008, raportul

expertizei biologice nr.546 din 13.11.2008, raportul expertizei medico legale

nr.523 din 29.08.2008 nu conțin date care ar confirma implicarea lui Bureico

V. la comiterea infracțiunii;

- raportul expertizei medico legale nr. 523 din 29.08.2008 atestă,că pe

corpurile delicte care au fost prezentate pentru a fi examinate - bîta de

lemn și cuiul metalic nu au fost depistate urme de sînge a cuiva. În pofida

acestor circumstanțe, obiectele indicate urmează a fi excluse din numărul

probelor comiterii infracțiunii;

- raportul expertizei medico legale nr.526, nr.527 din 29.08.2008 -

corpurile delicte, prezentate spre examinare, au indicat doar prezența în

sînge a antigenului A, care este persistent în sîngele oricărei persoane.

Raportul indicat nu conține date despre complicitatea lui Bureico V. în

comiterea infracțiunii;

- instanța de fond a demonstrat părtinirea sa la soluționarea cauzei

prin faptul că nu a luat în considerație explicațiile martorilor apărării

Opalev D., Bulgaru I., Jagriev A., luînd în considerație doar datele

prezentate de către partea acuzării;

- nu s-a ținut cont, că lista persoanelor bănuite a fost întocmită de către

șeful serviciului de securitate IP-15, locotenentul- colonel Ciorba V., care

anterior a instrumentat dosarul inculpatului Bureico V., îl schingiuia și

maltrata în biroul său de serviciu din str. Tighina 6, estorcînd de la el bani

și automobilul care îi aparținea lui Bureico V. de model „Mercedes Vito”.

Ulterior, după ce s-a concediat din organele MAI din cauza

necorespunderii profesionale, Ciorba V. a fost angajat în sistemul

penitenciar în IP-15, unde l-a întîlnit pe condamnatul Bureico V. și din

cauza relațiilor ostile față de ultimul, Ciorba V. l-a inclus pe Bureico V. în

lista persoanelor suspecte și mai apoi, utilizînd relațiile de corupere în

cadrul MAI, procuratura și instanța de judecată a făcut tot posibilul ca

ultimul să fie condamnat repetat. Caracteristic este faptul că interogarea lui

Bureico V. pe cauza învinuirii în comiterea omorului lui Dașic A. a fost

petrecută pe aceeași adresă - Tighina 6, de asemenea în același biroul care

anterior era ocupat de Ciorba V., cu aplicarea aceluiași mod de maltratare.

Este evident faptul, că Ciorba V. avea relații cu urmașii săi care

activează în C.G.P. mun. Chișinău din str. Tighina 6, activ corupînd

procesul de efectuare a urmării penale.

decembrie 2013 apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate, cu

10

menținerea hotărîrii atacate.

avocații Zadoinov Roman, Miliș Tatiana în numele inculpatului Efremenco

Andrei, avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Agachi Viorel,

avocata Razdorojnaia Tatiana în numele inculpatului Fesiuc Leonid,

avocata Gordilă Svetlana în numele inculpatului Gușan Vitalie, avocatul

Rîhlea Vasile în numele inculpatului Bureico Valentin, și de către inculpații

Gușan Vitalie, Bureica Valentin, prin care:

- avocații Zadoinov Roman, Miliș Tatiana în numele inculpatului Efremenco

Andrei, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1), 2), 3),

4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16) Cod de procedură penală,

au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare sau recalificare a acțiunilor la art. 146 Cod penal,

invocînd următoarele:

- inculpatul Efremenco A. a fost condamnat în mod arbitrar;

- pe parcursul urmăririi penale inculpatul a prezentat versiunea

precum că el s-a apărat împotriva atacului părții vătămate Dașic Andrei.

De asemenea inculpatul a invocat că a acționat singur, însă instanța de apel

a emis decizia în această parte arbitrar;

- din materialele cauzei penale se observă că în dosar lipsesc probele

directe de învinuire a inculpatului, cît organul de urmărire penală, atît și

instanțele de judecată au formulat concluziile sale privind vinovăția

inculpatului numai pe presupuneri;

- instanța de apel a pus la baza condamnării declarațiile martorilor

Popic Ruslan, Nazarov Constantin, Ghermec Alexandru, Burcă Leonid,

Cecîrlan Sergiu, Hăbășescu Alexandru, care nu au fost ascultați de

judecători iar depozițiile lor au fost citite de procuror;

- în prima instanță inculpații și martorii au declarat că au fost supuși

torturii din partea colaboratorilor de poliție și impuși să depună declarații

mincinoase împotriva inculpatului Efremenco Andrei, însă instanța de apel

nu a dat aprecierea acestor declarații, ba chiar mai mult, le-a respins și a

luat ca bază declarațiile martorilor date în timpul aplicării torturii;

- în cadrul examinării cauzei în Curtea de Apel Chișinău apărarea a

solicitat prezentarea și examinarea corpurilor delicte, însă procurorul a

răspuns că corpurile delicte au dispărut și a prezentat documentul în acest

sens;

- procedura penală a fost una arbitrară contrară prevederilor art. 6

CEDO, în special apărarea nu a avut timpul și înlesniri necesare pregătirii

apărării, hotărîriie instanțelor de judecată au fost nemotivate;

11

- la solicitarea apărării de a examina corpurile delicte și înregistrările

audio și video la care face referire instanța de judecată în sentința de

condamnare, instanța de apel a comunicat că nu are posibilitatea tehnică să

prezinte copia înregistrărilor audio și video din dosarul penal și că nu

poate efectua înregistrarea video și audio a ședințelor de judecată;

- apărătorul Zadoinov Roman după ce a făcut copia dosarului penal în

formatul electronic, care se conținea în 7 volume a cîte 350 pagini, a

încercat să discute materialele dosarului penal cu inculpatul, care se afla

sub arest, însă conducerea penitenciarului 13 Chișinău a interzis accesul

avocatului în penitenciar cu laptopul, fapt care a făcut imposibilă

consultarea materialelor cauzei penale cu inculpatul. Apărarea a obiectat

împotriva acestui comportament al autorităților și a cerut ajutorul Curții de

Apel Chișinău, dar Curtea de Apel a răspuns că nu are influență asupra

instituției penitenciare și nu poate ajuta cu nimic;

- în cadrul procesului judiciar, inculpatul se afla față de avocat la o

distanță de 6 metri și între ei se aflau gardienii, fapt care a făcut imposibilă

consultarea avocatului cu inculpatul în timpul ședinței de judecată. La

obiecția apărării instanța de judecată a reacționat cu un refuz, motivînd că

alte condiții în Moldova nu există;

- în cadrul procesului penal a fost încălcat principiul

contradictorialității, prezumției de nevinovăție;

- faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică greșită, astfel acțiunile

inculpatului urmau a fi încadrate în baza art. 146 Cod penal, întrucît

omorul a fost săvîrșit în stare de afect survenită în mod subit, provocată de

insulte grave și imorale ale victimei Dașic Andrei;

- din caracteristica prezentată de administrația IP-15 Cricova, partea

vătămată Dașic A. era un bețiv și narcoman. Chiar și la momentul

decesului, în organismul său, din datele expertizei, persistau urme de

alcool. Dașic A. era o persoană agresivă și de necontrolat a comis omoruri,

bătea și schilodea chiar și pe cei ce se aflau împreună cu el în detenție;

- instanța de apel a considerat constatat, că în cadrul urmăririi penale

grav au fost încălcate drepturile inculpaților, exprimate prin deținerea lor

ilegala in IDT CGP mun. Chișinău fără a efectua careva acțiuni procesuale

cu participarea acestora, fapt ce a servit temei pentru micșorarea pedepsei

in conformitate cu art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală drept

compensare pentru drepturile lezate. În același timp instanța a evitat

aprecierea obiectiva a deținerii ilegale în IDT a martorilor Cecîrlan

Serghei,Popic Ruslan, Ghermec Alexandru, Burca Leonid, Bulgaru Ion, care

au explicat ca la stadiul urmăririi penale în privința lor au fost aplicate

12

presiuni psihice și fizice, în urma cărora ei au fost impuși de a calomnia

inculpații. Aceștia de nenumărate ori erau supuși interogărilor în lipsa

avocaților, la toate acestea nu au fost întocmite procese verbale. Din

informația IDT, rezultă că Burca Leonid în perioada aflării în IDT a fost

interogat la 30 octombrie 2008 de 3 ori - la 10 și 11 noiembrie 2008, dar

procesul verbal de interogare in calitate de bănuit a fost întocmit doar la

data de 10 noiembrie 2008 (vol.2 f.d.121-125).

Popic Ruslan a fost interogat de 3 ori - la 29, 31 octombrie și 3

noiembrie 2008. Procesul verbal de interogare in calitate de bănuit a fost

întocmit doar la data de 31 octombrie (vol. II, f.d.l 69-172).

Cecîrlan Serghei a fost condus la audieri de 4 ori - la 30 octombrie

2008- 2 ori, 10 noiembrie, iar procesul verbal de audiere in calitate de

bănuit a fost întocmit la 3 noiembrie 2008 (vol.II, f d.77- 81), ora și data cind

aceștia au fost scoși din celule pentru a fi interogați nu corespunde

proceselor verbale de interogare în materialele dosarului.

În cazul dat, în materialele cauzei lipsește procesul verbal cu privire

la înregistrările audio video, care au fost efectuate, adică lipsește un

document, care a fixat cursul și rezultatele acțiunilor procesuale, prevăzut

de art. 136 alin. (2) , art. 136 alin. (3) Cod de procedură penală. Conform art.

136 alin. (5) Cod de procedură penală, casetele cu originalul înregistrării

comunicărilor, însoțite de reproducerea integrala a înregistrării și copiile de

pe procesele-verbale, se transmit judecătorului de instrucție, care a

autorizat interceptarea pentru păstrare în locuri speciale, intr-un plic

sigilat, însa a fost admisă încă o încălcare procesuala a art. 158 alin. (2) Cod

de procedură penală - lipsa ordonanței organului de urmărire penala sau a

încheierii instanței de judecata, cu privire la recunoașterea discului drept

corp delict.

De asemenea, a fost admisă încălcarea art. 157 alin. (2) Cod de

procedură penală lipsa ordonanței organului de urmărire penala sau a

încheierii instanței de judecata, cu privire la anexarea discului în calitate de

corp delict la materialele dosarului.

În dosarul penal lipsește informația, referitoare la faptul cine a fost

atras pentru asigurarea înregistrării tehnice a audio-video înregistrării și de

la cine a ridicat discul, fiindcă conform art. 131 Cod de procedură penală,

persoana care a efectuat ridicarea discurilor de la specialist, a fost obligata

sa întocmească un proces verbal in conformitate cu dispozițiile art. 260-261

Cod de procedură penală.

În așa mod, nerespectarea și încălcarea gravă a normelor penale

procesuale la acumularea probelor, înregistrarea convorbirii martorului

13

Eremciuc Denis cu colaboratorii de poliție, în conformitate cu art. 94 alin.

(1) p.8) Cod de procedură penală este proba inadmisibila, și corespunzător

nu poate sta la baza sentinței de condamnare;

- instanța de judecată, la fel, face trimitere la depozițiile expertului

medico-legal - Habașescu Alexandru, care a explicat, că loviturile puteau fi

aplicate minimum de 2 obiecte contondente și nu mai puțin de doi agresori,

însă nu a ținut cont, că acestea sunt presupuneri, concluziile nu sunt

categorice, dar presupuse.

- instanța de judecata nu a apreciat în mod cuvenit depozițiile

martorului Ghermec Alexandru, care primul din martorii oculari a văzut

cele petrecute în sala de sport. Din depozițiile sale rezulta că Efremenco A.,

în stare neadecvata era cu bîta de lemn în mîna, iar partea vătămată Dașic

A. era culcat la pamînt, însîngerat, și la țipetele acestuia s-au adunat

inculpați Gușan și Agachi. Ei în patru au pus partea vătămată într-o

plapuma și l-au dus jos pe scări la punctul medical.

- avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Agachi Viorel, indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 10), 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei,

invocînd următoarele:

- instanța de apel neîntemeiat l-a condamnat pe Agachi Viorel cu

aplicarea art. 85 Cod penal, astfel a neglijat decizia Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2011, dosarul nr. lra-78/11, prin

care a fost admis recursul ordinar declarat de condamnatul Agachi Viorel,

casată parțial sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie

2007 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2010

în privința condamnării lui Agachi Viorel, cu achitarea acestuia de sub

învinuirea adusă de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5)

Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat;

- în cadrul examinării cauzei penale în instanța de apel a fost cercetat

ca probă dosarul personal al deținutului Agachi Viorel, în materialele

căruia este și decizia Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2011, însă

instanța de apel nu i-a dat nici o importanță. De asemenea atât inculpatul

Agachi Viorel, cât și apărarea au atenționat instanța de apel despre

achitarea inculpatului prin decizia sus indicată, pentru infracțiunea comisă

anterior, astfel instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt și de drept,

ce a și dus la o condamnare nelegală;

- inculpatul Agachi Viorel nu avea motive pentru comiterea omorului

incriminat, el nu se afla în conflict cu victima Dașic Andrei, erau puțin

cunoscuți, și nu aveau careva relații de afaceri, criminale, sau de alt interes;

14

- inculpatul Agachi Viorel n-a avut intenții de a ascunde urmele

infracțiunii. El a reacționat la propunerea condamnatului Efremenco

Andrei și s-a oferit de a acorda ajutor de a-1 transporta pe Dașic Andrei,

care zăcea însângerat la podea în sala de sport de la et. 2 al sectorului nr. 5,

la punctul medical a Penitenciarului, pentru a-i acorda ajutor medical;

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea cauzei inculpatul

Agachi Viorel a negat vinovăția sa în comiterea omorului intenționat și a

explicat că nu a participat la maltratarea și omorul condamnatului Dașic

Andrei. În timpul în care a fost maltratat Dașic Andrei el s-a aflat în curtea

penitenciarului și se plimba cu condamnatul Ojog Mihail, ce o confirmă

martorii Jereghi Vasile, Gușan Vitalie, Jeglo Dmitrii, Erghiev Alexandr,

Opolev Denis, Ghermec Alexandru și alții;

- în calitate de probe care demonstrează vinovăția inculpatului

Agachi Viorel sunt puse declarațiile martorilor Cecîrlan Serghei, Burca

Leonid și Popic Ruslan date doar în cadrul urmăririi penale;

- în ceea ce privește declarațiile date de către martorii acuzării,

atenționează asupra faptului că acești martori au dat declarații diferite.

Fiind audiați în instanța de judecată și în instanța de apel, martorii Cecîrlan

Serghei, Popic Ruslan au declarat că în cadrul urmăriri penale au fost

supuși violenței psihice și fizice din ce motive au dat declarații ce nu

corespund adevărului. Martorii acuzării nici într-un mod nu au confirmat

că inculpatul Agachi Viorel este implicat în omorul cet. Dașic Andrei.

Acești martori numai au confirmat că au spălat coridorul și scările de

sânge. Nu au văzut cine l-a maltratat pe Dașic Andrei.

Consideră că declarațiile martorului Burcă Leonid, prin care se

confirmă că în ziua de 28.08.2008 ar fi spălat careva adidași și haine

murdare de sânge pe care i le dădu-se Agachi Viorel, urmează a fi apreciate

critic, ele nu sunt confirmate nici de Agachi Viorel și nici de alți martori.

Sunt niște invenții neîntemeiate, neconfirmate prin alte probe. Chiar și de

se admite că au existat acele haine murdare de sânge pe care martorul

Burcă Leonid le-ar fi spălat, ele nu confirmă participarea inculpatului

Agachi Viorel la comiterea omorului, ele ar confirma doar că Agachi Viorel

a participat la transportarea lui Dașic Andrei, care era deja bătut și

însângerat, către punctul medical pentru a-i acorda asistență medicală;

- în hotărârile instanței de fond și instanței de apel nu sunt

identificate vătămările corporale concrete aplicate de către Agachi Viorel,

care au dus iminent și incontestabil la decesul victimei;

- nu este clar în baza căror probe instanțele de judecată au ajuns la

concluzia că inculpatul Agachi Viorel împreună cu inculpații Efremenco

15

Andrei, Gușan Vitalie, Fesiuc Leonid, Bureico Valentin prin înțelegere

prealabilă, intenționat i-au aplicat lui Dașic Andrei cu o deosebită cruzime

multiple lovituri cu inventarul sportiv, de asemenea cu mâinile și

picioarele vătămări corporale grave în urma cărora ultimul a decedat pe

loc, dacă nu presupunerea preconcepută a instanței de judecată si de apel

preluată din rechizitoriu;

- consideră că instanțele de judecată superficial au motivat

respingerea probelor apărării, prin fraze declarative, nu au dat o apreciere

probelor pe care își întemeiază concluzia și motivele pentru care instanța a

respins probele apărării. Instanțele de judecată erau obligate să dea

apreciere fiecărei probe a apărării în coroborare cu alte probe ale pricinii,

însă instanțele de judecată pur și simplu le-au ignorat;

- la examinarea cauzelor despre omorurile premeditate pentru care

sunt trase la răspundere câteva persoane, instanța de judecată urmează să

cerceteze caracterul și gradul participării fiecăruia dintre inculpați la

infracțiune, în cazul de față nu a fost stabilit rolul fiecărui inculpat la

comiterea omorului, în ipoteza că toți au acționat cu premeditate.

În calitate de autori ai infracțiunii urmează să fie recunoscute

persoanele care acționau în comun, în intenția îndreptată spre săvârșirea

omorului și au participat nemijlocit la procesul curmării vieții victimei.

Consideră, că omorul victimei a avut loc ca urmare a excesului de

autor manifestat de către inculpatul Efremenco Andrei, ceilalți inculpați

neavând vreo implicare în comiterea acestei infracțiuni;

- instanța de apel, nu a apreciat fiecare probă separat, nu s-a

expus în mod convingător de ce resping probele prezentate de

inculpat, dar s-a expus în mod general la declarațiile depuse de martorii

Cecîrlan Serghei, Burca Leonid și Popic Ruslan în cadrul urmăririi penale,

respingându-le neîntemeiat pe cele date în cadrul instanțelor de judecată.

- avocata Razdorojnaia Tatiana în numele inculpatului Fesiuc Leonid,

indicîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare, invocînd următoarele:

- nu a fost confirmată vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

incriminate;

- la examinarea cauzei nu s-a ținut cont de încălcările drepturilor

bănuitului Fesiuc L. La data de 29 octombrie 2008, prin încheierea

judecătorului de instrucție din Judecătoria Centru mun. Chișinău, Fesiuc L.

a fost transferat din IUP în IDT pentru efectuarea acțiunilor de urmărire

penală, iar în perioada din 29 octombrie 2008 pînă în 17 decembrie 2008 nu

16

s-a efectuat nici o acțiune de urmărire penală, însă conform extrasului din

registrul IDT Fesiuc L. a fost condus din celulă de către colaboratorii

operativi de 8 ori, după fiecare întrevedere în urma vizitei avocatului în

IDT 9 ori, se comunica despre aplicarea presiunilor fizice și morale, în

urma cărora de către avocat de nenumărate ori au fost scrise plîngeri;

- pe parcursul urmăririi penale nu numai asupra lui Fesiuc Leonid, dar

și asupra altor bănuiți, inclusiv Cecîrlan S. se aplicau presiuni fizice și

morale, lui Fesiuc L., i-a fost înaintată învinuirea la data de 4 decembrie

2008 fiindcă expira termenul de 3 luni;

- martorii Jeglo D., Irghierv A., Opalev D., fiind interogați în cadrul

examinării cauzei în instanța de apel, au menționat, că inculpatul Fesiuc L.,

în momentul comiterii infracțiunii se afla cu ei afară;

- instanța de apel, menținînd sentința de condamnare a primei

instanțe, nu a ținut cont de faptul că la stabilirea pedepsei, a fost calculat

greșit termenul pedepsei, stabilit prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod

penal.

- avocata Gordilă Svetlana în numele inculpatului Gușan Vitalie și

inculpatul Gușan Vitalie, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, au solicitat casarea acesteia, cu

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că

fapta nu a fost comisă de inculpat, invocînd următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelul avocatului privind cauza dată și nedorind să ia în considerație

declarațiile lui Gușan Vitalie, care vina n-a recunoscut-o și a relatat că nu

are motive întemeiate pentru a săvîrși infracțiunea dată;

- instanța de apel a rămas părtașă acuzatorului de stat, nedorind să i-

a în considerație declarațiile martorilor Cecîrlan Serghei, Popic Ruslan,

Chermec Alexandru, date în cadrul ședinței de judecată și apreciindu-le

critic, deși în instanța de judecată ei au fost audiați sub jurămînt, invocînd

că au fost maltratați;

- la examinarea cauzei au fost încălcate prevederile art. 5 alin. (3)

CEDO, întrucît Gușan Vasile s-a plîns de mai multe ori că a fost maltratat

de către poliție atît în IP- 13 cît și în Comisariatul General de Poliție mun.

Chișinău. Gușan V. a înaintat cererea la Procuratura Generală prin care a

pretins maltratarea de către poliție cerînd Procuraturii efectuarea

investigației, însă a fost respinsă ca neîntemeiată. Gușan Vitalie ca semn de

protest în Comisariatul General de Poliție mun. Chișinău a anunțat greva

foamei împotriva maltratării, dar la interpretarea avocatului Gordilă

Svetlana i s-a răspuns că așa ceva nu este, iar certificatul de examinare a

17

urmărilor maltratării de către medicul legist nu a fost de găsit. Ca urmare

lui Gușan Vitalie i-au fost aduse urmări grave ale sănătății;

- relatarea expertului medicului legist Hăbăsescu precum că leziunile

corporale au fost provocate pătimașului cu cel puțin 2 obiecte, pot fi

apreciate critic deoarece inculpatul Efremenco A. a recunoscut vina, dar și

pregătirea lui fizică îi permiterea să aplice lovituri multiple și în diferite

părți ale corpului;

- instanța de judecată nici nu a dorit să intre în esență privind urcarea

lui Gușan din izolator la interogatoriu și dacă a fost în această situație

prezent avocatul, încălcîndu-se astfel prevederile art. 5 ale Convenției

Drepturilor Omului - arest și detenția ilegală.

- avocatul Rîhlea Vasile în numele inculpatului Bureico Valentin și

inculpatul Bureico Valentin, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, au solicitat casarea acesteia, cu

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîre de achitare sau de

încetare a procesului penal, invocînd următoarele:

- inculpatul Bureico Valentin nu a avut niciodată conflicte cu Dașic

Andrei, n-a avut careva interese criminale, fapt confirmat de către martorii:

Popic R., Ghermec A. Cecîrlan S. și Burcă L.;

- în ședința instanței de apel au fost examinate dosarele personale ale

lui Dașic A. și Bureico V., în care n-au fost depistate înregistrări, precum că

ar fi fost careva conflicte între Dașic A. și Bureico V., astfel, versiunea

acuzării, precum că Bureico V. a avut conflict cu Dașic A. este absolut

neîntemeiată;

- din probele specificate de instanțele de judecată în privința lui

Bureico V. au atitudine doar declarațiile martorilor Burcă L., Cecîrlan S.,

Popic R. de la anchetă, dobândite prin maltratare.

Bureico V. a declarat că n-a participat la omorul lui Dașic A.,

circumstanță, care a fost confirmată în ședințele de judecată de către

martorii: Burcă L.,Cecîrlan S., Popic R., care au declarat că la anchetă au

fost maltratați și impuși să semneze declarații împotriva lui Bureico V.

Este evident că din 28 august 2008 până în decembrie 2008,

persoanele escortate din penitenciarul nr.15 în izolator CGP, au fost

maltratați, impuși să semneze declarații false.

Bureico V. a fost maltratat, fapt, care confirmă plângerea lui Bureico

V. din 08.10.2008, adresată procurorului, în care a solicitat ajutor în

legătură cu aplicarea torturii în penitenciarul nr. 13 și condițiilor

degradante de detenție în penitenciarul nr. 13 începând cu 28.08.2008, fiind

deținut în celula nr.12 împreună cu deținutul Dîru Sergiu, bolnav de

18

tuberculoză, formă acută;

- în rechizitoriu și sentință este menționat, precum, că la săvârșirea

infracțiunii au participat și alți condamnați deținuți în IP-15, neidentificați

de organul de urmărire penală, cauza penală în privința cărora a fost

disjungată într-o procedură separată.

Consideră că ordonanța de disjungare a materialelor într-o procedură

separată a fost o manevră a polițiștilor pentru a impune condamnații la

declarații de învinuire falsă;

- nu pot fi acceptate afirmațiile instanței precum că vinovăția lui

Bureico se confirmă prin declarațiile martorului Nazarov C., având în

vedere că omorul a fost comis la orele 11.00, iar Nazarov C. a confirmat că

l-a văzut pe Bureico V. lângă sala de sport în jur de orele 10.00;

- inculpatul Bureico V. susține că a fost inclus în lista persoanelor

suspecte în omorul lui Dașic A. de către Ciorba V., șeful serviciului intern

de securitate a penitenciarului nr. 15, care anterior i-a instrumentat dosarul

penal. Bureico V. a declarat în instanța de apel că în septembrie - noiembrie

2008 la anchetă a fost maltratat de polițiști împreună cu Ciorba V.,care

insista că Bureico V. ar fi participat la omor. Bureico V. a solicitat de a fi

audiat Ciorba V. în calitate de martor. Inițial instanța a admis demersul, iar

mai târziu, a respins demersul pe motiv că Bureico V. n-a indicat adresa de

domiciliu a lui Ciorba V.

Considerăm că instanța neîntemeiat a respins audierea martorului

Ciorba V., Bureico V. și avocatul său nu dispun de adresa de la domiciliu a

polițistului din Penitenciarul nr.15;

- inițial instanța de apel a admis demersul cu privire la examinarea

obiectelor delicte și a discului cu înregistrare operativă a convorbirii cu D.

Eremciuc.

Ulterior, după câteva ședințe de judecată, procurorul a declarat că

discul și bâtele de lemn au dispărut.

Instanța s-a limitat la citirea procesului verbal de descifrare a

convorbirii operative, apreciind ca probă de vinovăție a lui Bureico V.;

- instanța de apel neîntemeiat a luat drept probă procesul verbal de

descifrare a convorbirii operative, în lipsa originalului discului, deoarece

procesul verbal nu conține tonalitatea, vocea și alte momente, prin care

putea fi influențat martorul Eremciuc A.;

- instanța de apel neîntemeiat a respins și demersul lui Bureico V. și

al apărării de a fi efectuată expertiza medico-legală în comisie, ori,

consideră că expertul Hăbășescu A. și-a depășit competența.

Hăbășescu A. a declarat, că victima Dașic A. fiind o persoană de

19

statură impunătoare, cu o masă musculară mare, a fost imposibil ca o

singură persoană să fi fost în stare să-l omoare, astfel, la omorul dat au

participat cel puțin două persoane.

În instanța de apel expertul a declarat, că, concluziile date au fost

făcute în baza propriei experiențe, deși a confirmat că nu există careva

tehnologii sau practici, care ar permite de a stabili numărul de persoane,

care a participat la comiterea infracțiunii;

- consideră că Bureico V. nelegitim a fost pus sub învinuire și tras la

răspundere penală, deoarece conform art. 391 Cod de procedură penală,

urma a fi pronunțată sentință de încetare a procesului penal în privința lui

Bureico Valentin,ori există circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală din următoarele

motive.

Conform raportului special din 28.08.2008, persoanele bănuite au fost

etapate la penitenciarul nr.13 pentru efectuarea acțiunilor de urmărire

penală. La 04.09.2008 prin ordonanță Bureico Valentin a fost recunoscut în

calitate de bănuit in săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (3).

Cod penal. La 08.09.2008 în baza încheierii judecătorului s. Rîșcani, Bureico

V. a fost etapat în penitenciarul nr. 13. La 05.11.2008 judecătorul de

instrucție Crutco a emis încheiere cu privire la transferul lui Bureico V. din

penitenciarul nr.13 în IDP CGP mun. Chișinău pe un termen de 30 zile în

baza demersului procurorului Cociu L. La 08.10.2008 Bureico Valentin a

depus plângere procurorului și a solicitat ajutor în legătură cu aplicarea

torturii în penitenciarul nr.13 și a condițiilor degradante de detenție în

penitenciarul nr.13 începând cu 28.08.2008, fiind deținut în celula nr.12

împreună cu deținutul Dîru Sergiu, bolnav de tuberculoză, formă acută. La

04.12.2008 Valentin Bureico a fost pus sub învinuire în baza art. 145 alin (3)

Cod penal. La 02.03.2011 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a pronunțat

sentința menționată, conform căreia a fost indicat faptul încălcării ale

drepturilor inculpaților privind deținerea nejustificată în IDP mun.

Chișinău în lipsa efectuării acțiunilor de anchetă penală.

La 28.08.2008 Bureico Valentin a fost etapat în penitenciarul nr. l3 fără

emiterea unui document procedural, fapt probat prin procesul-verbal de

audiere a bănuitului Bureico Valentin efectuată de procurorul Roșea A. în

penitenciarul nr. 13. Prin urmare, etaparea lui Bureico Valentin din

penitenciarul nr.l5 în penitenciarul nr.13 cu scopul de a fi interogat este o

măsură procesuală identică cu cea a reținerii, deci Valentin Bureico fiind

etapat la data de 28.08.2008, urma la 01.09.2008 să-i fie adusă învinuirea sau

acesta urma să fie scos de sub urmărire penală;

20

- deși Bureico Valentin ispășea pedeapsa în penitenciarul nr.15. de

fapt din 28 august 2008 și până la 24 martie 2010, când a fost emis primul

mandat de arest, a fost în custodia organelor de anchetă în dosarul penal

nr.2008021065 și deținut în IDP CGP mun. Chișinău, mai apoi în

penitenciarul nr.13 și, fiind lipsit de orice siguranță și garanție, a fost

maltratat, fapt despre care a scris Bureico V. în cererea sa în adresa

procurorului.

Colegiul penal consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și

au declarat recursurile ordinare la 10 ianuarie 2014, 13 ianuarie 2014, 28

ianuarie 2014, 29 ianuarie 2014, 03 februarie 2014, împotriva deciziei

instanței de apel din 10 decembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe

03 ianuarie 2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în

limitele motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei

pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurenții au indicat unul sau

mai multe din temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1), 2), 3), 4), 5),

6), 7), 8),9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în

care nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea

persoanei; instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate

prevederile art.30, 31 și 33; ședința de judecată nu a fost publică, în afară de

cazurile cînd legea prevede altfel; judecata a avut loc fără participarea

procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit legii; cauza a

fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți

sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-a

21

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; instanța a

admis o cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus tardiv;

nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării

juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; inculpatul a fost

condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă

sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie,

a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în cazul

prevăzut de lege; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; a

intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului; Curtea

Constituțională a recunoscut neconstituțională prevederea legii aplicate în

cauza respectivă; instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt

caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților

omului care poate fi reparată și în această cauză; norma de drept aplicată

în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme

date anterior de către Curtea Supremă de Justiție - temeiuri care nu și-au

găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursurile declarate este criticată

aprecierea de către instanțele de judecată a probelor administrate pe caz,

însă argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca

cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au

admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți

cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației

„neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a

produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

22

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acțiunile infracționale și consecințe).

În opinia Colegiului penal, instanțele de judecată, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpaților Efremenco A.,

Gușan V., Agachi V., Fesiuc L., Bureico V. privind săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, să fie întemeiată și

legală, aceasta fiind dovedită prin următoarele probe: declarațiile

martorilor Nazarov Constantin, Popic Ruslan, Ghermec Alexandru,Burcă

Leonid, Cecîrlan Serghei, Iachimov Ion, declarațiile expertului medico-

legal Hăbășescu Alexandru; precum și prin: procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 28.08.2008 și planșa fotografică de la fața locului; raportul

de expertiză medico-legală nr. 1816 din 16.09.2008; raportul de expertiză

medico-legală nr. 4565 din 01.09.2008, ordonanțele și procesele-verbale de

ridicare a mostrelor biologice de la inculpații Agachi Viorel, Efremenco

Andrei, Gușan Vitalie, Fesiuc Leonid, Bureico Valentin; raportul de

expertiză medico-legală-biologică nr. 522 din 22.09.2008; raportul de

expertiză medico-legală-biologică nr. 529 din 30.09.2008; raportul de

expertiză medico-legală-biologică nr. 546 din 03.10.2008; raportul de

expertiză medico-legală nr.526, 527 din 29.08.2008; raportul de expertiză

medico-legală nr.547 din 07.10.2008; raportul de expertiză medico-legală

nr.525 din 29.08.2008; procesul-verbal de autodenunțare a lui Efremenco

Andrei Valeriu din 02.09.2008; procesul-verbal de verificare a declarațiilor

lui Efremenco Andrei Valeriu la locul infracțiunii din 10.09.2008; procesul-

verbal de confruntare între Agachi Viorel și Gușan Vitalie din 17.09.2008;

procesul-verbal de verificare a declarațiilor lui Agachi Viorel la locul

infracțiunii din 11.09.2008; procesul-verbal de confruntare între Agachi

Viorel și Ghermec Alexandru din 16.09.2008; ordonanța, demersul,

încheierea judecătorului de instrucție privind autorizarea înregistrării de

imagini și comunicări a condamnatului Eremciuc Denis Nicolae, a.n. 1980

cu colaboratorii operativi în incinta DSO MAI și procesul-verbal de

cercetare a discului de calculator cu înregistrarea video de imagini și

comunicări a condamnatului Eremciuc Denis cu lucrătorul operativ al DPC

DSO MAI RM și stenograma convorbirii; ordonanța de înlăturare a erorilor

materiale din 26.02.2010 conform căreia a fost înlăturată eroarea din

procesul-verbal de cercetare din 02.06.2009 și a stenogramei anexate la el și

23

anume: corectarea familiei din „Eriomenco Denis” în „Eremciuc Denis”;

ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din 07.09.2010; ordonanța

procurorului din Procuratura mun. Chișinău din 25.12.2008; raportul de

expertiză psihiatrică nr. 236 a-2009 din 03.10.2008, și nr.117 din 28.12.2010.

La fel, Colegiul consideră că faptei comise de inculpați i s-a dat o

încadrare juridică corectă, argumentele recurenților în acest sens, fiind

declarative și neîntemeiate.

Instanța de recurs, consideră că argumentul avocatului Zadoinov R.,

precum că inculpatul Efremenco A. a acționat de unul singur și s-a apărat

împotriva atacului victimei este neîntemeiat, întrucît din declarațiile

martorului Popic Ruslan depuse la urmărirea penală și date citirii la

judecarea cauzei în instanța de apel (Vol. II, f.d. 169-173), acesta a relatat, că

„<pe la sfârșitul lunii august 2008, cînd se afla în bucătăria blocului 5 a

penitenciarului, a auzit cum condamnații Bureico Valentin, Fesiuc Leonid și

Andrei - alias „Belîi" puneau la cale omorul unuia din condamnați. Lîngă masa

unde se aflau a observat două bîte din lemn. Mai tîrziu la ei a aderat și

condamnatul Gușan Vitalie (alias "Boroda"), care a rostit în limba rusă „отбой",

la ce Bureico Valentin l-a întrebat cum așa, însă Gușan Vitalie a mai repetat „так

отбой, Макена так сказал". А înțeles, că se punea la cale omorul lui Dașic

Andrei. În ziua, omorului lui Dașic Andrei în prima jumătate a zilei a auzit din

sala sportivă muzica care spre deosebire de alte date răsuna prea tare. Ridicându-se

pe scări spre sala sportivă din ea a ieșit Bureico Valentin, care i-a zis să plece mai

repede de pe coridor. De asemenea l-a văzut și pe Fesiuc Leonid. Trecînd pe

coridor, a întrat în bucătărie. Peste vreo 15 minute la el s-a adresat Andrei - alias

„Belîi", care i-a dat indicație să spele scările și sala sportivă de sânge, ceia ce și a

făcut. În momentul cînd spăla l-a văzut lângă ușa sălii sportive pe Fesiuc Leonid,

Gușan Vitalie, Bureico Valentin, Andrei - alias „Belîi", hainele cărora erau

murdare de sânge. A observat pete de sînge pe pantalonii lui Bureico V., maioul în

care era îmbrăcat Gușan V. era stropit de sînge în regiunea pieptului ,era murdară

de sînge mănușa sportivă de pe mîna lui Gușan V. și încălțămintea ultimului.

Andrei "Belîi" la fel avea pantalonii și mîinile murdare de sînge, pe mîini avea

mănuși sportive fără degete ca și Gușan V.”. Aceste declarații au fost

confirmate și prin declarațiile martorului Cecîrlan Serghei depuse la

urmărirea penală și date citirii la judecarea cauzei în instanța de apel (Vol.

II, f.d. 78-84), din care rezultă, că „< în ziua omorului lui Dașic Andrei, în

prima jumătate a zilei, se afla în bucătăria blocului 5, a penitenciarului amplasată

la etajul 3, lângă sala sportivă, de unde se auzeau strigăte. Ulterior, când strigătele

au încetat, aproximativ peste vreo 15 min., ieșind la fumat, a văzut cum din sala

sportivă au ieșit câțiva condamnați, printre care se afla Bureico Valentin (alias

24

Burîi), Agachi Viorel, Fesiuc Leonid, Andrei - alias „Belîi" și alți condamnați, care

văzându-1 s-au adresat către dânsul, Burca Leonid și Popic Ruslan să spele

podeaua din sala sportivă și de pe scările blocului, care erau în sânge… în

momentul când spăla împreună cu Burca Leonid sala sportivă de sânge, Fesiuc

Leonid și Andrei - alias „Belîi” se aflau lângă ei. Bureico era îmbrăcat-în pantaloni

și maiou sportiv. După ce a spălat podeaua a văzut cum unul din condamnați

ducea în mîină două bîte din lemn”; precum și prin declarațiile martorului

Burcă Leonid depuse la urmărirea penală și date citirii la judecarea cauzei

în instanța de apel (Vol. II, f.d. 77-84), care a indicat, că „<la 28.08.08 în

jurul orelor 08.30 după apelul de dimineață a plecat în celula sa, care se afla în

blocul 5 etajul 2. La un moment dat a deschis ușa Agachi Viorel și i-a spus să iasă

în coridor dîndu-i la spălat un săculeț în care erau o pereche de adidași murdari de

sînge. Deplasîndu-se pe coridor spre lavoar, Gușan a deschis ușa celulei sale și i-a

dat să spele un maiou sportiv de culoare roșie și o pereche de pantaloni sportivi de

culoare închisă, care la fel erau murdare de sînge, pe care le-a pus în săculețul dat

de Agachi V. și s-a deplasat la baia, care se afla la etajul 1. În baie se afla Fesiuc

Leonid, care făcea baie”. Din declarațiile date de către expertul medico-legal

Hăbășescu Alexandru în cadrul primei instanțe (Vol. V, f.d. 120 verso) și

date citirii în instanța de apel, rezultă, că „<leziunile provocate și depistate în

urma examinării cadavrului lui Dașic Andrei au fost cauzate cu orice corp cu

suprafața de acțiune, începînd de la un băț. În cazul dat, avînd în vedere că au fost

depistate leziuni corporale a capului și leziuni corporale ușoare a membrelor

inferioare și superioare, fiind amplasate pe zone diferite ale corpului,

concluzionează că atacatorii au fost mai mulți, deoarece și vătămările corporale se

deosebesc după graviditate și după modul cauzării lor. În urma examinării

cadavrului s-a concluzionat că primele lovituri au fost aplicate cu obiecte alungite

cum ar fi bîta în regiunea membrelor inferioare pentru a doborî victima, după ce i-

au fost cauzate leziuni corporale în regiunea capului cu un obiect dur contondent

cum ar fi roata de metal de la halteră, care și au dus la decesul ultimului. A mai

declarat că Dașic Andrei poseda o masă musculară mare, de unde reiese concluzia

că un atacator nu s-ar putea isprăvi cu el. Lovitura aplicată în regiunea capului

(care a dus la deces) era incompatibilă cu viața. După așa lovitură victima nu

putea să se deplaseze, sau să facă vreo mișcare, și nu putea fi provocată (inclusiv și

celelalte) de la căderea sau rostogolirea pe scări. Loviturile au fost cauzate victimei

cu minimum 2 corpuri contondente și de către cel puțin doi atacatori”.

În acest context, Colegiul penal, constată că urmează a fi reținute drept

juste și concluziile instanței de apel prin care a analizat critic faptul că

inculpatul Efremenco A. a declarat că a comis infracțiunea de unul singur,

fiind în stare de autoapărare și afect, interpretînd-o drept o modalitate a

25

ultimului de a se eschiva de la o pedeapsă aspră, avînd ca scop scutirea

celorlalți inculpați de răspundere penală. De asemenea, instanța de recurs

consideră, că instanța de apel just a dat o apreciere critică declarațiilor

inculpaților Bureico Valentin, Agachi Viorel, Gușan Vitalie și Fesiuc Leonid

precum că ei nu au participat la comiterea omorului lui Dașic Andrei, iar

Agachi Viorel și Gușan Vitalie doar au ajutat să-l ducă pe Dașic Andrei la

punctul medical la rugămintea inculpatului Efremenco Andrei, apreciindu-

le ca o tendință a lor de a se eschiva de răspundere penală, deoarece ele au

fost combătute prin probele cercetate în cadrul ședinței de judecată,

inclusiv și unele declarații ale martorilor apărării.

Neîntemeiate instanța de recurs ordinar consideră și argumentele

recurenților, precum că pe parcursul urmăririi penale inculpații Bureico

Valentin, Fesiuc Leonid și Gușan Vitalie au fost supuși presiunii fizice și

psihice, cu scopul de a-și recunoaște vinovăția, întrucît în acest sens, în

rezultatul examinării multilaterale a plîngerilor inculpaților Gușan Vitalie,

Bureico Valentin, Fesiuc Leonid, chestionînd colaboratorii poliției, avocatul

Razdorojnaia T., feldcerul IDP al CGP mun. Chișinău Luchianov V.,

deținuții Marcu R., Doban S., care în perioada decembrie - martie 2009 au

fost deținuți în Izolatorul de Detenție Preventivă al CGP mun. Chișinău,

examinînd registrele de evidență a convorbirilor cu persoanele deținute,

legal conform ordonanței din 25.02.2011 a procurorului Procuraturii

Generale din secția combatere tortură a fost refuzat în pornirea urmăririi

penale privitor la pretinsele fapte de maltratare a inculpaților. Mai mult,

acești inculpați nici la o etapă a procesului penal nu și-au recunoscut vina,

astfel declarațiile lor nu sunt puse la baza condamnării.

La fel, Colegiul consideră că instanța de apel, corect a menținut poziția

instanței de fond, prin care a dat o apreciere critică declarațiilor martorilor

Cecîrlan Serghei, Popic Ruslan, Bulgaru Ion, Ghermec Alexandru depuse

în cadrul examinării cauzei în prima instanță, considerînd veridice

declarațiile acestor martori date în cadrul urmăririi penale, deoarece

acestea sunt consecutive, corespund circumstanțelor stabilite și cumulului

de probe examinate în cadrul ședinței de judecată, iar afirmațiile martorilor

precum că la urmărirea penală au fost maltratați și au dat declarații sub

presiune psihică și fizică nu au fost confirmate prin probe veridice, iar

ordonanțele prezentate de apărare în baza cărora a fost refuzat în pornirea

urmăririi penale în baza plîngerilor martorilor, confirmă efectuarea unei

cercetări multilaterale și lipsa de probe ce ar confirma cele indicate în

plîngerile martorilor, aceste ordonanțe neexistînd date despre atacarea lor

la judecătorul de instrucție, se prezumă că au intrat în vigoare prin

26

neatacarea în termen.

Totodată, instanța de recurs menționează, că instanțele de judecată

corect au ajuns la concluzia, că la moment martorii Cecîrlan Serghei, Popic

Ruslan, Bulgaru Ion, Ghermec Alexandru, care își ispășesc pedeapsa cu

închisoare într-un penitenciar cu inculpații, nu pot mărturisi împotriva lor

și și-au cizelat declarațiile după versiunea apărării, iar declarațiile date de

către acești martori la urmărirea penală se confirmă întru tot prin probele

obiective, cercetate în cadrul ședinței de judecată și corespund

circumstanțelor stabilite, iar careva date ce ar confirma că acești martori au

fost impuși să dea astfel de declarații la urmărirea penală, nu există.

Ce ține de motivele invocate în recursuri de către inculpatul Bureico

Valentin și de către avocatul acestuia, Rîhlea Vasile, precum că primul nu a

participat la comiterea infracțiunii incriminate, ulterior fiind maltratat la

urmărirea penală, instanța de recurs indică, că aceste argumente au fost

indicate anterior în cererile de apel (Vol. VI, f.d 20, 27-30), asupra cărora

instanța de apel corect s-a expus detaliat în decizia adoptată (Vol. VII, f.d.

204).

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților, Colegiul penal consideră,

că acestora le-au fost aplicate în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal,

pedepse echitabile.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

27

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei

inculpaților Efremenco A., Gușan V., Agachi V., Fesiuc L., Bureico V.

pentru infracțiunea comisă, prin sentința instanței de fond, menținută prin

decizia isntanței de apel, s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7,

61, 75, 82, 85 Cod penal, ținînd cont de personalitatea inculpaților, care

anterior au fost condamnați, unii din ei au comis infracțiunea în stare de

recidivă periculoasă, că infracțiunea comisă face parte din categoria celor

excepțional de grave, de circumstanțele agravante (săvîrșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată) și de lipsa celor

atenuante, de comportamentul inculpaților după comiterea infracțiunii, de

personalitatea victimei Dașic A., care era foarte agresiv, conflictuos, care

ispășea pedeapsa cu închisoare pentru comiterea unor infracțiuni

excepțional de grave.

Mai mult, Colegiul penal reține, că instanța de apel întemeiat a

menținut concluzia instanței de fond referitor la aplicarea prevederilor

art.385 alin. (4) Cod de procedură penală, ținînd cont de încălcările ce au

fost admise prin deținerea nejustificată a inculpaților în Izolatorul de

Detenție Preventivă al C.G.P. al mun. Chișinău, fără efectuarea cărorva

acțiuni de urmărire penală. La fel, instanța de apel just a statuat că potrivit

art. 82 alin. (2) Cod penal mărimea pedepsei pentru recidivă periculoasă,

cum este în cazul inculpaților, nu poate fi mai mică de cel puțin 2/3 din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute de legea penală imputată,

astfel, în speța dată pedeapsa minimă de 2/3 calculată din 20 ani închisoare

prevăzuți la art. 145 alin. (2) Cod penal constituie 13 ani 4 luni, iar prin

sentință inculpaților le-a fost stabilit sub limita acestui minim - cîte 13 ani,

fiind corect aplicate prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală.

Verificînd motivul invocat cu privire la faptul, că inculpatului Fesiuc

Leonid incorect i-au fost aplicate prevederile art. 85 Cod penal, Colegiul

penal constată că potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție din

23 noiembrie 2009, termenul de executare a pedepsei se va calcula din 23

noiembrie 2009, incluzînd în aceste termen durata pedepsei deja executate

de la 16 mai 2002 și nu anul 2001, cum se invocă în recurs, în concluzie

fiind corect aplicate prevederile art. 85 Cod penal.

Nu este acceptat nici motivul invocat în apărarea inculpatului

Efremenco Andrei privitor la starea de afect, fiind susținute în totul

motivele invocate de instanța de apel în decizie (Vol. VII, f.d. 202), prin care

s-a respins acest motiv, argumentîndu-se că probele cercetate confirmă

starea liniștită a inculpatului Efremenco Andrei, care după comiterea

28

omorului împreună cu alți inculpați au întreprins măsuri pentru a nimici

urmele infracțiunii comise.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal menționează, că

nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea

acestora, de vreme ce vina lor în comiterea infracțiunii imputate este

dovedită prin cumulul de probe nominalizate în hotărîrile judecătorești,

fiind apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare.

Totodată, motivele relevante invocate de recurenți au fost verificate

minuțios în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la respingerea apelurilor.

Careva motive importante în susținerea argumentelor invocate în recursuri

recurenții instanței de recurs nu au prezentat.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurenți nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs, astfel

nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrilor

judecătorești atacate și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea tuturor

recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocații

Zadoinov Roman, Miliș Tatiana în numele inculpatului Efremenco Andrei,

avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Agachi Viorel, avocata

Razdorojnaia Tatiana în numele inculpatului Fesiuc Leonid, avocata

Gordilă Svetlana în numele inculpatului Gușan Vitalie, avocatul Rîhlea

Vasile în numele inculpatului Bureico Valentin, și de către inculpații Gușan

Vitalie, Bureico Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 decembrie 2013, în cauza penală privindu-i pe

Efremenco Andrei Valeriu, Gușan Vitalie Vasile, Agachi Viorel Petru,

Fesiuc Leonid Andrei, Bureico Valentin Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 22 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

29