1ra-1240/2014 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1240/2014 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1240/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpata Buruiană Olesea, și a recursurilor ordinare declarate de avocatul Scutaru

Ana în numele inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Buruiană Olesea Nicolae, născută la 28 octombrie

1988, originară și domiciliată în s. Boghiceni, r-nul

Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Olesea Nicolae a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe

un terme de probă de 3 (trei) ani.

urmărire penală Buruiană Olesea Nicolae se învinuiește de săvîrșirea faptei

infracționale încadrate în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal – „Trafic de ființe

umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoanei cu

consimțămîntul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, prin confiscare

1

a documentelor, săvîrșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate,

asupra mai multor persoane, acțiuni săvîrșite de un grup criminal organizat.”

În fapt, Buruiană Olesea Nicolae se în vinuiește pentru faptul că în luna

ianuarie 2012, data și ora nefiind stabilite, în s. Boghiceni, r-nul Hîncești, urmărind

scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționînd împreună și prin

înțelegere prealabilă cu cet. Republicii Moldova – Buruiană Olesea Vladimir (în

privința căreia cauza penală a fost disjungată), o persoană pe nume „Liuda” și alte

persoane necunoscute, prin înșelăciune manifestată prin promisiunea de angajare la

lucru bine plătit în calitate de chelneriță în Turcia și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, întreținerea unui copil minor, a recrutat-o pe cet. Romaniuc

Olga cu consimțămîntul acesteia. În continuare, la 20.01.2012, Buruiană Olesea

Nicolae, acționînd împreună și prin înțelegere cu Buruiană Olesea Vladimir, o

persoană pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute a organizat transportarea

victimei Romaniuc Olga în țara de destinație Turcia, și anume, zborul cu avionul

prin intermediul aeroportului internațional mun. Chișinău spre Istanbul, Turcia,

precum și, suportarea cheltuielilor pentru perfectarea pașaportului de uz extern și

perfectarea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Turciei. Ajungînd în Istanbul,

Turcia, Romaniuc Olga a fost întîlnită de către persoana necunoscută „Liuda”, care

acționîn de comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae, întru realizarea scopului

infracțional a deposedat-o de pașaport pe victimă și a adăpostit-o într-o casă din

apropierea or. Istanbul. În așa mod, victima Romaniuc Olga, aflîndu-se in Turcia,

în condițiile menționate, care determinau situația sa precară și ilegală, legată de

șederea pe teritoriul unui stat străin, fără acte de identitate, fără surse de existență

și fără a cunoaște limba de comunicare, a fost supusă exploatării sexuale

comerciale de către persoana „Liuda”, care acționa de comun acord cu Buruiană

Olesea Nicolae, cu aplicarea constrîngerii psihice, cu impunerea de a acorda

contrar voinței sale servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în scopul

restituirii unei pretinse datorii. Astfel, Romaniuc Olga, a fost exploatată sexual

pînă la data de 04.02.2012, după care a fost trimisă în Republica Moldova.

Tot ea, pe parcursul lunii aprilie 2012, în s. Boghiceni, r-nul Hîncești,

urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționînd împreună și

prin înțelegere prealabilă cu cet. Buruiană Olesea Vladimir și cu o persoană pe

nume „Liuda” și alte persoane necunoscute, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea de angajare la lucru bine plătit în calitate de chelneriță în Turcia și

prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct

de vedere al supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe cet. Pisciulin Larisa cu

consimțămîntul acesteia. În continuare, Buruiană Olesea Nicolae, este învinuită

pentru faptul că acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă cu Buruiană

Olesea Vladimir, o persoană pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute, a

organizat suportarea cheltuielilor pentru perfectarea pașaportului de uz extern cu

scopul de a o transporta pe Pisciulin Larisa în Turcia, unde urma să fie exploatată

sexual.

Tot ea, la 12 iulie 2012, în s. Boghiceni, r-nul Hîncești, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu cet. Buruiană Olesea Vladimir și cu o persoană pe nume „Liuda” și

alte persoane necunoscute, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea de

2

angajare la lucru bine plătit în calitate de chelneriță în Turcia și prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe cet. Berezovschi Natalia cu consimțămîntul

acesteia.

În continuare, Buruiană Olesea Nicolae împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Buruiană Olesea Vladimir, o persoană de gen masculin pe nume

„Mika”, o persoană de gen feminin pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute,

a organizat transportarea victimei Berezovschi Natalia în țara de destinație Turcia,

trecînd prin or. Moscova, Federația Rusă, și anume, zborul cu avionul din

aeroportul or. Moscova în Istanbul, Turcia, precum și suportarea cheltuielilor

pentru perfectarea pașaportului de uz extern și perfectarea vizei de intrare și ședere

pe teritoriul Turciei. Ajungînd la 22.07.2010, în Istanbul, Turcia, Berezovschi

Natalia a fost întîlnită de către o persoană necunoscută pe nume „Liuda”, care

acționînd de comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae, întru realizarea scopului

infracțional a deposedat-o de pașapoarte și a adăpostit-o într-o casă din or.

Istanbul. În așa mod, victima Berezovschi Natalia, aflîndu-se în Turcia, în

condițiile menționate, care determinau situația sa precară de ședere pe teritoriul

unui stat străin, fără acte de identitate, fără surse de existență și fără a cunoaște

limba de comunicare, a fost supusă exploatării sexuale comerciale de către

persoana „Liuda”, care acționa în comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae, cu

aplicarea constrîngerii psihice, cu impunerea de a acorda contrar voinței sale

servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în scopul restituirii unei pretinse

datorii. Astfel, victima Berezovschi Natalia, fiind exploatată sexual pînă la data de

02.08.2012, după care a revenit în Republica Moldova.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Buruiană Olesea Nicolae să fie

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (3) lit. a)

Cod penal, cu numirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 12

(doisprezece) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Apelantul a invocat că, din totalitatea probelor examinate în instanța de fond

s-a stabilit cu certitudine că acțiunile inculpatei întrunesc semnele calificative ale

infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, iar instanța de fond, la

adoptarea hotărîrii, nefondat a secționat acțiunile inculpatei, analizîndu-le nu în

coroborare, ci separat, doar sub aspectul îndemnului sau determinarea la prostituție

ori tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Buruiană Olesea Nicolae a

fost recunoscută în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7

(șapte) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de deservirea populației

în domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciare pentru femei de tip închis.

4.1. Pentru a se pronunța asupra deciziei instanța de apel a constatat că,

Buruiană Olesea Nicolae în luna ianuarie 2012, data și ora nefiind stabilite, în s.

Boghiceni, r-nul Hîncești, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a

3

persoanei, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă cu cet. Republicii

Moldova – Buruiană Olesea Vladimir (în privința căreia cauza penală a fost

disjungată), o persoană pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute, prin

înșelăciune manifestată prin promisiunea de angajare la lucru bine plătit în calitate

de chelneriță în Turcia și prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, întreținerea unui copil

minor, a recrutat-o pe cet. Romaniuc Olga cu consimțămîntul acesteia. În

continuare, la 20.01.2012, Buruiană Olesea Nicolae, acționînd împreună și prin

înțelegere cu Buruiană Olesea Vladimir, o persoană pe nume „Liuda” și alte

persoane necunoscute a organizat transportarea victimei Romaniuc Olga în țara de

destinație Turcia, și anume, zborul cu avionul prin intermediul aeroportului

internațional mun. Chișinău spre Istanbul, Turcia, precum și, suportarea

cheltuielilor pentru perfectarea pașaportului de uz extern și perfectarea vizei de

intrare și ședere pe teritoriul Turciei. Ajungînd în Istanbul, Turcia, Romaniuc Olga

a fost întîlnită de către persoana necunoscută „Liuda”, care acționîn de comun

acord cu Buruiană Olesea Nicolae, întru realizarea scopului infracțional a

deposedat-o de pașaport pe victimă și a adăpostit-o într-o casă din apropierea or.

Istanbul. În așa mod, victima Romaniuc Olga, aflîndu-se in Turcia, în condițiile

menționate, care determinau situația sa precară și ilegală, legată de șederea pe

teritoriul unui stat străin, fără acte de identitate, fără surse de existență și fără a

cunoaște limba de comunicare, a fost supusă exploatării sexuale comerciale de

către persoana „Liuda”, care acționa de comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae,

cu aplicarea constrîngerii psihice, cu impunerea de a acorda contrar voinței sale

servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în scopul restituirii unei pretinse

datorii. Astfel, Romaniuc Olga, a fost exploatată sexual pînă la data de 04.02.2012,

după care a fost trimisă în Republica Moldova.

Tot ea, pe parcursul lunii aprilie 2012, în s. Boghiceni, r-nul Hîncești,

urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționînd împreună și

prin înțelegere prealabilă cu cet. Buruiană Olesea Vladimir și cu o persoană pe

nume „Liuda” și alte persoane necunoscute, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea de angajare la lucru bine plătit în calitate de chelneriță în Turcia și

prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct

de vedere al supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe cet. Pisciulin Larisa cu

consimțămîntul acesteia. În continuare, Buruiană Olesea Nicolae, este învinuită

pentru faptul că acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă cu Buruiană

Olesea Vladimir, o persoană pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute, a

organizat suportarea cheltuielilor pentru perfectarea pașaportului de uz extern cu

scopul de a o transporta pe Pisciulin Larisa în Turcia, unde urma să fie exploatată

sexual.

Tot ea, la 12 iulie 2012, în s. Boghiceni, r-nul Hîncești, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu cet. Buruiană Olesea Vladimir și cu o persoană pe nume „Liuda” și

alte persoane necunoscute, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea de

angajare la lucru bine plătit în calitate de chelneriță în Turcia și prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe cet. Berezovschi Natalia cu consimțămîntul

acesteia.

4

În continuare, Buruiană Olesea Nicolae împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Buruiană Olesea Vladimir, o persoană de gen masculin pe nume

„Mika”, o persoană de gen feminin pe nume „Liuda” și alte persoane necunoscute,

a organizat transportarea victimei Berezovschi Natalia în țara de destinație Turcia,

trecînd prin or. Moscova, Federația Rusă, și anume, zborul cu avionul din

aeroportul or. Moscova în Istanbul, Turcia, precum și suportarea cheltuielilor

pentru perfectarea pașaportului de uz extern și perfectarea vizei de intrare și ședere

pe teritoriul Turciei. Ajungînd la 22.07.2010, în Istanbul, Turcia, Berezovschi

Natalia a fost întîlnită de către o persoană necunoscută pe nume „Liuda”, care

acționînd de comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae, întru realizarea scopului

infracțional a deposedat-o de pașapoarte și a adăpostit-o într-o casă din or.

Istanbul. În așa mod, victima Berezovschi Natalia, aflîndu-se în Turcia, în

condițiile menționate, care determinau situația sa precară de ședere pe teritoriul

unui stat străin, fără acte de identitate, fără surse de existență și fără a cunoaște

limba de comunicare, a fost supusă exploatării sexuale comerciale de către

persoana „Liuda”, care acționa în comun acord cu Buruiană Olesea Nicolae, cu

aplicarea constrîngerii psihice, cu impunerea de a acorda contrar voinței sale

servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în scopul restituirii unei pretinse

datorii. Astfel, victima Berezovschi Natalia, fiind exploatată sexual pînă la data de

02.08.2012, după care a revenit în Republica Moldova.

4.2. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că materialele și

probele scrise anexate la dosarul penal, apreciate prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii prevăzute la 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Mai indică instanța de apel, că încadrarea juridică a faptelor inculpatei de

către organul de urmărire penală în baza lit. a) alin. (3) art. 165 Cod penal este

incorectă, întrucît în rechizitoriu se are în vedere, de facto, comiterea infracțiunii

de către două sau mai multe persoane, fără a se concretizată detaliat activitatea

presupusului „grup criminal organizat” în sensul prevăzut de legiuitor la art. 46

Cod penal.

- inculpata Buruiană Olesea, care invocînd temei pentru recurs pct. 8), 12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu menținerea

sentinței, meționînd că va depune un recurs motivat după ce va lua cunoștință cu

decizia motivată a instanței de apel;

- inculpata Buruiană Olesea și avocatul Scutaru Ana în numele inculpatei,

care invocînd temei pentru recurs pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, motivînd că

instanța de apel nu a luat în considerație faptul că anume părțile vătămate au rugat-

o pe inculpată să le ajute cu plecarea peste hotare și personal au rugat-o să o

contacteze în Turcia pe Buruiană Olesea Vladimir pentru a discuta în vederea

plecării acestora peste hotare la muncă.

Mai susțin recurentele că părțile vătămate știau cu certitudine genul de

activitate care urma a fi prestat, iar această circumstanță înlătura orice intenție a

inculpatei de a înșela victimele în privința naturii serviciului pe care acestea urmau

să îl presteze în Turcia.

5

- avocatul Scutaru Ana, care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, solicită emiterea unei încheieri

privind suspendarea executării deciziei, argumentînd că inculpata are 4 copii

minori la întreținere și un termen înaintat al sarcinii.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În textul recursului comun declarat de către inculpată și avocatul acesteia,

decizia contestată este criticată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; nu au

fost întrunite elementele infracțiunii și atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Lecturînd decizia instanței de apel, Colegiul penal ajunge la concluzia că

niciun temei din cele enunțate de către recurente nu și-a găsit confirmare.

Din materialele dosarului și alte probe materiale anexate la dosar, instanța de

recurs conchide că instanța de apel just a reținut elementele constitutive ale

componenței prevăzute la art. 165 Cod penal – traficul de ființe umane, avînd în

vedere că în speța de referință suntem în prezența consumării laturii obiective a

componenței nominalizate în care se cuprinde acțiunea principală, exprimată prin

următoarele modalități: 1) recrutarea victimelor; 2) transportarea victimelor; 3)

transferul victimelor; 4) adăpostirea victimelor; 5) primirea victimelor.

Referindu-ne la modalitățile sub care se prezintă acțiunea principală,

Colegiul enunță următoarele:

 Recrutarea victimei este activitatea care întrunește următoarele condiții: a)

atragerea, angajarea, năimirea, racolarea (prin selectare) a victimei; b) ofertarea

victimei să-și dea consimțămîntul la realizarea asupra ei a unei tranzacții cu

caracter patrimonial (atunci cînd recrutarea victimei nu este însoțită de

înșelăciune); c) recrutarea victimei reprezintă activitatea de început, etapa inițială,

după care vor urma transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea victimei;

 Transportarea victimei este deplasarea acesteia în interiorul sau în afara

țării, cu un vehicul sau cu ajutorul făptuitorului (caz care exclude însoțirea victimei

pe jos de către făptuitor);

 Adăpostirea victimei constă în punerea, ținerea acesteia la adăpost, prin

instalarea temporară a victimei într-o locuință sau într-un alt amplasament avînd

aceeași destinație.

Așadar, modalitățile expuse mai sus au fost întrunite în speța dată, fiind

întreprinse în scopul exploatării sexuale comerciale ale victimelor, astfel

realizîndu-se și latura subiectivă a componenței prevăzute la art. 165 Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal remarcă faptul că instanța de apel just a

constatat excluderea semnului calificativ „săvîrșite de un grup criminal organizat”

expus la lit. a) alin. (3) art. 165 Cod penal, deoarece în dispoziția art. 46 Cod penal

6

avem expusă noțiunea grupului criminal organizat – reuniune stabilă de persoane

care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Prin urmare, în pofida faptului că în speța dată figurează mai multe persoane

care au participat la realizarea laturii obiective a traficului de ființe umane, este de

remarcat că inculpata nu avea un rol activ, specific unui membru al unui grup

criminal organizat, a căror acțiuni și roluri sunt plănuite din timp și de comun

acord, or, inculpata lua legătura cu Buruiană Olesea Vladimir nu datorită calității ei

de membru al unui grup criminal organizat, ci datorită faptului că cea din urmă era

cumnata inculpatei, iar victimele cunoscînd faptul dat, au insistat ca inculpata să ia

legătura cu Buruiană Olesea Vladimir, care deja se afla în Turcia.

Cu referire la argumentul recurentelor precum că victimele nu au fost

înșelate, deoarece știau cu certitudine despre genul de activitate pe care urmau să îl

presteze în Turcia, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, dat fiind faptul că

din dispoziția alin. (1) art. 165 Cod penal, legiuitorul utilizează sintagma „cu sau

fără consimțămîntul acesteia” care se referă la recrutarea, transportarea, transferul,

adăpostirea sau primirea victimei, și nicidecum nu se referă la exploatarea acesteia.

În aceeași ordine de idei, consimțămîntul victimei traficului de ființe nu

poate fi liber exprimat. Consimțămîntul liber exprimat poate exista numai în

situația cînd persoana nu este influențată prin: violență, amenințare cu violența,

răpire, confiscarea documentelor, servitute, amenințarea cu divulgarea

informațiilor confidențiale, înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, abuz de

putere, tortură etc.

Făcînd referință la cele consemnate mai sus, din materialele dosarului s-a

constatat de către instanțele de fond că inițial victimele au dat consimțămîntul lor

la exploatare sexuală comercială, însă ajungînd în țara de destinație,

consimțămîntul acestora a fost limitat prin confiscarea documentelor de către

persoana „Liuba”.

În altă ordine de idei, în contextul infracțiunii de trafic de ființe umane,

consimțămîntul victimei nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului, deoarece

acesta nu poate fi liber exprimat.

În concluzie, prezența circumstanțelor nominalizate mai sus permit instanței

de recurs să constate asupra inadmisibilității recursurilor declarate de inculpata

Buruiană Olesea și a recursului comun declarat de inculpata Buruiană Olesea și de

avocatul Scutaru Ana în numele inculpatei din 16 mai 2014, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Referitor la recursul suplimentar declarat de către avocatul Scutaru Ana în

numele inculpatei din 02 iunie 2014, Colegiul penal menționează că, în conformitate

cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în redacția Legii nr. 66

din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012), termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 01 aprilie 2014 în prezența procurorului,

părții vătămate N. Berezovschi, inculpatei și avocatului inculpatei, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.83, vol. II) și înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate, care a fost pronunțată la 29 aprilie 2014 ( f.d. 88, vol.

II).

7

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 29 aprilie 2014 expira la 29 mai 2014, iar la 29 aprilie

atît avocatul inculpatei, cît și inculpata au primit contra semnătură copia deciziei

motivate (f.d. 108, vol. II), ceea ce a constituit o posibilitate reală de a declara recurs

în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul suplimentar al avocatului Scutarul Ana în numele

inculpatei din data de 02 iunie 2014 (f.d. 128-129, vol. II) a fost declarat peste 4

zile de la data scurgerii termenului de declarare a recursului ordinar, prin urmare,

Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus peste termen.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul suplimentar declarat de avocatul

Scutaru Ana în numele inculpatei din 02 iunie 2014 este inadmisibil, pe motiv că

este declarat peste termen.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Buruiană Olesea și

a recursurilor ordinare declarate de avocatul Scutaru Ana în numele inculpatei

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014

în cauza penală în privința lui Buruiană Olesea Nicolae, recursurile ordinare

declarate de inculpata Buruiană Olesea și de avocatul Scutaru Ana în numele

inculpatei din 16 mai 2014 - ca fiind vădit neîntemeiate, iar recursul suplimentar

declarat de avocatul Scutaru Ana în numele inculpatei din 02 iunie 2014 - ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 septembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

8