- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2023
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Tabone împotriva Maltei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Depunerea nr. 23107/20 Catherine TABONE și Carmela TABONE împotriva Malta Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 23107/20) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2020 de doi resortisanți maltezi, dna Catherine Tabone și dna Carmela Tabone (care au fost interzise în calitate de curator al dnei Catherine Tabone), născut în 1982 și, respectiv, 1917 și care trăiesc în Zejtun („candidații”), reprezentate de dr D. Camilleri și dr.
J. Gatt, avocați care practică în Valletta; moartea dnei Carmela Tabone după instituția procedurilor și dorința moștenitorului ei, dna Itala Concetta Tabone, de a continua procedurile în locul ei; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat; observații părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o închiriere rezidențială impusă în temeiul capitolului 69 din Legile Malta care afectează casa reclamanților în „ejtun”. Imobilul a fost închiriat în 1995 pentru o perioadă de zece ani, după care chiriașii au invocat legea de a menține titlul proprietarului.
La momentul în care chiria era de 286 euro (EUR) pe an. Inchiriații au plătit un total de 3.603 EUR începând cu martie 2005 2019. Au făcut lucrări substanțiale pentru proprietate, inclusiv baie, servicii de apă pentru bucătărie, reînnoirea electricității și acoperișurilor. În iunie 2011, primul reclamant a avut proprietatea goală a unui sfert din proprietatea în cauză (de care usufruct se îmbracă cu mama ei Itala Concetta Tabone). Al doilea reclamant are proprietatea deplină a celor trei sferturi rămase din proprietate. În 2018 reclamanții au instituit proceduri de redresare constituțională. Potrivit expertului guvernamental, proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de 1.300 EUR în 2005, și de 3.355 EUR în 2018 (valoarea de vânzare a fost de 60.000 EUR și respectiv de 155.000 EUR).
Potrivit expertului solicitant, proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de 4000 EUR în 2005 și de 6.270 EUR în 2018 și o valoare de vânzare de EUR 228.000 în 2018. Prin hotărârea din 28 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A acordat 10 000 EUR în compensare și, pe baza solicitării reclamanților în acest sens, a ordonat ca chiriașii să nu se mai bazeze pe legea relevantă de a menține titlul proprietarului. Prin hotărârea din 27 martie 2020, Curtea Constituțională a confirmat încălcarea și ordonanța că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe lege, ci a variat atribuirea compensației.
Acesta a considerat că nici o compensație nu se datorează primului reclamant care a avut doar proprietatea goală a unui sfert din proprietate și, prin urmare, nu a perceput nici o închiriere. În ceea ce privește al doilea reclamant, aceasta a crescut compensația la EUR 12 750, plus 5% dobânzi de la data hotărârii. După examinarea în detaliu a celor două rapoarte de experți prezentate, a considerat că evaluările experților reclamanților nu sunt realiste și că proprietatea nu ar fi putut fi închiriată la aceste valori. Astfel, pentru cei 14 ani în cauză, compensarea (inclusiv neîntreg prejudiciu material) pentru întreaga proprietate ar trebui să fie de 17.000 EUR (trei sferturi din care reprezintă partea celui de-al doilea reclamant).
În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prima reclamantă s-a plâns că nu i-a fost acordată nicio compensație, iar a doua reclamantă care i-a fost acordată o compensație prea mică. Prin urmare, având în vedere compensația acordată și faptul că chiriașii nu au fost evacuați, ei au considerat că acestea sunt încă victime de încălcarea susținută de instanțele interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Probleme preliminare Doamna Carmela Tabone, cea de-a doua reclamantă, a murit după instituirea procedurii în fața Curții și cu sora ei și moștenitorul universal, doamna Itala Concetta Tabone, a exprimat dorința de a continua procedurile în locul ei. Guvernul nu a contestat.
Curtea acceptă că aceasta din urmă are un interes legitim în urmărirea cererii în locul celui de-al doilea reclamant (a se vedea, printre altele, López Ribalda c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 72-73, 17 octombrie 2019, și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07 § 39, 16 mai 2013 . Cu toate acestea , aceasta va continua să se refere la dna Carmela Tabone ca fiind a doua reclamantă. În ceea ce privește argumentele, dna Itala Concetta Tabone pare, de asemenea, să exprime dorința de a se alătura acestei proceduri în numele său și de a se plânge în ceea ce privește trimestrul de proprietate pentru care are usufruct, Curtea constată că dna Itala Concetta Tabone nu a fost parte la aceste proceduri atunci când cererea a fost introdusă și mai târziu comunicată Guvernului, și Locus standi este acum doar în legătură cu partea pe care a moștenit-o de la ultima doamna Carmela Tabone.
Rezultă că plângerea ei întârzietă nu face parte din domeniul de aplicare al cazului dinaintea Curții și, prin urmare, este inutile să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza soluțiile interne în acest sens. Reclamanții au plâns că au rămas victime de încălcarea confirmată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că nu au fost evacuați chiriașii și cantitatea scăzută de compensare acordată, subliniind valorile de închiriere stabilite în raportul lor de experți. În special, prima reclamantă pare să se plângă că a trebuit să primească o compensare în ciuda faptului că a fost proprietară goală și că ar fi trebuit să fie acordată o compensație ca curator al celui de-al doilea reclamant.
Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Aap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82 , 30 august 2016 . 10. Curtea observă că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 12 750 EUR în compensație celui de-al doilea reclamant care avea proprietate deplină a trei sferturi din proprietate, și nu a primit nicio compensație primului reclamant care nu a suportat pierderi în calitate de proprietar gol de un sfert din proprietate.
11. În primul rând, Curtea consideră că evaluarea Curții Constituționale este rezonabilă în ceea ce privește rapoartele de experți prezentate și este de părere că atribuirea este suficient de asemănătoare cu ceea ce Curtea ar fi acordat în prejudiciu material și moral și, prin urmare, că o cantitate adecvată de compensare a fost acordată dnei Carmela Tabone (compară Bartolo Parnis și alții c. Malta) (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 48, 24 martie 2020), în ceea ce privește partea ei a bunurilor pentru încălcarea acestei hotărâri până la data hotărârii respective. 12. În al doilea rând, în ceea ce privește reclamantul dna Catherine Tabone, Curtea acceptă că, în calitate de proprietar nou al unui sfert din proprietatea începând cu 2011, în conformitate cu dreptul intern, nu a suferit pierderi.
Într-adevăr, orice pierdere pecuniară a fost suferită numai de mama ei, usufructuarul care are dreptul la fructele proprietăților (art. 332 din Codul Civil Maltez), dar care nu a fost parte la procedurile interne. În plus, Curtea susține că prima reclamantă nu a susținut că, ca moștenitor universal exclusiv al tatălui său care avea deplină proprietate a unui sfert din proprietate, ea a avut dreptul să recupereze datoriile datorate lui înainte de decesul său; prin urmare, Curtea nu va intra în cauză. În sfârșit, Curtea constată că dna Catherine Tabone nu are dreptul de a solicita compensații în calitate de curatoare a dnei Carmela Tabone, fiind aceasta din urmă singura persoană care are dreptul la compensații în ceea ce privește partea ei de proprietate deplină a trei sferturi din proprietate.
În astfel de circumstanțe specifice, Curtea acceptă, de asemenea, faptul că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă în ceea ce privește dna Catherine Tabone, care rezultă din cele de mai sus că Curtea Constituțională a furnizat o soluție adecvată pentru încălcarea care s-a produs deja, rămâne să se determine dacă încălcarea a fost pusă în aplicare. 14. Curtea susține că Curtea Constituțională nu a ordonat expulziarea chiriașilor sau a pus în aplicare în mod alternativ o închiriere viitoare mai mare (a se vedea Cauchi c. Malta) , nr. 14013/19, § 30, 25 martie 2021 . Cu toate acestea, a făcut o declarație în sensul că chiriașii nu se mai pot baza pe legea impugată pentru a menține titlul proprietății . Curtea și-a transmis anterior rezervări cu privire la această abordare (ibid.
§ 31; a se vedea, printre altele, Portanier v. Malta , nr. 55747/16 , §§ 49-54, 27 august 2019, și Marshall și alții v. Malta . , nr. 79177/16, § 73, 11 februarie 2020). În Cauchi (citat mai sus, § 31), în contextul închirierilor impuse în temeiul capitolul 158, Curtea a declarat în mod clar că această declarație nu a avut niciun efect în a pune capăt încălcării. Cu toate acestea, spre deosebire de Cauchi , citat mai sus, și Galea v. Malta (nr. 28712/19, § 27, 7 octombrie 2021, în cazul în care o acțiune de evacuare bazată pe o astfel de declarație a fost împiedicată de art. 12B (11) din capitolul 158 introdus prin intermediul acestuia amendamentele din 2018, în cazul în cauză, închirierea a fost reglementată de capitolul 69 din Legile Maltei.
Astfel, la momentul respectiv, o expulzie bazată pe o astfel de declarație nu a fost împiedicată de nicio dispoziție de drept și ar fi putut duce la unele rezultate favorabile, fie prin intermediul expulzării sau a unui acord amical (a se vedea, de exemplu, Grima c. Malta [Comitetul] nr. 38660/20, §§§ 2 și 3, 22 septembrie 2022; Aap Bologna v. Malta [Comitetul] nr. 47505/19, §§ 18 și 20, 9 decembrie 2021; și Ellis și Scilio v. Malta , [Comitetul] nr. 165/17, § 13, 30 iunie 2020). 15. Curtea constată că nu a fost informată că au fost inițiate proceduri de evacuare și, în acest caz, au fost încheiate. Nici Curtea nu a fost informată că chiriașii au anulat în mod voluntar proprietățile de la momentul în care (în urma hotărârii Curții Constituționale) nu mai au titlul (în absența protecției legii relevante) sau că s-a instituit un nou acord de închiriere.
este cea care a existat la data hotărârii Curții Constituționale, în urmă cu aproximativ trei ani (a se vedea, mutatis mutandis Marshall și alții , citată mai sus, § 74). 16. Guvernul a învinovățit acest lucru asupra inactării reclamanților, menționând că ar fi trebuit să instituie proceduri de evacuare care, în lumina articolului 16A din capitolul 69 din Legile Maltei (modificat în 2019 furnizând o procedură de rezumat și termene scurte), ar fi adus o rezoluție rapidă a cazului lor. Reclamanții au fost de părere că nici o ordine în sensul că chiriașii nu mai ar putea se baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății au fost făcute de instanțe interne. Curtea remarcă că instanța de primă instanță a pronunțat în mod clar o astfel de hotărâre.Locatorii au interzis o astfel de hotărâre și Curtea Constituțională a respins recursul lor, pronunțarea hotărârii de primă instanță, prin urmare, devenind finală.
Curtea observă în continuare că nu există nici o indicație că procedura în temeiul noului articol 16A în astfel de circumstanțe nu ar fi rapid, oferind astfel o îmbunătățire a situației care se referă la momentul respectiv (punctul iunie 2016) din Marshall , citat mai sus. Prin urmare, Curtea nu va specula altfel.
17. În aceste circumstanțe, și având în vedere că cazul se referă la o închiriere rezidențială în temeiul capitolul 69 din Legile Malta (în opinia unui închiriere comercială cum ar fi în Marshall , , citat mai sus , sau alte cazuri referitoare la închirieri rezidențiale , dar în conformitate cu capitolul 158 din Legile din Malta , care au fost sau ar fi putut fi afectate de amendamentele din 2018 , cum ar fi Cauchi și Galea , atât citate mai sus , cât și Bartolo Parnis și alții c. Malta , nr. 49378/18 și altele 3, §§§ 47-48, 7 octombrie 2021), precum și faptul că reclamanții au solicitat în mod explicit o astfel de ordonanță, dar apoi nu au acționat pe aceasta, în ciuda modificărilor la art. 16A în 2019, Curtea consideră că acestea rămân afectate de legea impugnată numai ca urmare a inactării lor.
În aceste circumstanțe specifice, Curtea consideră că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și obiecția Guvernului este menținută. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 23107/20 Catherine TABONE and Carmela TABONE against Malta The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23107/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2020 by two Maltese nationals, Ms Catherine Tabone and Ms Carmela Tabone (who being interdicted was represented by Ms Catherine Tabone as her curator), born in 1982 and 1917 respectively and living in Zejtun (“the applicants”), who were represented by Dr D. Camilleri and Dr J. Gatt, lawyers practising in Valletta; the death of Ms Carmela Tabone after the institution of the proceedings and the wish of her heir, Ms Itala Concetta Tabone, to pursue the proceedings in her stead; the decision to give notice of the application to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an imposed residential lease under Chapter 69 of the Laws of Malta affecting the applicants’ house in Żejtun. The property had been rented out in 1995 for a period of ten years, after which the tenants relied on the law to maintain title to the property. At the time the rent was 286 euros (EUR) per year. The tenants paid a total of EUR 3,603 from March 2005 ‑ 2019. They have made substantial works to the property including the bathroom, water services to the kitchen, renewal of electricity and roofs. As of June 2011 the first applicant has had the bare ownership of a quarter of the property at issue (the usufruct of which vests with her mother Itala Concetta Tabone). The second applicant has full ownership of the remaining three quarters of the property.
In 2018 the applicants instituted constitutional redress proceedings. According to the Government’s expert the property had an annual rental value of EUR 1,300 in 2005, and EUR 3,355 in 2018 (the sale value was EUR 60,000 and EUR 155,000 respectively). According to the applicant’s expert the property had an annual rental value of EUR 4,000 in 2005 and EUR 6,270 in 2018, and a sale value of EUR 228,000 in 2018.
By a judgment of 28 May 2019, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It awarded EUR 10,000 in compensation and, based on the applicants’ request to this effect, ordered that the tenants could no longer rely on the relevant law to maintain title to the property.
All the parties appealed, the applicants only in relation to compensation. By a judgment of 27 March 2020 the Constitutional Court confirmed the violation and the order that the tenants could no longer rely on the law, but varied the compensation award. It considered that no compensation was due to the first applicant who only had the bare ownership of a quarter of the property and thus did not perceive any rent. In relation to the second applicant, it increased the compensation to EUR 12,750, plus 5% interest as of the date of judgment. Having examined in detail the two expert reports submitted, it considered that the applicants’ expert’s valuations were not realistic, and that the property could not have been rented out at those values. Thus, for the fourteen years at issue, compensation (including non ‑ pecuniary damage) for the entirety of the property should be EUR 17,000 (three quarters of which representing the second applicant’s share).
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the first applicant complained that no compensation had been granted to her, and the second applicant that too little compensation had been granted to her. Thus, given the compensation awarded and the fact that the tenants had not been evicted, they considered that they were still victims of the violation upheld by the domestic courts.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary issues
The second applicant, Ms Carmela Tabone, died after the institution of the proceedings before the Court and her sister-in-law and universal heir, Ms Itala Concetta Tabone, expressed her wish to pursue the proceedings in her stead. The Government did not object. The Court accepts that the latter has a legitimate interest in pursuing the application in the late second applicant’s stead (see, among other authorities, López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 72-73, 17 October 2019, and Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine , no. 49317/07, § 39, 16 May 2013). It will however continue to refer to Ms Carmela Tabone as the second applicant.
In so far as, in the submissions, Ms Itala Concetta Tabone also appears to express a wish to join these proceedings in her own name and to complain in respect of the quarter of the property in respect of which she has the usufruct, the Court notes that Ms Itala Concetta Tabone was not a party to these proceedings when the application was introduced and later communicated to the Government, and her locus standi now is only in relation to the share she inherited from the late Ms Carmela Tabone. It follows that her late complaint is not part of the scope of the case before this Court, and it is thus unnecessary to examine the Government’s objection of non ‑ exhaustion of domestic remedies in this respect. Alleged violation of Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention
The applicants complained that they remained victims of the upheld violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the failure to evict the tenants and the low amount of compensation awarded, highlighting the rental values established in their expert report. In particular, the first applicant seems to complain that she had to be awarded compensation despite the fact that she was a bare owner, and that she should have been awarded compensation as curator of the second applicant.
The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case ‑ law in cases similar to the present one (see, among many other authorities, Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, §§ 41, 43, 48 and 82, 30 August 2016).
The Court observes that the Constitutional Court has acknowledged the violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded EUR 12,750 in compensation to the second applicant who had full ownership of three quarters of the property, and no compensation to the first applicant who incurred no losses as bare owner of a quarter of the property.
Firstly, the Court considers reasonable the Constitutional Court’s assessment in relation to the expert reports presented, and is of the view that the award made is sufficiently similar to what the Court would have awarded in pecuniary and non ‑ pecuniary damage, and thus, that an adequate amount of compensation was awarded to Ms Carmela Tabone (compare Bartolo Parnis and Others v. Malta (dec.), nos. 49378/18 and 3 others, § 48, 24 March 2020) in respect of her share of the property for the violation until the date of that judgment.
Secondly, as to the applicant Ms Catherine Tabone, the Court accepts that, as bare owner of a quarter of the property as of 2011, in line with domestic law, she incurred no losses. Indeed, any pecuniary losses had only been incurred by her mother, the usufructuary who is entitled to the fruits of the property (Article 332 of the Maltese Civil Code), but who was not a party to the domestic proceedings. Furthermore, the Court observes that the first applicant has not argued that, as sole universal heir of her father who had full ownership of a quarter of the property, she was entitled to recover the dues owed to him prior to his demise; the Court will therefore not enter into the matter. Lastly, the Court notes that Ms Catherine Tabone has no right to claim compensation as curator of Ms Carmela Tabone, the latter being the only person entitled to compensation over her share of full ownership of three quarters of the property. In such specific circumstances the Court also accepts that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction in respect of Ms Catherine Tabone. 13 . It follows from the above that the Constitutional Court provided adequate redress for the violation that had already occurred, it remains to be determined whether the violation was brought to an end.
The Court observes that the Constitutional Court had not ordered the eviction of the tenants or alternatively put in place a higher future rent (see Cauchi v. Malta , no. 14013/19, § 30, 25 March 2021). It however made a declaration to the effect that the tenants may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. The Court has previously aired its reservations about this approach (ibid., § 31; see also, inter alia , Portanier v. Malta , no. 55747/16, §§ 49-54, 27 August 2019, and Marshall and Others v. Malta , no. 79177/16, § 73, 11 February 2020). In Cauchi (cited above, § 31) in the context of imposed leases under Chapter 158, the Court clearly stated that such a declaration had not had any effect in bringing the violation to an end. However, unlike in Cauchi , cited above, and Galea v. Malta (no. 28712/19, § 27, 7 October 2021) where an action for eviction based on such a declaration was impeded by Article 12B (11) of Chapter 158 introduced via the 2018 amendments, the lease in the present case was governed by Chapter 69 of the Laws of Malta. Thus, at the time, an eviction based on such a declaration was not impeded by any provision of law and could have led to some favourable results, whether by means of eviction or an amicable agreement (see, for example, Grima v. Malta [Committee] no. 38660/20, §§ 2 and 3, 22 September 2022; Apap Bologna v. Malta [Committee] no. 47505/19, §§ 18 and 20, 9 December 2021; and Ellis and Scilio v. Malta , [Committee] no. 165/17, § 13, 30 June 2020).
The Court notes that it has not been informed that eviction proceedings were undertaken and if so that they have been concluded. Nor has the Court been informed that the tenants have voluntarily vacated the property since they now (as a result of the Constitutional Court judgment) no longer have title to it (in the absence of the relevant protection of law), or that a new rental agreement has been put in place. It follows that the status quo is that which existed on the date of the Constitutional Court judgment, around three years ago (see, mutatis mutandis , Marshall and Others , cited above, § 74).
The Government blamed this on the applicants’ inaction, noting that they should have instituted eviction proceedings which in the light of Article 16A of Chapter 69 of the Laws of Malta (as amended in 2019 providing a summary procedure and short time-limits), would have brought about a speedy resolution of their case. The applicants were of the view that no order to the effect that the tenants could no longer rely on the impugned law to maintain title to the property had been made by the domestic courts. The Court observes that the first-instance court had clearly made such an order. The tenants appealed against such order and the Constitutional Court rejected their appeal, the first-instance order, thus, becoming final. The Court further observes that there is no indication that the procedure under the new Article 16A in such circumstances would not be speedy, thus providing an improvement to the situation pertaining at the relevant time (post June 2016) in Marshall , cited above. The Court will therefore not speculate otherwise.
In these circumstances, and given that the case concerns a residential lease under Chapter 69 of the Laws of Malta (as opposed to a commercial lease such as in Marshall , cited above, or other cases concerning residential leases but under Chapter 158 of the Laws of Malta, which were or could have been affected by the 2018 amendments, such as Cauchi and Galea , both cited above, and Bartolo Parnis and Others v. Malta , nos. 49378/18 and 3 others, §§ 47-48, 7 October 2021), as well as the fact that the applicants explicitly requested such an order, but then did not act on it, despite amendments to Article 16A in 2019, the Court considers that they remain affected by the impugned law only as a result of their inaction. In these specific circumstances the Court considers that the applicants have lost their victim status in relation to their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and the Government’s objection is upheld.
The complaint is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 April 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President