TABONE v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TABONE v. MALTA (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Depunerea nr. 23107/20 Catherine TABONE și Carmela TABONE împotriva Malta Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 23107/20) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2020 de doi resortisanți maltezi, dna Catherine Tabone și dna Carmela Tabone (care au fost interzise în calitate de curator al dnei Catherine Tabone), născut în 1982 și, respectiv, 1917 și care trăiesc în Zejtun („candidații”), reprezentate de dr D. Camilleri și dr. J. Gatt, avocați care practică în Valletta; moartea dnei Carmela Tabone după instituția procedurilor și dorința moștenitorului ei, dna Itala Concetta Tabone, de a continua procedurile în locul ei; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat; observații părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o închiriere rezidențială impusă în temeiul capitolului 69 din Legile Malta care afectează casa reclamanților în „ejtun”. Imobilul a fost închiriat în 1995 pentru o perioadă de zece ani, după care chiriașii au invocat legea de a menține titlul proprietarului. La momentul în care chiria era de 286 euro (EUR) pe an. Inchiriații au plătit un total de 3.603 EUR începând cu martie 2005 2019. Au făcut lucrări substanțiale pentru proprietate, inclusiv baie, servicii de apă pentru bucătărie, reînnoirea electricității și acoperișurilor. În iunie 2011, primul reclamant a avut proprietatea goală a unui sfert din proprietatea în cauză (de care usufruct se îmbracă cu mama ei Itala Concetta Tabone). Al doilea reclamant are proprietatea deplină a celor trei sferturi rămase din proprietate. În 2018 reclamanții au instituit proceduri de redresare constituțională. Potrivit expertului guvernamental, proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de 1.300 EUR în 2005, și de 3.355 EUR în 2018 (valoarea de vânzare a fost de 60.000 EUR și respectiv de 155.000 EUR). Potrivit expertului solicitant, proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de 4000 EUR în 2005 și de 6.270 EUR în 2018 și o valoare de vânzare de EUR 228.000 în 2018. Prin hotărârea din 28 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A acordat 10 000 EUR în compensare și, pe baza solicitării reclamanților în acest sens, a ordonat ca chiriașii să nu se mai bazeze pe legea relevantă de a menține titlul proprietarului. Prin hotărârea din 27 martie 2020, Curtea Constituțională a confirmat încălcarea și ordonanța că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe lege, ci a variat atribuirea compensației. Acesta a considerat că nici o compensație nu se datorează primului reclamant care a avut doar proprietatea goală a unui sfert din proprietate și, prin urmare, nu a perceput nici o închiriere. În ceea ce privește al doilea reclamant, aceasta a crescut compensația la EUR 12 750, plus 5% dobânzi de la data hotărârii. După examinarea în detaliu a celor două rapoarte de experți prezentate, a considerat că evaluările experților reclamanților nu sunt realiste și că proprietatea nu ar fi putut fi închiriată la aceste valori. Astfel, pentru cei 14 ani în cauză, compensarea (inclusiv neîntreg prejudiciu material) pentru întreaga proprietate ar trebui să fie de 17.000 EUR (trei sferturi din care reprezintă partea celui de-al doilea reclamant). În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prima reclamantă s-a plâns că nu i-a fost acordată nicio compensație, iar a doua reclamantă care i-a fost acordată o compensație prea mică. Prin urmare, având în vedere compensația acordată și faptul că chiriașii nu au fost evacuați, ei au considerat că acestea sunt încă victime de încălcarea susținută de instanțele interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Probleme preliminare Doamna Carmela Tabone, cea de-a doua reclamantă, a murit după instituirea procedurii în fața Curții și cu sora ei și moștenitorul universal, doamna Itala Concetta Tabone, a exprimat dorința de a continua procedurile în locul ei. Guvernul nu a contestat. Curtea acceptă că aceasta din urmă are un interes legitim în urmărirea cererii în locul celui de-al doilea reclamant (a se vedea, printre altele, López Ribalda c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 72-73, 17 octombrie 2019, și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07 § 39, 16 mai 2013 . Cu toate acestea , aceasta va continua să se refere la dna Carmela Tabone ca fiind a doua reclamantă. În ceea ce privește argumentele, dna Itala Concetta Tabone pare, de asemenea, să exprime dorința de a se alătura acestei proceduri în numele său și de a se plânge în ceea ce privește trimestrul de proprietate pentru care are usufruct, Curtea constată că dna Itala Concetta Tabone nu a fost parte la aceste proceduri atunci când cererea a fost introdusă și mai târziu comunicată Guvernului, și Locus standi este acum doar în legătură cu partea pe care a moștenit-o de la ultima doamna Carmela Tabone. Rezultă că plângerea ei întârzietă nu face parte din domeniul de aplicare al cazului dinaintea Curții și, prin urmare, este inutile să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza soluțiile interne în acest sens. Reclamanții au plâns că au rămas victime de încălcarea confirmată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că nu au fost evacuați chiriașii și cantitatea scăzută de compensare acordată, subliniind valorile de închiriere stabilite în raportul lor de experți. În special, prima reclamantă pare să se plângă că a trebuit să primească o compensare în ciuda faptului că a fost proprietară goală și că ar fi trebuit să fie acordată o compensație ca curator al celui de-al doilea reclamant. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Aap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82 , 30 august 2016 . 10. Curtea observă că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 12 750 EUR în compensație celui de-al doilea reclamant care avea proprietate deplină a trei sferturi din proprietate, și nu a primit nicio compensație primului reclamant care nu a suportat pierderi în calitate de proprietar gol de un sfert din proprietate. 11. În primul rând, Curtea consideră că evaluarea Curții Constituționale este rezonabilă în ceea ce privește rapoartele de experți prezentate și este de părere că atribuirea este suficient de asemănătoare cu ceea ce Curtea ar fi acordat în prejudiciu material și moral și, prin urmare, că o cantitate adecvată de compensare a fost acordată dnei Carmela Tabone (compară Bartolo Parnis și alții c. Malta) (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 48, 24 martie 2020), în ceea ce privește partea ei a bunurilor pentru încălcarea acestei hotărâri până la data hotărârii respective. 12. În al doilea rând, în ceea ce privește reclamantul dna Catherine Tabone, Curtea acceptă că, în calitate de proprietar nou al unui sfert din proprietatea începând cu 2011, în conformitate cu dreptul intern, nu a suferit pierderi. Într-adevăr, orice pierdere pecuniară a fost suferită numai de mama ei, usufructuarul care are dreptul la fructele proprietăților (art. 332 din Codul Civil Maltez), dar care nu a fost parte la procedurile interne. În plus, Curtea susține că prima reclamantă nu a susținut că, ca moștenitor universal exclusiv al tatălui său care avea deplină proprietate a unui sfert din proprietate, ea a avut dreptul să recupereze datoriile datorate lui înainte de decesul său; prin urmare, Curtea nu va intra în cauză. În sfârșit, Curtea constată că dna Catherine Tabone nu are dreptul de a solicita compensații în calitate de curatoare a dnei Carmela Tabone, fiind aceasta din urmă singura persoană care are dreptul la compensații în ceea ce privește partea ei de proprietate deplină a trei sferturi din proprietate. În astfel de circumstanțe specifice, Curtea acceptă, de asemenea, faptul că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă în ceea ce privește dna Catherine Tabone, care rezultă din cele de mai sus că Curtea Constituțională a furnizat o soluție adecvată pentru încălcarea care s-a produs deja, rămâne să se determine dacă încălcarea a fost pusă în aplicare. 14. Curtea susține că Curtea Constituțională nu a ordonat expulziarea chiriașilor sau a pus în aplicare în mod alternativ o închiriere viitoare mai mare (a se vedea Cauchi c. Malta) , nr. 14013/19, § 30, 25 martie 2021 . Cu toate acestea, a făcut o declarație în sensul că chiriașii nu se mai pot baza pe legea impugată pentru a menține titlul proprietății . Curtea și-a transmis anterior rezervări cu privire la această abordare (ibid. § 31; a se vedea, printre altele, Portanier v. Malta , nr. 55747/16 , §§ 49-54, 27 august 2019, și Marshall și alții v. Malta . , nr. 79177/16, § 73, 11 februarie 2020). În Cauchi (citat mai sus, § 31), în contextul închirierilor impuse în temeiul capitolul 158, Curtea a declarat în mod clar că această declarație nu a avut niciun efect în a pune capăt încălcării. Cu toate acestea, spre deosebire de Cauchi , citat mai sus, și Galea v. Malta (nr. 28712/19, § 27, 7 octombrie 2021, în cazul în care o acțiune de evacuare bazată pe o astfel de declarație a fost împiedicată de art. 12B (11) din capitolul 158 introdus prin intermediul acestuia amendamentele din 2018, în cazul în cauză, închirierea a fost reglementată de capitolul 69 din Legile Maltei. Astfel, la momentul respectiv, o expulzie bazată pe o astfel de declarație nu a fost împiedicată de nicio dispoziție de drept și ar fi putut duce la unele rezultate favorabile, fie prin intermediul expulzării sau a unui acord amical (a se vedea, de exemplu, Grima c. Malta [Comitetul] nr. 38660/20, §§§ 2 și 3, 22 septembrie 2022; Aap Bologna v. Malta [Comitetul] nr. 47505/19, §§ 18 și 20, 9 decembrie 2021; și Ellis și Scilio v. Malta , [Comitetul] nr. 165/17, § 13, 30 iunie 2020). 15. Curtea constată că nu a fost informată că au fost inițiate proceduri de evacuare și, în acest caz, au fost încheiate. Nici Curtea nu a fost informată că chiriașii au anulat în mod voluntar proprietățile de la momentul în care (în urma hotărârii Curții Constituționale) nu mai au titlul (în absența protecției legii relevante) sau că s-a instituit un nou acord de închiriere. este cea care a existat la data hotărârii Curții Constituționale, în urmă cu aproximativ trei ani (a se vedea, mutatis mutandis Marshall și alții , citată mai sus, § 74). 16. Guvernul a învinovățit acest lucru asupra inactării reclamanților, menționând că ar fi trebuit să instituie proceduri de evacuare care, în lumina articolului 16A din capitolul 69 din Legile Maltei (modificat în 2019 furnizând o procedură de rezumat și termene scurte), ar fi adus o rezoluție rapidă a cazului lor. Reclamanții au fost de părere că nici o ordine în sensul că chiriașii nu mai ar putea se baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății au fost făcute de instanțe interne. Curtea remarcă că instanța de primă instanță a pronunțat în mod clar o astfel de hotărâre.Locatorii au interzis o astfel de hotărâre și Curtea Constituțională a respins recursul lor, pronunțarea hotărârii de primă instanță, prin urmare, devenind finală. Curtea observă în continuare că nu există nici o indicație că procedura în temeiul noului articol 16A în astfel de circumstanțe nu ar fi rapid, oferind astfel o îmbunătățire a situației care se referă la momentul respectiv (punctul iunie 2016) din Marshall , citat mai sus. Prin urmare, Curtea nu va specula altfel. 17. În aceste circumstanțe, și având în vedere că cazul se referă la o închiriere rezidențială în temeiul capitolul 69 din Legile Malta (în opinia unui închiriere comercială cum ar fi în Marshall , , citat mai sus , sau alte cazuri referitoare la închirieri rezidențiale , dar în conformitate cu capitolul 158 din Legile din Malta , care au fost sau ar fi putut fi afectate de amendamentele din 2018 , cum ar fi Cauchi și Galea , atât citate mai sus , cât și Bartolo Parnis și alții c. Malta , nr. 49378/18 și altele 3, §§§ 47-48, 7 octombrie 2021), precum și faptul că reclamanții au solicitat în mod explicit o astfel de ordonanță, dar apoi nu au acționat pe aceasta, în ciuda modificărilor la art. 16A în 2019, Curtea consideră că acestea rămân afectate de legea impugnată numai ca urmare a inactării lor. În aceste circumstanțe specifice, Curtea consideră că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și obiecția Guvernului este menținută. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului