1ra-1286/2014 — art.352-1 CPP

1ra-1286/2014 — art.352-1 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1286/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

06 august 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Petru Moraru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpata Guțul Vera împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din 28 iunie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 martie 2014, în

cauza penală în privința lui

Guțul Vera Fiodor,

născută la 02 aprilie 1959, originară din r-ul Otaci, s.

Arionești, domiciliată în or. Dondușeni, str. A. Pușkin 7,

ap.1

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță);

apel);

3.de la 27 iunie 2014 – pînă la 06 august 2014; (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

în privința lui Guțul Vera învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

3521 Cod penal a fost încetat, cu liberarea acesteia de la răspunderea penală în

temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

Prin aceiași sentință, a fost încetat procesul penal și în privința lui

Dolineanu Ludmila, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(1) Cod

penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală, în privința căreia cauza nu se examinează.

Acțiunea civilă înaintată de Guțul Andrei a fost admisă în principiu,

1

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

știind cu certitudine că se află în relații de căsătorie cu cet. Guțul Andrei din 24

mai 2006, iar apartamentul nr. 4 din str. Independenței, nr. 1/2 , or. Dondușeni,

a fost procurat la 20 august 2010, și care în conformitate cu prevederile art. 371

Cod civil și art. 20 Codul Familiei , constituie proprietate comună în devălmășie

a ambilor soți, urmărind scopul înstrăinării imobilului dat fără acordul

coproprietarului Guțul Andrei, la data de 29 aprilie 2011, intenționat a făcut

notarului public Dolineanu Ludmila o declarație oficială cu conținutul ce nu

corespunde adevărului precum că ea nu este căsătorită și nimeni nu poate

pretinde la înstrăinarea apartamentului nominalizat.

În consecință declarația dată a servit temei pentru autentificarea la data

de 29 aprilie 2011 a contractului de donație a imobilului respectiv pe numele lui

Crușinschi Alexandru, fără acordul scris al cet. Guțul Andrei.

Contractul de donație nominalizat în aceiași zi a fost înregistrat la OCT

Dondușeni, iar dreptul de proprietate a trecut ilegal la Crușinschi Alexandru,

prin ce drepturile și interesele legitime ale lui Guțul Andrei au fost lezate.

Guțul Andrei și inculpata Guțul Vera, care au solicitat:

- partea vătămată Guțul Andrei, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care Guțul Vera să fie atrasă la răspundere penală, fiindu-i aplicată

o pedeapsă mai aspră, argumentînd că instanța de fond nu a luat în

considerație că inculpata de mai multe ori a solicitat amînarea ședințelor de

judecată sub pretextul că este bolnavă, urmărind scopul de a tergiversa

examinarea cauzei;

- inculpata Guțul Vera, casarea sentinței și pronunțarea unei noi horărîri

de achitare, deoarece instanța de fond greșit a concluzionat despre vinovăția sa,

iar argumentele invocate în sentință se contrazic reciproc. Menționează că la

materialele cauzei lipsesc careva probe care ar confirma vinovăția sa în

comiterea infracțiunii incriminate. Totodată, a declarat că deși oficial era în

căsătorie cu partea vătămată, apartamentul nominalizat l-a procurat de sine

stătător, iar Guțul A. cu care de fapt nu locuiau împreună, nu a contribuit cu

nimic la procurarea acestuia.

2

apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, instanța de

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatei Guțul Vera în baza art. 3521 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal a menționat că nu pot fi reținute motivele

invocate de partea vătămată în cererea de apel, deoarece potrivit art. 60 alin.

(1) lit. a) Cod penal, persoana se eliberează de răspundere penală dacă din ziua

săvîrșirii unei infracțiuni ușoare au expirat 2 ani. Durata termenului de

prescripție fiind stabilit expres prin lege, este absolut și are caracter imperativ,

adică survenirea lui atrage liberarea de răspundere penală a persoanei care a

săvîrșit infracțiunea.

ordinar inculpata Guțul Vera, care invocînd temeiurile prevăzute la art. 427

alin. (1) pct.6), 8), 9) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea

hotărîrilor contestate și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din motiv că

acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 3521 Cod penal.

În argumentarea soluției solicitate recurenta a invocat că hotărîrile

contestate sunt nefondate, pronunțate cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

La fel, instanțele ierarhic inferioare eronat au apreciat probele prezentate,

deoarece la momentul procurării apartamentului cu partea vătămată nu

locuiau împreună, iar ea de una singură a procurat acest apartament.

Totodată a menționat că la biroul notarial nu a făcut careva declarații

false, necorespunzătoare adevărului, deoarece pentru întocmirea contractului

de donație a prezentat toate actele necesare pe care le-a solicitat notarul.

Instanța de fond a adoptat sentința contrar prevederilor art. 385 Cod de

procedură penală.

Mai mult,consideră că la examinarea cauzei în ședința instanței de fond

i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece, a fost apărată de același avocat care

3

i-a acordat asistență juridică notarului Dolineanu L., adică a două persoane a

căror interese se contrazic.

Prin urmare, consideră că hotărîrile pronunțate în speța dată sunt bazate

pe presupuneri și probe inexistente, iar concluziile instanțelor ierarhic

inferioare nu rezultă din materiale cauzei, ci se contrazic cu acestea.

de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către inculpata Guțul Vera, solicitînd respingerea acestuia ca fiind

vădit neîntemeiat, argumentînd că motivele invocate de recurentă privind lipsa

probelor ce ar confirma vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii incriminate,

sunt neîntemeiate și declarative.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Recurenta, a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.6) 8),

9) și 12) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.6), 8), 9) și 12) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a comis o

eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței, cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, sau cînd inculpatul a fost condamnat pentru o faptă

care nu este prevăzută de legea penală și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

4

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Din conținutul recursului rezultă că inculpata Guțul Vera invocă

dezacordul cu aprecierea probelor și a vinovăției sale în comiterea infracțiunii

incriminate.

Colegiul penal apreciază concluzia instanțelor judecătorești privind

vinovăția lui Guțul Vera și încadrarea acțiunilor acesteia în baza art. 3521 Cod

penal corectă și întemeiată, ce se bazează pe cumulul de probe administrate,

amplu analizate și just apreciate. Totodată, instanțele ierarhic inferioare

întemeiat și legal, au încetat procesul penal, în privința lui Guțul Vera, cu

liberarea acesteia de răspundere penală, în temeiul art. 60 alin.(1) lit.a) Cod

penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Concluzia instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe administrate: - declarațiile părții vătămate Guțul Andrei

date în cadrul urmăririi penale și susținute în ședința instanței de fond din care

rezultă că în anul 2010 el împreună Guțul Vera cu care se afla în căsătorie au

procurat apartamentul nr. 4 din str. Independenței nr. 1/2 din or. Dondușeni,

pe care inculpata ulterior, fără acordul său l-a înstrăinat (f.d.98, vol. I, 178-180

vol. II); - informația privind înregistrarea actului de căsătorie nr. 12, eliberată de

OSC Dondușeni, din care rezultă că căsătoria dintre Guțul Andrei și Crușinschi

Vera a fost înregistrată la 24 mai 2006 (f.d.89, vol. I); informația privind

înregistrarea actului de divorț nr. 39, eliberată de OSC Dondușeni, potrivit

căruia divorțul dintre Guțul Andrei și Guțul Vera a fost înregistrat la

12 aprilie 2012 (f.d.90, vol. I); - hotărîrea Judecătoriei Dondușeni nr. 2-503/2011

din 10 octombrie 2011 potrivit căreia căsătoria încheiată la 24.05.2006 între

Guțul Vera și Guțul Andrei a fost desfăcută (f.d.90, vol. I); declarația nr. 2501

din 29.04.2011, prin care inculpata a comunicat că nu se află cu nimeni în

căsătorie și nimeni nu poate pretinde la apartamentul care urma a fi înstrăinat

(f.d.87, vol. II); contractul de vînzare - cumpărare a imobilului nr. 2981 din

23.08.2010 (f.d.85-86, vol. II) prin care s-a confirmat faptul că dreptul de

proprietate asupra apartamentul nr. 4 din or. Dondușeni, str. Independenței,

nr. 1/2 a fost dobîndit pînă la desfacerea căsătoriei între inculpată și partea

vătămată; - contractul de donație nr. 2502 din 29.04.2014 (f.d.82,vol. II).

Probele au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

5

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel, judecînd apelurile a respectat prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

probelor noi prezentate instanței de apel, s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri.

Referitor la argumentul invocat de Guțul Vera cu privire la faptul că

acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate,

Colegiul penal îl consideră irelevant.

Sub aspect doctrinar, în viziunea instanței de recurs în acțiunile ce i se

incriminează inculpatei se regăsesc, elementele laturii obiective a componenței

de infracțiune prevăzute de art. 3521 Cod penal și anume falsul în declarații,

adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent

în vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță

persoană, atunci cînd declarația servește pentru producerea unor asemenea

consecințe.

Prin declarare necorespunzătoare a adevărului se înțelege crearea sau

denaturarea conținutului unor asemenea declarații, cu condiția ca acesta să fie

făcută unui organ competent.

Astfel, inculpata cunoscînd cu certitudine despre faptul că bunul imobil cu

nr. Cadastral 3401113164, a fost dobîndit în timpul căsătoriei cu Guțul A. și că

la momentul încheierii contractului de donație a apartamentului nominalizat se

afla în continuare în căsătorie cu Guțul Andrei a depus la data de 29.04.2011

declarația nr. 2501, prin care a comunicat că la moment nu este căsătorită și

nimeni nu poate să pretindă la bunul înstrăinat.

Colegiul penal menționează că, infracțiunea prevăzută la art. 3521 Cod

penal, se consideră consumată din momentul primirii de către organul

competent a declarației necorespunzătoare adevărului.

Latura subiectivă a infracțiunii date se caracterizează prin vinovăția lui

Guțul Vera în formă de intenție directă, scopul urmărit de aceasta fiind de a

înstrăina bunul imobil care a fost dobîndit în timpul căsătoriei cu Guțul Andrei

fără acordul ultimului.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază ca fiind

corecte și legale hotărîrile contestate.

6

Totodată, Colegiul penal evidențiază că argumentele recursului au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra acestora, just

respingîndu-le ca neîntemeiate.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatei Guțul Vera în comiterea infracțiunii ce i se

impută, iar temei pentru casarea hotărîrilor judecătorești lipsesc.

Mai mult, invocarea în recursul ordinar a dezacordului cu modul de

apreciere a probelor administrate în dosar nu poate servi drept temei de casare

a unei hotărâri judecătorești definitive, atât timp cât alte circumstanțe nu sunt

invocate.

Prin urmare, argumentele recurentei, precum că ea nu a comis

infracțiunea incriminată, sunt neîntemeiate și contravin materialelor cauzei, iar

nerecunoașterea vinovăției de către inculpată în comiterea infracțiunii date, nu

poate servi temei de achitare a acesteia, de vreme ce în cursul judecării cauzei

au fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția lui

Guțul Vera în comiterea infracțiunii imputate și este apreciată de către instanța

de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare, ultima

urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Totodată, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat argumentul

invocat de recurentă referitor la faptul că la examinarea cauzei în ședința

instanței de fond i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece, a fost apărată de

același avocat care i-a acordat asistență juridică notarului Dolineanu L., adică a

două persoane a căror interese se contrazic. În argumentarea concluziei date

instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile pct.1) alin.(1)

al art. 70 Cod de procedură penală, avocatul poate participa în procesul penal

în calitate de apărător la invitația inculpatului precum și la solicitarea altor

persoane, însă cu respectarea unei condiții obligatorii - consimțămîntul

inculpatului, care trebuie să fie clar determinat.

În continuare, Colegiul penal menționează că, avocatul Socolov L. i-a

acordat asistență juridică inculpatei în bază de contract, fapt confirmat prin

mandatul avocatului nr. 151 din 31.10.2012 (f.d.150, vol. II). Mai mult, potrivit

procesului – verbal al ședinței de judecată al instanței de fond din 24 decembrie

2012 (f.d.169, vol. II) la întrebarea instanței inculpata Guțul Vera a declarat

„sunt de acord să-mi apere interesele avocatul Lucreția Socolov”.

Prin urmare insinuările recurentei referitor la faptul că i-a fost încălcat

7

dreptul la apărare sunt nefondate, cu atît mai mult că divergențe în depozițiile

acestora nu sunt.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Guțul Vera,

împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din 28 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 martie 2014, în cauza penală în

privința lui Guțul Vera Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 26 august 2014

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Petru Moraru

8