1ra-522/2014 — art.264 -1 al.4 CP

Dosarul nr. 1ra-522/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în al Curții Supreme de Justiție

componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Iurie Bejenaru,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpatului Budeanu Vitalie,

avocatului Tamara Casian,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2013, declarat de avocatul Tamara

Casian, în numele inculpatului

Budeanu Vitalie Gheorghe, născut la

27 aprilie 1972 în s. Chirileni, r-nul Ungheni,

domiciliat în s. Bușila, r-nul Ungheni, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 24 mai – 15 iulie 2013,

în instanța de apel: 01 august – 27 noiembrie 2013,

în instanța de recurs: 25 ianuarie – 12 martie 2014.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpatul Budeanu Vitalie și avocatul Tamara Casian au solicitat admiterea

recursului în sensul declarat.

Procurorul a optat pentru respingerea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpatul Budeanu

Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prvăzute la art. 2641 alin.

(4) Cod penal.

1

Totodată, conform prevederilor art. 55 Cod penal, Budeanu Vitalie a fost

liberat de răspundere penală și tras la răspundere contravențională, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, adică 3000

lei.

Procesul penal în privința lui Budeanu Vitalie a fost încetat.

inculpatul Budeanu Vitalie, fiind stopat de către colaboratorii sectorului de poliție

nr. 3, din cadrul IP Ungheni, pe o stradă din s. Bușila, r-nul Ungheni, în timp ce

conducea mijlocul de transport de model „Renaut Clio”, cu n/î UN BD 249, fără a

deține permis de conducere și fiind suspectat de consum de alcool i s-a cerut să fie

supus testării alcoolscopice. Însă, la cererea legală a colaboratorilor de poliție,

Budeanu Vitalie a refuzat de la testarea alcoolscopică cît și de la examenul medical

în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, și de la recoltarea probelor

biologice.

Instanța a reținut că inculpatul a depus o cerere, prin care a solicitat

examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

și în lipsa sa.

Instanța a calificat acțiunile lui în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța, ținînd cont că inculpatul a săvîrșit o infracțiune ușoară, că nu are

antecedente penale, întreține copii minori, a recunoscut vinovăția, este caracterizat

pozitiv, că circumstanțe agravante nu s-au constat și a concluzionat că corectarea

lui este posibilă fără a fi supus răspunderii penale, cu liberarea de răspundere

penală și tragerea la răspundere contravențională, potrivit prevederilor art. 55 Cod

penal.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal, conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură

penală, la amendă în mărime de 600 unități convenționale, adică 12.000 lei.

Apelantul a invocat comportamentul inculpatului în timpul comiterii

infracțiunii și după aceasta.

Astfel el, în timpul stopării de colaboratorii poliției nu a avut un

comportament adecvat, chiar ostil, exprimat prin refuzul de a îndeplini cerințele

legale solicitate de colaboratorii organelor de drept.

Inculpatul este caracterizat satisfăcător, nu este angajat în cîmpul muncii, nu

are permis de conducere, soția este întreținător al familiei, cărei aparține și

automobilul.

Prin urmare, instanța neobiectiv a aplicat față de inculpat prevederile art. 55

Cod penal, deoarece nu se poate conchide că corectarea acestuia este posibilă fără

a fi supus răspunderii penale.

2013, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre în

latura pedepsei.

Budeanu Vitalie, a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiind-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 550 unități convenționale, adică 11.000 lei.

2

Instanța de apel a reținut comportament ostil și obraznic al inculpatului în

momentul reținerii, manifestat față de colaboratorii poliției, concluzionînd că

inculpatul nu întrunește condițiile prevăzute la art. 55 Cod penal, că soluția privind

liberarea lui de răspundere penală și sancționarea contravențională este exagerată.

în care solicită casarea acestei decizii și menținerea sentinței.

Recurentul a indicat că infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal face parte din categoria infracțiunilor ușoare și nu au fost cauzate prejudicii

materiale.

Inculpatul nu a fost anterior judecat, are la întreținere doi copii minori, soția

nu este angajată în cîmmpul muncii, este caracterizat pozitiv, a recunoscut vina și

s-a căit de cele comise, adică există temeiuri de a-l libera de răspundere penală și

trage la răspundere contravențională.

Inculpatul s-a prezentat la fiecare citare și a recunoscut vina, a achitat

integral amenda, faptul depunerii cererii examinării cauzei în lipsa sa conform art.

321 alin.(2) pct. 3) Cod de procedură penală, nu poate fi considerat ca un

comportament ignorant.

Analizînd practica cu privire la aplicarea art. 55 Cod penal de către

instanțele judecătorești în cadrul examinării cauzei penale, s-a constat că în

coraport cu condamnații din alte cauze similare, Budeanu Vitalie a fost supus

discriminării prin diferențe în tratament.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) și 16)

Cod de procedură penală –s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale și norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

respins, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) și 16) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, cînd norma de drept aplicată în hotărîrea atacată

contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul apărării (pct.

5 din decizie), în care nici nu se conțin referiri la erori de drept concret definite, se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrii contestate,

inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanța de apel corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind pedeapsa aplicată inculpatului în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de

prevederile art. 61 alin. (1) și art. 75 Cod penal, conform căror pedeapsa penală

este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

3

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5 din prezenta decizie, este întemeiat pe critica modului în care instanța de

apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decît cel pe care îl

propune avocatul inculpatului este o competență și prerogativă legală a acestei

instanțe, care nu este un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427

Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este

lipsită de orice temei legal.

Pe lîngă aceasta, cu referire la argumnetul recurentului că aplicarea

prevederilor art. 55, 61, 75 Cod penal în cauza de pe rol diferă de modul în care

acestea au fost aplicate în alte cauze penale, se reține că această circumstanță nu

constituie o eroare de drept, ci prezintă o procedură de drept, expres prevăzută în

dispozițiile normelor nominalizate, de individualizare a pedepsei aplicate

inculpaților în fiecare caz aparte.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că instanța a aplicat

o pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, că norma de drept aplicată

în hotărîrea atacată nu contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție și că recursul ordinar este absolut

neîntemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, în

cazul în care se constată că este neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul nominalizat este neîntemeiat, ele urmează a fi

respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Tamara

Casian împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie

2013, în privința inculpatului Budeanu Vitalie Gheorghe, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică din 06 mai 2014, ora

09.50.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

5

Dosarul nr. 1ra-522/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

15 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Iurie Bejenaru,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpatului Budeanu Vitalie,

avocatului Tamara Casian,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2013, declarat de avocatul Tamara

Casian, în numele inculpatului

Budeanu Vitalie Gheorghe, născut la

27 aprilie 1972 în s. Chirileni, r-nul Ungheni,

domiciliat în s. Bușila, r-nul Ungheni, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curț ii Supreme de Justiț ie,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Tamara Casian

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2013,

în privința inculpatului Budeanu Vitalie Gheorghe, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 06 mai 2014, ora

09.50.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

6

7