1r-arest-6/2014 — 26 alin.1, 42 alin.3,46,145 alin. 2 lit.a,b,d,g,i,k,p, 191 alin.5, art. 42 alin. 5,191 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 26 alin.1, 42 alin.3,46,145 alin. 2 lit.a,b,d,g,i,k,p, 191 alin.5, art. 42 alin. 5,191 alin. 5 CP
- Temei legal
- art.312 CPP
1r-arest-6/2014 — 26 alin.1, 42 alin.3,46,145 alin. 2 lit.a,b,d,g,i,k,p, 191 alin.5, art. 42 alin. 5,191 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1r –arest-6/14
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
26 august 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Constantin Alerguș, Nadejda Toma,
cu participarea:
procurorului – Sergiu Crijanovschi,
avocatului – Zadoinov Roman,
inculpaților - Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin
a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Zadoinov
Roman în numele inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin,
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iulie
2014, în cauza penală în privința lui
Baștovoi Andrei Ștefan,
născut la 20 august 1959, originar din or. Soroca,
domiciliat pînă la reținere în mun. Chișinău, str.
Gheorghe Asachi, nr. 2/1
și
Baștovoi Valentin Andrei,
născut la 23 octombrie 1987, originar din or.
Soroca, domiciliat pînă la reținere în mun.
Chișinău, str. Gheorghe Asachi, nr. 2/1
Termenul de examinare a cauzei în recurs:
de la 20 august 2014 – pînă la 26 august 2014.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apărătorul Zadoinov Roman și inculpații Baștovoi Andrei și Baștovoi
Valentin au susținut recursul, solicitînd admiterea în sensul declarat.
Procurorul Sergiu Crijanovschi, s-a pronunțat pentru respingerea
recursului, ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie
2013, au fost condamnați:
- Baștovoi Andrei în baza art. 26 alin. (1), 42 alin. (3) 145 alin. (2) lit.
b),d), i),k),p) Cod penal, la 8 ani închisoare;
1
- în baza art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare.
În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,
prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită
pedeapsa de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis.
- Baștovoi Valentin în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;
Baștovoi Valentin fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a
infracțiunii prevăzute de art. 27, 191 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta nu
a fost săvîrșită de inculpat.
Prin aceiași sentință au fost condamnați Meșcoi Vladimir și Jugăreanu
Ion, în privința cărora cauza nu se examinează.
Împotriva sentinței au declarat apel procurorul și avocatul
Zadoinov Roman în numele inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi
Valentin.
În cadrul judecării apelului de către avocatul Zadoinov Roman a fost
înaintat un demers în care s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive aplicată
inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin sub formă de arest, cu una
mai blîndă non privativă de libertate.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
11 iulie 2014, a fost respins ca nefondat, demersul avocatului privind
anularea măsurii preventive aplicată inculpaților Baștovoi A. și Baștovoi V.
În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a specificat că
inculpații Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin se află în stare de arest
conform unei sentințe de condamnare, la 9 și respectiv 8 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip închis, iar cauza penală se află în procedura
de judecare în ordine de apel. La fel Colegiul penal a specificat că în prezent
persistă riscul real de eschivare a inculpaților de la judecarea cauzei și
executarea pedepsei .
Totodată, instanța de apel a menționat că aflarea inculpaților în stare
de arest, măsură preventivă stabilită prin sentința de condamnare nu încalcă
prezumția de nevinovăție a acestora, de vreme ce scopul măsurilor
preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal, care se
desfășoară și în privința altor inculpați care se află în stare de arest.
2
În consecință Colegiul penal a conchis că aplicarea detenției
preventive s-a dispus în mod întemeiat și legal, neexistînd motive de
revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură preventivă.
Împotriva încheierii nominalizate, a declarat recurs avocatul
Zadoinov Roman în numele inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi
Valentin, care solicită casarea încheierii menționate, și înlocuirea măsurii
preventive - aplicată în privința inculpaților, cu o altă măsură preventivă
non privativă de libertate.
În argumentarea recursului recurentul a invocat că:
- inculpații Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin, nu au fost
condamnați definitiv, sentința fiind contestată cu apel;
- prin sentința instanței de fond clar s-a invocat că în privința
inculpaților a fost aplicată măsura preventivă arestul, fără a fi specificat
termenul arestului preventiv;
- anterior inculpații nici o data nu au încălcat măsura preventivă care
le-a fost aplicată sub formă de control judiciar din care motive consideră că
în asemenea circumstanțe aplicarea față de inculpați a măsurii preventive
arestul, este ilegală.
- prin aplicarea în privința inculpaților a măsurii preventive sub formă
de arest, ultimilor le-au fost încălcate drepturile prevăzute în art. 5 al
Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului.
Judecînd recursul declarat în raport cu materialele cauzei și
motivele invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins
din următoarele considerente.
Prevederile art. 186 Cod de procedură penală care reglementează
procedura de prelungire a duratei arestării preventive sau la domiciliu a
inculpatului în faza judecării cauzei, sunt aplicabile în cazul cînd, la
trimiterea cauzei în judecată, persoana se afla în stare de arest, măsura care
a fost aplicată la faza de urmărire penală, și numai pînă la pronunțarea
sentinței.
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 23 decembrie
2013 au fost condamnați:
-Baștovoi Andrei în baza art. 26 alin. (1), 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b),
d), i), k), p) Cod penal,la 8 ani închisoare și în baza art. 42 alin. (5), 191 alin.
3
(5) Cod penal, la 8 ani închisoare.
În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,
prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită
pedeapsa de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis;
- Baștovoi Valentin în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;
Instanța de fond, stabilindu-le inculpaților pedeapsa reală cu
închisoare, în baza art.395 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, le-a
aplicat acestora măsura preventivă arestul preventiv pînă cînd sentința va
deveni definitivă.
Astfel, o persoană condamnată de prima instanță, fie că a fost sau nu
în stare de arest pînă la acel moment, se găsește în situația precizată de art. 5
lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care autorizează
privarea de libertate a persoanelor pe baza condamnării, chiar și
nedefinitive.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că, după
pronunțarea unei hotărîri de condamnare, privarea de libertate a unei
persoane, chiar în timpul judecării propriului apel, este întemeiată pe cazul
specificat în art. 5 § 1 lit. a) din Convenție, neavînd drept scop aducerea unei
persoane în fața autorității competente, după cum prevede art. 5 § 1 lit. c).
La fel, Colegiul penal menționează că reieșind din art. 329 alin. (2) Cod
de procedură penală, cît și art. 66 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de
Justiție nr. 1 din 15 aprilie 2013 „despre aplicarea de către instanțele judecătorești
a unor prevederi ale legislației de procedură penală privind arestarea preventivă și
arestarea la domiciliu” încheierea primei instanțe sau a instanței de apel
privind înlocuirea sau revocarea, precum și refuzul înlocuirii sau revocării
arestului în privința inculpatului, cu excepția încheierii privind aplicarea
arestului, nu este pasibilă de atacare în instanța ierarhic superioară,
deoarece în ședința de judecată inculpatului îi sunt garantate toate
drepturile procesuale. Prevederea unei căi de atac pentru asemenea
încheieri ar periclita procesul de judecare a cauzei într-un termen rezonabil.
Prin urmare, încheierea instanței de apel, prin care s-a respins ca
nefondat demersul avocatului privind înlocuirea măsurii preventive –
4
arestarea preventivă cu o altă măsură preventivă non privativă de libertate,
fiind irevocabilă, nu este posibilă de-a fi atacată cu recurs.
Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că recursul
avocatului Zadoinov Roman în numele inculpaților Baștovoi Andrei și
Baștovoi Valentin este inadmisibil și urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii atacate.
În conformitate cu prevederile art.312, alin.(5) pct.2), 449 alin.(1)
pct.1) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Zadoinov
Roman în numele inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin,
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iulie
2014, privind înlocuirea măsurii preventive – arestarea preventivă cu altă
măsură non privativă de libertate, în privința lui Baștovoi Andrei și
Baștovoi Valentin, cu menținerea încheierii contestate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 august 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Nadejda Toma
5