1ac-76/2014 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.33,35 CPP
1ac-76/2014 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1-ac-76/14
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
12 august 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Constantin Alerguș și Moraru Petru
examinînd cererea de recuzare înaintată de avocatul Belinschi Maxim
în numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului
corp de judecători ai Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului
declarant de acuzatorul de stat împotriva încheierii judecătorului de
instrucție al Judecătoriei Bălți din 14 mai 2014
termenul de examinare a cauzei de la
de la 05 august 2014 – pînă la 12 august 2014
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din
14 mai 2014, plîngerea înaintată de avocații Maxim Belinschi și Veaceslav
Țurcanu în interesele cet. Piotr Ulianov și cet. Vladimir Ulianov, privind
contestarea actelor procurorului, a fost admisă, ordonanța procurorului din
10 septembrie 2013 de neîncepere a urmăririi penale și ordonanța din 27
martie 2014 a procurorului ierarhic superior de respingere a plîngerii au
fost declarate nule.
La 30 mai 2014, încheierea nominalizată a fost contestată de către
acuzatorul de stat Tataru Rodica, recursul aflîndu-se pe rol în Curtea de
Apel Bălți, în următorul complet de judecată: Președinte - A. Rotaru,
Judecători - R. Burdeniuc și D. Pușca.
La 28 iulie 2014 avocatul Maxim Belinschi a înaintat cerere de
recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe motiv că judecătorii
instanței de apel anterior s-au pronunțat pe diverse cauze civile în care
erau implicate aceleași părți și anume Ulianov Piotr, Ulianov Vladimir și
Cirun Angela, iar toate hotărîrile adoptate au fost în favoarea lui Cirun
Angela. La fel, a invocat că interesele lui Cirun A. sunt apărate de avocatul
1
Procopciuc Angela, care anterior a ocupat funcția de procuror în
Procuratura mun. Bălți, iar soțul ultimei Ion Procopciuc și la momentul
actual activează în aceiași instituție în calitate de procuror. Totodată, a
invocat că există bănuieli rezonabile precum că judecătorul Curții de Apel
Bălți, Stela Procopciuc este în relații de rudenie cu avocatul Procopciuc
Angela. Autorul consideră că aceste fapte sunt suficiente pentru
desemnarea unei alte instanțe egale în grad pentru a examina recursul.
Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că
aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
Potrivit art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, recuzarea
judecătorului trebuie să fie motivată și că judecătorul poate fi recuzat în
cazul în care sunt prezente circumstanțe prevăzute în art. 33 al aceleiași
norme.
Art. 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția
de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
Din materialele cauzei rezultă că judecătorii A. Rotaru, R. Burdeniuc
și D. Pușca, în privința cărora a fost declarată recuzarea nu au participat
anterior la judecarea cazului dat, nu au adoptat hotărîri pe alte cauze care
ar fi în legătură cu prezenta cauză penală.
Prin urmare, Colegiul penal menționează că, motivele invocate de
avocatul Belinschi Maxim în cererea de recuzare, nu pot servi ca temei de
incompatibilitate prevăzut la art. 33 Cod de procedură penală.
Aceste argumente nu pot servi temei de satisfacere a cererii de
recuzare, deoarece, situația în care prezumția de imparțialitate și
obiectivitate a judecătorilor recuzați ar fi pusă la îndoială lipsește și poartă
un caracter declarativ, fiind bazate pe niște presupuneri.
Concomitent, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,
la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se
supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și
propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară
respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.
2
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este
obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale
cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere
conform legii.
La fel, Colegiul menționează că cererea de recuzare poate fi înaintată
numai judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă
cauza respectivă.
Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la
judecarea cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de
judecată care soluționează cererea de recuzare, nu se admite.
Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a
respinge cererea înaintată ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu art.34, 35, 341 alin.(5) Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în
numele Legii,
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare, înaintată de avocatul Belinschi Maxim în
numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului corp
de judecători al Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului declarat de
acuzatorul de stat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Bălți din 14 mai 2014, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 12
august 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Moraru Petru
3