1ac-77/14 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 34, 35 CPP
1ac-77/14 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ac-77/2014
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
12 august 2014 mun. Chișinău
Președintele – Petru Ursache,
Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,
examinînd cererea de recuzare înaintată de către avocatul Maxim Belinschi în
numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului corp de
judecători ai Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului declarat împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al judecătoriei Rîșcani din 25 aprilie 2014,
Termenul de examinare a cauzei de
la 05 august 2014 pînă la 12 august
2014.
CONSTATĂ:
Prin încheierea judecătorului de instrucție al judecătoriei Rîșcani din 25
aprilie 2014, plîngerea înaintată de către avocații Maxim Belinschi și Veaceslav
Țurcanu în numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru, depusă în
ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, împotriva acțiunilor
organului de urmărire penală, a fost parțial admisă.
La 12 mai 2014, încheierea menționată a fost contestată de către procuror și
de Cirun Angela.
La 23 iulie 2014, avocatul Maxim Belinschi a înaintat cerere de recuzare
tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe motiv că judecătorii instanței de apel
anterior s-au pronunțat pe diverse cauze civile în care erau implicate aceleași părți
și anume Ulianov Piotr, Ulianov Vladimir și Cirun Angela, iar toate hotărîrile
adoptate au fost în favoarea lui Cirun Angela. La fel, a invocat că interesele lui
Cirun A., sunt apărate de avocatul Procopciuc Angela, care anterior a ocupat
funcția de procuror în Procuratura mun. Bălți, iar soțul ultimei Ion Procopciuc și la
momentul actual activează în aceiași instituție în calitate de procuror. Totodată, a
invocat că există bănuieli rezonabile precum că judecătorul Curții de Apel Bălți,
Stela Procopciuc este în relații de rudenie cu avocatul Procopciuc Angela. Astfel în
opinia avocatului Maxim Belinschi aceste fapte pot influența adoptarea oricăror
decizii de către Judecătorii Curții de Apel Bălți.
Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din
următoarele considerente.
Potrivit art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, recuzarea judecătorului
trebuie să fie motivată, poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea cercetării
1
judecătorești și judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente
circumstanțe prevăzute în art. 33 al aceleiași norme.
Art. 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția de
imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de avocatul Belinschi
Maxim în cererea de recuzare, nu pot servi ca temei de incompatibilitate prevăzut
la art. 33 Cod de procedură penală.
Totodată, Colegiul penal menționează că, cererea de recuzare poate fi înaintată
numai judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă cauza
respectivă.
Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei
date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată care soluționează
cererea de recuzare, nu se admite.
Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a respinge
cererea înaintată ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art.34, 35, 341 alin.(5) Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție în numele Legii,
DISPUNE:
Respinge cererea de recuzare, înaintată de avocatul Belinschi Maxim în
numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului corp de
judecători al Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului declarat împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al judecătoriei Rîșcani din 25 aprilie 2014, ca
fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 12 august
2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nadejda Toma
Petru Moraru
2