1ac-87/14 — art. 313 CPP

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 16 iulie 2014, plîngerea avocaților Maxim Belinschi și Veaceslav Țurcan în numele petiționarilor Ulianov Piotr și Ulianov Vladimir, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, împotriva acțiunilor organului de urmărire penală, a fost admisă și anulată ordonanța procurorului în Procuratura Rîșcani, Constantin Rusu, din 17 aprilie 2014.

La 31 iulie 2014, încheierea nominalizată a fost contestată de către procuror, recursul aflîndu-se pe rol în Curtea de Apel Bălți, judecător raportor Ion Talpa.

La 12 septembrie 2014 avocatul Maxim Belinschi a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe motiv că unii judecători din această instanță s-au expus pe diverse cauze civile, în care erau implicați aceleași părți, iar toate hotărîrile au fost emise în favoarea lui Cirun Angela, interesele căreia sunt apărate de avocatul Angela Procopciuc, care anterior a lucrat procuror în Procuratura mun. Bălți, iar soțul ei, Ion Procopciuc, în prezent este procuror în Procuratura de pe lîngă Curtea de Apel Bălți și de aici apar careva bănuieli că avocatul Stela Procopciuc este în relații de rudenie cu avocatul Angela Procopciuc, iar aceste fapte pot influiența luarea oricărei decizii de către judcătorii Curții de Apel Bălți.

Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet 1 de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară. Conform art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, recuzarea trebuie să fie motivată, iar judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 al aceleași norme. Articolul 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială. Din textul cererii de recuzare rezultă, că autorul a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, făcînd referire la prevederile art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, fără a invoca careva circumstanțe întemeiate care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor, ceea ce contravine textului normei art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează că pentru motivele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile în proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea cercetării judecătorești. Cererea de recuzare poate fi făcută mai tîrziu numai în cazurile dacă cel care face propunerea de recuzare a aflat motivul recuzării abia după începerea cercetării judecătorești. Situațiile invocate în cererea de recuzare nu sunt prevăzute de legislația procesual penală ca motive de recuzare. Aceste argumente nu pot servi temei de satisfacere a cererii de recuzare, deoarece, situația în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor recuzați ar fi pusă la îndoială, lipsește și poartă un caracter declarativ. Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 34-35 Cod de procedură penală, Colegiul penal D I S P U N E: Respinge cererea de recuzare înaintată de avocatul Maxim Belinschi tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, de la examinarea recursului depus de procuror asupra încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani din 16 iulie 2014, ca fiind vădit neîntemeiată. Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Iurie Diaconu 2 3