1ac-74/2014 — art. 310 alin. 1, și 190 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 310 alin. 1, şi 190 alin. 5 CP
- Temei legal
- art.34-35 CPP
1ac-74/2014 — art. 310 alin. 1, și 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ac-74/14
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
29 iulie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Constantin Alerguș și Petru Moraru,
examinînd cererea de recuzare înaintată de avocatul Belinschi Maxim în
numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului corp
de judecători ai Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului declarant
împotriva încheierii judecătorului de instructive al Judecătoriei Rîșcani din 13
iunie 2014
termenul de examinare a cauzei de la
de la 24 iulie 2014 – pînă la 29 iulie 2014
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, din
13 iunie 2014, plîngerea înaintată de avocații Maxim Belinschi și Veaceslav
Țurcanu în numele părților vătămate Piotr Ulianov și Vladimir Ulianov,
depusă în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, împotriva
acțiunilor organului de urmărire penală, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
La 30 iunie 2014, încheierea nominalizată a fost contestată de către
avocații Maxim Belinschi și Veaceslav Țurcanu, recursul aflîndu-se pe rol în
Curtea de Apel Bălți, în următorul complet de judecată: Judecătorii Gh.
Scutelnic, A. Revenco și I. Talpa.
3.La 16 iulie 2014 avocatul Maxim Belinschi a înaintat cerere de recuzare
tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe motiv că judecătorii instanței de
apel anterior s-au pronunțat pe diverse cauze civile în care erau implicate
aceleași părți și anume Ulianov Piotr, Ulianov Vladimir și Cirun Angela, iar
toate hotărîrile adoptate au fost în favoarea lui Cirun Angela. La fel, a invocat
că interesele lui Cirun A. sunt apărate de avocatul Procopciuc Angela, care
anterior a ocupat funcția de procuror în Procuratura mun. Bălți, iar soțul
ultimei Ion Procopciuc și la momentul actual activează în aceiași instituție în
calitate de procuror. Totodată, a invocat că există bănuieli rezonabile precum
că judecătorul Curții de Apel Bălți, Stela Procopciuc este în relații de rudenie
cu avocatul Procopciuc Angela. Astfel în opina avocatului Maxim Belinschi
aceste fapte pot influența adoptarea oricăror decizii de către Judecătorii Curții
de Apel Bălți.
Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
1
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă,
din următoarele considerente.
Potrivit art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, recuzarea
judecătorului trebuie să fie motivată, poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea cercetării judecătorești și judecătorul poate fi recuzat în cazul în
care sunt prezente circumstanțe prevăzute în art. 33 al aceleiași norme.
Art. 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția de
imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
Din materialele cauzei rezultă că în Curtea de Apel Bălți a parvenit spre
examinare cererea de recurs asupra încheierii judecătorului de instructive al
Judecătoriei Rîșcani, din 13 iunie 2014 prin care s-a dispus respingerea
plîngerii depuse de avocații Maxim Belinschi și Veaceslav Țurcanu în numele
părților vătămate Ulianov Piotr și Ulianov Vladimir, în ordinea art. 313 Cod
de procedură penală, împotriva acțiunilor organului de urmărire penală.
Examinînd materialele cauzei Colegiul penal constată că judecătorii Gh.
Scutelnic și Talpa Ion și Reveco Angela, care fac parte din componența
completului de judecată desemnați pentru examinarea prezentului recurs, nu
au adoptat hotărîri în cauza dată.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de avocatul Belinschi
Maxim în cererea de recuzare, nu pot servi ca temei de incompatibilitate
prevăzut la art. 33 Cod de procedură penală.
La fel, argumente invocate nu pot servi temei de satisfacere a cererii de
recuzare, deoarece, situația în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate
a judecătorilor recuzați ar fi pusă la îndoială, lipsește și poartă un caracter
declarativ, fiind bazate pe niște presupuneri.
Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,
la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se
supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei
convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în
condiții care exclud orice presiune asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este
obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale
cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere
conform legii.
2
La fel, Colegiul menționează că cererea de recuzare poate fi înaintată
numai judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă
cauza respectivă.
Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea
cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată care
soluționează cererea de recuzare, nu se admite.
Totodată, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit procesului-
verbal al ședinței de judecată din 16 iulie 2014, avocatul M. Belinschi, a
declarat cerere de recuzare întregului corp de judecători din cadrul Curții de
Apel Bălți și de strămutare a judecării recursului declarant împotriva
încheierii Judecătoriei Rîșcani din 13 iunie 2014, la o altă instanță egală în
grad, din motivele expuse în cererea scrisă pe care a solicitat să fie anexată la
materialele cauzei (f.d.84).
Însă, analizînd textul cererii de recuzare (f.d.82-83) Colegiul penal
constată că se solicită “admiterea cererii de recuzare întregului corp de judecători al
Curții de Apel Bălți, cu dispunerea judecării recursului procurorului împotriva
încheierii Judecătoriei mun. Bălți din 14 septembrie 2014”.
Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a
respinge cererea înaintată ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu art.34, 35, 341 alin.(5) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în numele
Legii,
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare, înaintată de avocatul Belinschi Maxim în
numele părților vătămate Ulianov Vladimir și Ulianov Petru întregului corp
de judecători al Curții de Apel Bălți, de la judecarea recursului declarat
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani din 13
iunie 2014, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 29
iulie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Petru Moraru
3