1ra-1178/2014 — art.349 alin.2 lit.a Cod penal

Dosarul 1ra-1178/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Coban Igor în numele inculpatului Bocicovar Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2014, în cauza

penală în privința lui

Bocicovar Vitalie Mihail,

născut la 04 iulie 1983, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Nucarilor 11, ap. 16.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 02 decembrie 2013 – pînă la 13 ianuarie 2014

(instanța de apel);

de la 06 iunie 2014 – pînă la 09 iulie 2014 (instanța

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

Bocicovar Vitalie a fost condamnat în baza art. 349 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 4

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la

Bocicovar Vitalie în beneficiul lui Pruteanu Igor a prejudiciului material în sumă

de 1322,70 lei, a prejudiciului moral în sumă de 70000 lei și a cheltuielilor

suportate pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 10500 lei.

Vitalie, la 03 noiembrie 2011, ora 1300, aflîndu-se pe bd. Ștefan cel Mare 73, vis-a-

vis de Judecătoria Economică, mun. Chișinău, s-a apropiat de colaboratorii

poliției rutiere aflați în exercițiu, pentru a afla motivele ridicării la 02.11.2011 a

plăcuțelor cu numerele de înmatriculare a automobilului său de model „Toyota

Corola”, cu n/î K AN 182, și, fiind nemulțumit de răspunsul acestora, s-a

1

exprimat în adresa lor cu cuvinte înjositoare, iar din motiv, că colaboratorul

poliției rutiere aflat în exercițiu, Pruteanu Ig., a început a înregistra acțiunile

acestuia la telefonul mobil, i-a aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea

urechii și în cap. Ulterior, încercînd să părăsească locul comiterii faptei,

Bocicovar Vitalie a urcat în automobilul său, cu care intenționat l-a călcat cu

roata peste picior pe Pruteanu Ig., care îi interzicea să plece de la fața locului.

În urma acțiunilor violente ale lui Bocicovar Vitalie, părții vătămate

Pruteanu Igor, i-a fost cauzat potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.

372/D din 08 februarie 2012, traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin

comoție cerebrală, plagă contuză saturală a pavilionului urechii drepte, entorsă

ligamentară gr.II a articulației talocrurale pe dreapta cu edem al țesuturilor moi

la acest nivel, care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (mai

mult de 21 zile), și se califică ca vătămare corporală medie, care nu prezintă

pericol pentru viață.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că fapta inculpatului greșit a fost încadrată, precum și nu

întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 349 alin.(2) lit. a) Cod penal,

deoarece lipsește intenția directă la săvîrșirea infracțiunii date, iar faptele

acestuia urmau a fi încadrate în baza art. 264 alin.(1) și art.152 alin.(1) Cod penal.

2013, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de avocatul Ig.Coban în

numele inculpatului Bocicovar V..

Instanța de apel în motivarea soluției date a indicat că avocatul Ig.Coban

nu a participat la judecarea cauzei în prima instanță, deoarece în calitate de

apărător al inculpatului a participat avocatul D.Lisnic. Declarînd apel în numele

inculpatului V.Bocicovar, avocatul Ig.Coban nu s-a întîlnit și nu a încheiat

contract de asistență juridică cu acesta și nu a convenit în vederea reprezentării

intereselor lui în procesul penal în cauza dată, dar a încheiat contract cu o rudă a

acestuia, astfel, nu avea împuterniciri de a reprezenta interesele inculpatului și

nici nu era în drept de a înainta apel în numele acestuia.

Ig.Coban în numele inculpatului V.Bocicovar care, a solicitat casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, invocînd că apelul nu a fost

examinat în fond, fiindu-i încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil,

2

prevăzut de art.6 alin.(3) lit.c) CEDO, art.70 alin.(1), 67 alin.(2), 401 Cod de

procedură penală.

noiembrie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Coban Igor în

numele inculpatului Bocicovar V., casată total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 mai 2013 cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Chișinău din 13 ianuarie 2014, a fost respins, ca inadmisibil apelul avocatului

Coban Ig. în numele inculpatului.

parcursul procesului penal, reprezintă interesele bănuitului, învinuitului,

inculpatului, îi acordă asistență juridică prin toate mijloacele neinterzise de lege.

Potrivit art. 70 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, avocatul poate fi

admis în procesul penal în calitate de apărător la inițiativa bănuitului,

învinuitului, inculpatului, reprezentantului legal al acestuia, precum și la

solicitarea altor persoane, cu consimțămîntul persoanelor interesele cărora

urmează să le apere.

Reieșind din sensul normei date, alegerea apărătorului poate fi făcută atît

de către inculpat, cît și de alte persoane (rude, prieteni) cu respectarea unei

condiții - consimțămîntul inculpatului, care după semnarea contractului de

asistență juridică își dă acordul, în formă scrisă, ori solicită printr-o cerere

admiterea apărătorului.

Din materialele cauzei rezultă că, avocatul Coban Igor nu a participat la

judecarea cauzei în instanța de fond, iar la 19 februarie 2013 a depus apel în

numele inculpatului, fără a anexa la el un mandat.

Potrivit copiei autentificate a certificatului de căsătorie Bocicovar Vitalie

este căsătorit cu Mostovoi M., care după căsătorie și-a luat numele de familie a

soțului, iar din extrasul din registrul de Stat al Populației - mama inculpatului

este Bocicovar Valentina. Conform copiilor contractelor de asistență juridică

încheiat între avocatul Coban Ig. și Bocicovar M. privind acordarea asistenței

juridice lui Bocicovar V., tot Bocicovar M. și Bocicovar V. au achitat serviciile

avocatului.

Astfel, apărarea nu a prezentat probe care ar indica la prezența

consimțămîntului inculpatului eliberat soției sau mamei sale în baza unei

3

procuri, sau cereri în formă scrisă sau depusă la organele abilitate privind

încheierea contractului din numele său cu avocatul Coban Ig. pentru a-i

reprezenta interesele în instanța de judecată.

Coban Igor în numele inculpatului Bocicovar V. care, invocînd ca temei de drept

prevederile art. 444 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei contestate

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată,

deoarece instanța de apel a încălcat dreptul la apărare a inculpatului, ori a lăsat

fără examinare apelul depus în numele inculpatului de avocat. Consideră, că

ilegal instanța de apel a declarat, ca inadmisibil, apelul depus de avocat,

deoarece potrivit art. 401 Cod de procedură penală, apelul poate fi declarat în

numele persoanelor menționate în alin.(1) pct. 2)-4) și de către apărător. Prin

urmare s-a încălcat și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 CEDO,

menționînd în acest sens, că acordul inculpatului nu este reglementat în formă

autentică, scrisă pentru angajarea apărătorului de către o altă persoană. Faptele

inculpatului au fost greșit încadrate în prevederile art. 349 alin.(2) lit.a) Cod

penal, deoarece potrivit circumstanțelor cauzei acestea se încadrau în

componența de infracțiune prevăzută de art. 264 alin.(1) Cod penal, astfel a

invocat repetat aceleași argumente care le-a menționat anterior în recursul

ordinar depus la 07 iunie 2013.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În recursul ordinar declarat de avocatul Coban Igor s-a invocat ca temei

pentru recurs prevederile art. 444 alin.(1) pct.6), 7), 8), 12) Cod de procedură

penală, conform cărora, hotărîrile judecătorești pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond în cazul în care hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, inculpatul a fost condamnat pentru o altă faptă care nu

este prevăzută de legea penală și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Însă, aceste temeiuri nu sunt aplicabile în speța dată, deoarece recurentul

urma să facă trimitere la temeiurile de drept prevăzute în prevederile art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală.

4

Din conținutul recursului ordinar se semnalizează temeiul de drept

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală.

Cauza penală a fost judecată atît în instanța de fond, cît și cea de apel în

lipsa inculpatului – Bocicovar Vitalie, cu anunțarea acestuia la 24 septembrie

2012 în căutare.

Potrivit materialelor cauzei, împotriva sentinței instanței de fond a

declarat apel avocatul Coban Igor în numele inculpatului Bocicovar V., solicitînd

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare a

inculpatului, din lipsa elementelor infracțiunii prevăzute la art. 349 alin.(2) lit.a)

Cod penal.

Instanța de apel a respins, ca inadmisibil apelul declarat de către avocatul

Coban Ig., pe motiv că nu a fost împuternicit de a-i reprezenta interesele

inculpatului și nici de a declara apel în numele acestuia.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 401 Cod de procedură penală,

împotriva sentinței pot declara apel în numele inculpatului apărătorul sau

reprezentantul lor legal.

Apărătorul, este persoana care, pe parcursul procesului penal, reprezintă

interesele bănuitului, învinuitului, inculpatului, îi acordă asistența juridică prin

toate mijloacele neinterzise de lege.

Însă, Colegiul penal reiterează că avocatul Coban Igor nu are calitatea de

subiect procesual în cauza dată și nu este în drept să conteste, în numele

inculpatului, sentința instanței de fond, din următoarele considerente:

Din numele inculpatului Bocicovar V. a depus apel avocatul Coban Ig.,

care a prezentat mandatul din 11 februarie 2013 abia la Curtea Supremă de

Justiție, în copie (f.d.239, vol.I), însă acesta în ședința instanței de apel nu a putut

să confirme că are împuterniciri de la inculpat pentru apărarea intereselor,

precum și la depunerea apelului.

O cerere în formă scrisă de la inculpat, sau autentificată la organele

abilitate, ce ar indica prezența consimțămîntului inculpatului nu a fost

prezentată, iar potrivit materialelor cauzei, și anume în cererea de recurs

avocatul a indicat că „ el cu inculpatul nu s-au întîlnit și nu a încheiat contract de

asistență juridică, n-au convenit în vederea reprezentării intereselor inculpatului în

5

procesul penal în cauză, iar contractul cu dînsul a încheiat o rudă (soția)

inculpatului.

În conformitate cu prevederile pct. 1) alin. (1) al art. 70 Cod de procedură

penală, avocatul poate participa în procesul penal în calitate de apărător la

invitația inculpatului precum și la solicitarea altor persoane (rude, prieteni), însă

cu respectarea unei condiții obligatorii - consimțămîntul inculpatului, care

trebuie să fie clar determinat.

Astfel, după semnarea contractului de asistență juridică, inculpatul își dă

acordul, în formă scrisă, printr-o cerere în care solicită admiterea

apărătorului ales.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie

autentificată conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs menționează că la materialele cauzei nu există probe ce

ar confirma consimțămîntul inculpatului de a-i fi apărate drepturile de

avocatul Coban Igor, potrivit cererii de recurs a ultimului, el fiind “angajat de

soția inculpatului”.

Prin urmare, în cazul în care apelul este declarat de persoana căreia nu-i

aparține acest drept, ținînd cont de prevederile art. 70 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, în asemenea caz, apelul declarat se consideră ca inadmisibil,

iar Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea recursului

declarat de avocatul Coban Ig. în numele inculpatului, astfel, va decide

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Coban Igor în

numele inculpatului Bocicovar Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui

Bocicovar Vitalie Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 06 august 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Constantin Alerguș

Ion Guzun

6