1ra-318/2014 — art.187 alin.2 lit.b, f Cod penal

1ra-318/2014 — art.187 alin.2 lit.b, f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-318/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de inculpatul Morozan Vitalii împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 21 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2013, în cauza penală în privința

lui

Morozan Vitalii Victor,

născut la 22 februarie 1984, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, str. Vasile Lupu 46 „M”,

ap.2.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

decembrie 2012, Morozan Vitalii a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2)

lit.b), f) Cod penal la 5 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Morozan Vitalii și Tabac

Alexandru în beneficiul lui Reabciun Leonid prejudiciul material în sumă

de 24414 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Tabac Alexandru în privința

căruia cauza nu se examinează.

1

Vitalii, la 03 iunie 2012, aproximativ la ora 2300, fiind în înțelegere

prealabilă și de comun acord cu Tabac Alexandru, prin participație simplă,

aflîndu-se în fața localului „Biliard Bar”, din str. Alba Iulia 75, mun.

Chișinău, avînd intenția sustragerii deschise a bunurilor altei persoane,

observîndu-l pe cet. Reabciun Leonid ieșind din localul menționat, i-a

sustras deschis de la gît un lanț din aur, pe care era un pandativ cu semnul

zodiacal „Leu” din aur, cauzînd părții vătămate Reabciun Leonid daune în

proporții considerabile în sumă de 3000 lei.

Ulterior, observîndu-l pe Reabciun Leonid în stare de ebrietate

avansată, așezat pe o bancă, peste drum de localul „Biliard Bar”, avînd

intenția sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, i-a sustras deschis

din buzunarul drept al cămașei telefonul mobil de model „Nokia C7”, de

culoare sură cu IMEI nr. 355379045950960 în care se afla cartela SIM cu

nr.068227055, la prețul de 7500 lei, iar din buzunarul drept al pantalonilor

i-a sustras portmoneul din piele de culoare neagră la prețul de 150 lei, în

care se aflau bani în sumă de 150 Euro, care conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei constituia suma de 2233 lei, 2000 lei, un card

bancar eliberat de Banca Comercială spaniolă „La Caixa” cu

nr.4160819442955010, de pe care a extras ulterior suma de 640 Euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale constituiau suma de 9531 lei,

buletinul de identitate și permisul de conducere eliberat pe numele părții

vătămate și certificatul de înmatriculare al automobilului de model

„Toyota Avensis” cu n/î COX 302, cauzînd părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile în sumă de 21414 lei.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, invocînd că pe parcursul urmăririi penale au avut loc

mai multe încălcări de procedură penală și anume nu a fost efectuată

confruntarea cu Tabac Alexandru, chiar dacă acesta a fost recunoscut

complice. Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 26.06.2012, partea vătămată l-a recunoscut pe Tabac A. ca

persoana care i-a sustras bunurile, însă nu cu certitudine, ulterior în ședința

de judecată, ultimul încrezut a arătat la Morozan V. ca la persoana care i-a

sustras lanțul de aur de la gît, iar la Tabac A. ca persoana care i-a sustras

2

alte bunuri materiale. Totodată, a menționat că în cadrul ședinței de

judecată a adresat întrebări părții vătămate, la care acesta a început să se

încurce în declarații, după care victima a depus o cerere în care a solicitat

examinarea cauzei în lipsa lui, astfel Morozan V. a fost în imposibilitate de

a se apăra. La solicitarea lui Tabac A. a extras de pe cardul bancar bani,

însă nu a știut că acesta este furat, consideră că faptul dat nu confirmă

vinovăția sa în infracțiunea incriminată.

martie 2013, a fost admis parțial apelul declarat de inculpat, casată sentința

în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Lui Morozan Vitalii în baza art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, fără amendă, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire

penală și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității lor, iar toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept și, astfel,

ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Morozan

Vitalii în baza art. 187 alin.(2) lit. b), f) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că probele prezentate în sprijinul învinuirii

care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Morozan Vitalii în

săvîrșirea infracțiunii de jaf, sunt următoarele și anume: - procesul-verbal

de ridicare din 18 iunie 2012 din cauza penală nr. 2012031107, a buletinului

de identitate, permis de conducere, poliță de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă RCA, un card de reducere „Linella”, un card

de reducere „Maximum”, un card bancar „Moldinconbank”, două carduri

bancare „Banco Espirito Santo”, un card bancar „Ajuntament de Palma”,

toate pe numele lui Reabciun Leonid, ridicate de la Tabac A. (f.d.48, vol.I),

ulterior, prin procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.06.2012

3

(f.d.49-50, vol.I), aceste obiecte au fost recunoscute și anexate în calitate de

corp delict, - procesul-verbal de percheziție din 20 iunie 2012, potrivit

căreia de la Tabac Vera (mama coinculpatului Tabac A.) au fost ridicate un

telefon mobil de model „Nokia 5530”, cu nr. IMEI 355355040572983 și un

telefon mobil de model „Huawei U5110”, cu nr.IMEI 354549040271221

(f.d.71-72,vol.I), - procesul-verbal de ridicare din 15 iunie 2012, potrivit

căreia de la sediul BC „Victoriabank”, str. 31 August 1989, nr.141, șeful

secției securitate Porubin S. a fost ridicat un disc CD-R, de culoare roșie, cu

înregistrările respective și procesul-verbal de examinare a obiectului din 16

iunie 2012, prin care a fost examinată informația foto cu privire la utilizarea

cardului „La Caixa Banca”, cu nr. 4160819442955010, în perioada de timp

02.06.2012-05.06.2012. La examinarea din data de 02.06.2012, ora 1445, se

vede că cardul a fost introdus într-un bancomat de către o persoană a cărei

identitate este imposibil de stabilit din cauza calității proaste a imaginilor.

La data de 04.06.2012, ora 0111, cardul bancar este introdus într-un

bancomat de către o persoană necunoscută, ulterior fiind identificată ca

Morozan Vitalii, care potrivit imaginilor extrage bani de pe cardul

nominalizat, apoi, la 04.06.2012, ora 01 16 și 03 20, același card este introdus

în alte bancomate, însă din cauza calității imaginilor nu este posibil de

stabilit dacă Morozan V. a scos bani de pe card.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a constatat că

instanța de fond nu a dat o apreciere criteriilor generale de individualizare

a pedepsei inculpatului Morozan V., numindu-i o pedeapsă prea aspră, sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, din care considerente instanța a indicat că,

potrivit certificatului eliberat la 15.06.2012, cu nr.3226, de către Instituția

Medico-Sanitară Publică, Dispensarul Republican de Narcologie,

inculpatul Morozan Vitalie, la evidența medicului narcolog se află din

12.04.2003, cu diagnoza “Consumator de substanțe narcotice (hașiș)”. Anterior

acesta a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 13 mai 2003, în baza art. 2255 alin.1 Cod penal (red.1961), cu aplicarea

art. 43 Cod penal (red.1961), la un an termen de probă, însă la moment

antecedentele penale sunt stinse, astfel, în privința ultimului lipsesc careva

circumstanțe agravante. Prin urmare, instanța a considerat necesar de a

4

reduce termenul pedepsei la minim, numindu-i pedeapsa de 3 ani

închisoare.

recursuri ordinare inculpatul Morozan Vitalie, care fără a invoca vreun

temei de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală,

solicită, casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărîri de achitare, deoarece nu s-a demonstrat că el a săvîrșit

infracțiunea incriminată.

Consideră, că potrivit art.254 Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală este obligat să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor

cauzei pentru stabilirea adevărului, fapt care a fost ignorat, iar în cazul în

care există divergențe între declarațiile persoanelor audiate în aceeași

cauză, are loc confruntarea între ele, însă necătînd la aceasta, contrar

prevederilor art. 113 CPP, organul de urmărire penală a încălcat această

normă. La fel a menționat, că în privința sa nu a fost efectuată prezentarea

persoanei spre recunoștere, însă potrivit materialelor cauzei, la 26.06.2012

partea vătămată l-a recunoscut pe Tabac A. ca persoana asemănătoare care

i-a sustras bunurile la 06.06.2012. Astfel, consideră că prin această acțiune

procesuală lui i-au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale și

principiul general al procesului penal – egalității în fața legii, prevederi

stipulate la art.9 CPP și art.16 din Constituția RM. Potrivit declarațiilor

părții vătămate, atît el, cît și Tabac A. nu coincide la înfățișare cu

persoanele care l-au atacat, însă în instanța de judecată Reabciun Leonid i-a

recunoscut pe ambii, ca persoane care l-au atacat și i-au sustras bunurile

materiale. Astfel, necătînd la faptul că în declarațiile părții vătămate sunt

contradicții, instanța a pronunțat sentința de condamnare. Prin urmare, nu

poate fi condamnat pentru faptul că a retras de pe card careva sume

bănești, astfel în acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate.

declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal conchide inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

5

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres în art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP,

prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din textul recursului declarat de către inculpatul Morozan Vitalii, se

întrevede că acesta critică hotărîrile sub aspectul temeiului prevăzut la art.

427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală – nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursurilor

menționate, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de

recurent.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Din conținutul recursului rezultă că inculpatul Morozan Vitalii

invocă dezacordul cu aprecierea probelor și a vinovăției stabilite în

comiterea jafului.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele

obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Morozan Vitalii în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.b), f) Cod penal, să fie justă și

întemeiată.

6

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu a recunoscut, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția lui V. Morozan pe deplin a fost

dovedită prin: declarațiile părții vătămate Reabciun Leonid (f.d.13-14,vol.II),

care a explicat că pe Tabac A. și Morozan V. îi cunoaște deoarece i-a văzut

în momentul comiterii infracțiunii. La 03 iunie 2012 a sărbătorit ziua de

naștere a unui prieten. În jurul orei 22 00, cu doi prieteni ai săi a intrat în

barul “Biliard”, din str. A. Iulia 75, mun. Chișinău, unde au mai servit

băuturi alcoolice. Aproximativ la ora 23 30, s-a pornit spre casă, însă pe scări

s-a împiedicat, iar doi tineri s-au apropiat să-l ajute să se ridice, apoi unul

dintre ei i-a rupt lanțul de aur de la gît. Tînărul care i-a rupt lantul de la gît

este – Morozan Vitalii. În timp ce aștepta un taxi, s-a așezat pe un scaun de

la stație, din aceiași stradă, iar alături de el s-a așezat Tabac Alexandr. Cînd

s-a ridicat acesta, foarte profesional și abil i-a sustras din buzunar telefonul

mobil și portmoneul. Ajungînd acasă, a anunțat poliția. Prejudiciul

material cauzat îl evaluează la 24500 lei, care nu a fost recuperat; -

declarațiile martorilor Pogoni Eugeniu, Sadovnicov Alexandru (f.d. 15-16, vol.II);

- procesul-verbal de ridicare din 15.06.2012, potrivit căreia de la sediul BC

“Victoria Bank”, din str. 31 august 1989, nr.141, de la șeful secției securitate

Porubin S. a fost ridicat un disc CD-R de culoare roșie, cu înregistrările

respective (f.d.96, vol.I); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 16 iunie

2012, unde prin examinare s-a stabilit că, pe informația foto cu privire la

utilizarea cardului “La Caixa Banca”, cu nr. 4160819442955010, la

04.06.2012, ora 01 11, cardul este utilizat de către V. Morozan, care potrivit

imaginilor scoate bani, ulterior, la ora 01 14 și 03 30, deasemenea Morozan

V., utilizează cardul, însă nu este posibil de stabilit dacă acesta a scos bani

de pe acesta (f.d.97-103, vol.I).

Astfel, instanțele judecătorești just au stabilit starea de fapt și de

drept întemeiat ajungînd la concluzia despre vinovăția inculpatului

Morozan Vitalii în comiterea infracțiunii imputate, iar faptul

nerecunoașterii vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui,

de vreme ce există probe pertinente și concludente, care, în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția

acestuia în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Argumentul recurentului precum că au fost încălcate prevederile art.

9, 254 Cod de procedură penală, menționate în pct.6 al deciziei, instanța de

7

recurs consideră că este nefondat și menționează, că atît la urmărirea

penală, cît și la judecarea cauzei partea vătămată, fără careva dubii a

indicat că anume inculpații i-au sustras bunurile, nominalizînd rolul

fiecăruia, iar organul de urmărire penală a luat toate măsurile necesare

prevăzute de lege pentru cercetarea completă și obiectivă a circumstanțelor

cauzei. Cu atît mai mult, că potrivit procesului-verbal de examinare a

obiectului din 16 iunie 2012, din informațiile foto cu privire la utilizarea

cardului “La Caixa Banca”, cu nr.4160819442955010, s-a constatat că la data

de 04.06.2012, în diferite perioade de timp, cardul a fost utilizat de mai

multe ori de către Morozan Vitalii, care potrivit imaginilor a și scos bani.

În afară de aceasta, la terminarea urmăririi penale inculpatul n-a

prezentat careva obiecții împotriva acțiunilor organului de urmărire

penală.

Dimpotrivă, el a acceptat toate actele și acțiunile de urmărire penală,

inclusiv la 11 iulie 2012, în prezența apărătorului Serbușca Victor, fiindu-le

prezentate materialele cauzei penale, după ce aceștia au făcut cunoștință cu

ele, careva cereri sau demersuri nu au declarat (f.d.129, vol.I).

Astfel, Morozan V. nu a fost lipsit de dreptul de a contesta acțiunile

organului de urmărire penală judecătorului de instrucție în conformitate cu

prevederile art. 313 Cod de procedură penală.

Potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, cu

excepția prevederilor alin.(2), atrage nulitatea actului dacă au fost invocate

în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale,

precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Astfel, încălcarea prevederilor legale poate atrage nulitatea actelor

numai în condițiile legii și cu respectarea termenelor legali.

În sensul art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

8

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatului Morozan V. în comiterea infracțiunii ce

i se impută, iar temei pentru casarea hotărîrilor judecătorești lipsesc.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept, care au dus la admiterea parțială a apelului declarat de

inculpat, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul conchide că faptei săvîrșite de către Morozan Vitalii

i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită

cu respectarea prevederilor art.75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptei comise, persoana vinovată, de toate circumstanțele

cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă

la limita minimă a sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat

vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această

parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate pe motiv că

acestea sunt vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul

Morozan Vitalii, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 21 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 martie 2013, în cauza penală în privința lui Morozan

Vitalii Victor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

9