MELNYK v. UKRAINE

Publicat la 17 aprilie 2023 SECȚIUNEa nr. 29959/17 Volodymyr Mykolayovych MELNYK împotriva Ucrainei depusă la 5 aprilie 2017 comunicat la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la instanță (art. 6 din Convenție). Reclamantul și K. au înființat o societate de răspundere limitată. Nu a contribuit la fondul statutar al societății și nu a participat la ședința sa generală, un organism care constă din membrii societății ( reclamantul și K.) și a fost responsabil pentru luarea deciziilor referitoare la operațiunea societății. Reclamantul a solicitat autorităților relevante să anuleze statutul de membru al societății K., dar această cerere a fost refuzată. Reclamantul a instituit apoi o procedură judiciară care urmărește excluderea K. Instanțele au respins afirmațiile reclamantului, declarând că numai ședința generală a membrilor societății a fost competentă să excludă unul dintre membrii. O ședință generală a membrilor a avut un quorum numai dacă membrii care dețin mai mult de 60 la sută din voturi au fost prezenți. la sută din voturi fiecare, fără prezența lui K., o astfel de întâlnire nu a avut cvorumul necesar și nu a putut lua decizii esențiale pentru exploatarea companiei, inclusiv o decizie privind excluderea lui K.. Reclamantul se plânge, invocand art. 6 din Convenție, că instanța a refuzat să examineze afirmațiile sale privind fondul. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 17 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 29959/17

Volodymyr Mykolayovych MELNYK

against Ukraine

lodged on 5 April 2017

communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right of access to court (Article 6 of the Convention).

The applicant and K. founded a limited liability company. K. failed to contribute to the statutory fund of the company and did not attend its general meeting, a body which consisted of the company’s members (the applicant and K.) and was responsible for taking decisions concerning the company’s operation. The applicant asked the relevant authorities to cancel K.’s status as a member of the company, but this request was refused. The applicant then instituted judicial proceedings seeking the exclusion of K. The courts rejected the applicant’s claims stating that only the general meeting of the members of the company was competent to exclude one of the members.

A general meeting of members had a quorum only if members holding more than 60 percent of votes were present. As the applicant and K. held 50

percent of votes each, without K.’s presence such a meeting did not have the required quorum and could not take decisions essential for the operation of the company, including a decision concerning K.’s exclusion.

The applicant complains, invoking Article 6 of the Convention, that the courts refused to examine his claims on the merits.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?