1ra-1182/2014 — art. 264 al. 3, 90 CP

Dosarul 1ra-1182/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Covalenco Elena,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Boris Druță în numele inculpatului Boboc Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2014 în cauza penală

privindu-l pe

Boboc Vasile Vasile, născut la 05 august 1984,

originar din satul Horodiște, r-ul Călărași,

domiciliat în orașul Hîncești, str. M. Dosoftei 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

2014, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, Boboc Vasile a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei în baza art. 90

Cod penal, pe un termen de probă de 2 ani și cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Boboc Vasile la 06 iulie 2013, aproximativ la 08:20, conducînd autoturismul de

model „Mercedes 310” cu n/î HN AP 342, deplasîndu-se pe traseul Chișinău-

Vadul lui Vodă în direcția or. Vadul lui Vodă, ajungînd la cotitura în apropierea s.

Budești, mun. Chișinău, nu a manifestat prudența sporită la trafic, nu a ținut

permanent seama de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere,

existența unor obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul de

organizare a traficului rutier, încălcînd prevederile pct. 2, pct. 42 alin. (2), (3) a

Regulamentului Circulației Rutiere, încălcînd marcajul rutier orizontal

longitudinal reprezentat prin linia îngustă continuă, prevăzut de pct. 1.1.1. a

Regulamentului Circulației Rutiere, a ieșit pe banda de circulație din sens opus și

a comis tamponarea cu automobilul de model „VAZ 21093” cu n/î C IT 099,

1

condus de Sîrbu Vitalie, care se deplasa regulamentar pe traseul Vadul lui Vodă -

Chișinău în direcția s. Budești, prin ce a cauzat pasagerului autoturismului de

model „VAZ 21093” , Sîrbu Olga vătămări corporale grave, manifestate prin

lezare de splină grad II-III, lezare de ficat gradul I, lezarea sigmei,

hemopeitoneum, excoriații multiple a corpului, plaga contuză antebrațului stîng,

iar lui Sîrbu Vitalie - vătămări corporale neînsemnate, manifestate prin excoriații

și echimoze în regiunea hemotoracică stînga.

În drept, acțiunile inculpatului Boboc Vasile au fost încadrate în baza art.

264 alin. (3) lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației de

către persoana care conduce mijlocul de transport ce au provocat vătămarea

corporale neînsemnate și gravă a integrității corporale sau a sănătății.

contestat-o cu apel, în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care în privința lui să fie aplicată pedeapsa cu

amendă și conform art. 79 Cod penal să nu fie privat de dreptul de a conduce

mijlocul de transport motivînd, că a comis pentru prima dată o infracțiune din

imprudență, a recunoscut vina, se căiește sincer, are loc permanent de trai și se

caracterizează pozitiv, a reparat în mod benevol prejudiciul material cauzat prin

infracțiune, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și la examinarea cauzei

în termeni restrînși, șofatul este unica sursă de întreținere a sa și a familiei sale.

2014, a fost respins ca nefondat apelul inculpatul Boboc Vasile și menținută

sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, starea de

fapt reținută în sarcina inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal de către prima instanță și expusă conform prevederilor legii în

sentința atacată a fost probată la judecarea cauzei integral și în această

privință sentința nu se contestă.

Instanța de apel a considerat că, concluziile instanței de fond cu

privire la stabilirea pedepsei inculpatului sub formă de închisoare cu

aplicarea art. 90 Cod penal, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport, corespund principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și criteriilor

individualizării pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod penal.

În opinia instanței de apel nu sunt relevante și urmează a fi respinse ca

nefondate motivele apelului cu privire la stabilirea pedepsei sub formă de

amendă, fiindcă prin sentință a fost stabilită pedeapsa a cărei limite au fost

reduse cu 1/3, conform art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală,

ținîndu-se cont și de gravitatea infracțiunii comise, cauzarea prin

infracțiune a vătămărilor corporale neînsemnate și grave părților vătămate.

avocatul Boris Druță, în numele inculpatului Boboc Vasile, prin care solicită

casarea parțială a hotărîrilor adoptate pe caz, cu numirea unei pedepse mai blînde,

sub formă de amendă, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

invocînd că instanțele de judecată nu au apreciat următoarele circumstanțe:

2

inculpatul este legat de deservirea și exploatarea mijloacelor de transport, care

constituie sursa de venire în familie, pedeapsa suplimentară este drastică, acesta a

recunoscut vina, s-a căit sincer, a reparat benevol prejudiciul cauzat, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de fond și de apel, numai în temeiurile indicate în norma

vizată.

Din textul recursului, fără a face trimitere la prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, apărătorul își exprimă dezacordul cu aprecierea probelor de

către instanțele de judecată ceia ce se regăsește în prevederile pct. (6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal

de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului Boboc Vasile în comiterea infracțiunii

incriminate lui în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost

stabilită în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Cît privește criticile aduse de apărător, precum că instanța de apel la

stabilirea pedepsei urma să aplice prevederile art. 79 Cod penal, Colegiul penal le

respinge ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul constată, că conform prevederilor alin. (1) art. 79 Cod penal,

instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de

legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blîndă, de altă categorie,

ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie, ținînd cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de

rolul vinovatului în săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvîrșite în grup la descoperirea acesteia.

Asemenea circumstanțe, în speță, nu d-au reținut, iar instanța de apel corect a

respins cerințele inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin.

(2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, această

3

instanță a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de

procedură penală, iar recursul declarat, este inadmisibil, ca vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Boris Druță în

numele inculpatului Boboc Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 aprilie 2014 în cauza penală privindu-l pe Boboc Vasile

Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

4