1ra-1187-2014 — art.186 alin.2 CP lit.c.d

Dosarul nr.1ra-1187/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

9 iulie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 de avocatul Ropot

Veaceslav în numele inculpatului

Guțu (Filipovici) Veaceslav Alexandru, născut la

11 februarie 1994, originar și domiciliat în

mun.Chișinău, str.Belgrad 19/1, odaia 55.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

(Filipovici) Veaceslav a fost condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, la 2

ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

la orele 05.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns pe fereastră

în încăperea grupei pregătitoare nr.9 a grădiniței-creșe „Mugurel” nr.98, amplasată pe

str.Cetatea Albă 152, mun.Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un aparat de fotografiat

de model „Canon Ixus 130”, care aparținea cet.Sambrai Stela, cauzîndu-i părții vătămate o

daună materială considerabilă, în sumă de 4000 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă, invocînd că instanța la

emiterea sentinței nu a ținut cont de faptul că la momentul comiterii infracțiunii avea la

întreținere soția însărcinată, care nu era și nu este încadrată în cîmpul muncii, a restituit

aparatul de fotografiat, partea vătămată nu are pretenții materiale, a recunoscut integral

vinovăția, în prezent are la întreținere un copil minor și se căiește sincer de cele comise.

fost respins, ca nefondat apelul inculpatului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a constatat că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele, prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele administrate în

cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui Guțu (Filipovici) Veaceslav în săvîrșirea

infracțiunii imputate, fiind bazate pe declarațiile părții vătămate S.Sambri, a martorului

M.Muntean, date atît la urmărirea penală, cît și în cadrul cercetării judecătorești, care

coroborează cu materialele cauzei, inclusiv și cu declarațiile inculpatului V.Guțu

1

(Filipovici), care a recunoscut vina, astfel că corect instanța a încadrat acțiunile acestuia

în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță, ținînd cont că pedeapsa

penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, luînd în considerație că inculpatul anterior deja a

fost comdamnat la pedeapsa cu închisoare, ispășindu-și pedeapsa, însă nu și-a făcut

concluziile corespunzătoare și a săvîrșit din nou o infracțiune, corect și întemeiat a

concluzionat că inculpatul va putea fi reeducat și corijat numai fiind izolat de societate,

aplicîndu-i pedeapsa privativă de libertate.

De asemenea, instanța de apel a menționat că argumentele indicate de inculpat nu pot

fi reținute ca temei justificat de casare a sentinței, deoarece la stabilirea pedepsei s-a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la

categoria celor mai puțin grave, de persoana inculpatului, care se caracterizează negativ,

fiind anterior condamnat de comiterea infracțiunilor similare, nu este angajat în cîmpul

muncii și se află la evidența medicului narcolog ca consumator de substanțe toxice.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului este în

limita legii penale în baza căreia a fost recunoscut vinovat.

numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărîri, prin care lui V.Guțu (Filipovici) să-i fie aplicată o pedeapsă

sub formă de amendă, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, invocînd că la stabilirea pedepsei inculpatului, instanțele nu au reținut

circumstanțele atenuante prevăzute în cauză, nu au fost luate în considerație argumentele

inculpatului, și anume că s-a căsătorit, are la întreținere un copil minor, că după căsătorie

nu a mai comis careva infracțiuni, precum și faptul că partea vătămată nu a formulat

careva pretenții față de inculpat de ordin moral, fapt pentru care este posibilă aplicarea

pedepsei sub formă de amendă.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, avocatul V.Ropot în numele inculpatului a invocat ca

temei de casare a deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau aceasta nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal constată că motivul invocat de recurent nu este aplicabil din punct

de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, instanța reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică hotărîrea instanței de apel, precum că aceasta fără a-și motiva

soluția, neîntemeiat a menținut sentința prin care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa

închisorii, considerînd că instanțele neîtemeiat nu au reținut circumstanțele atenuante

prevăzute în cauză.

2

La acest capitol, Colegiul atestă că, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Consultînd textele sentinței și deciziei instanței de apel, Colegiul reține că ambele

instanțe au ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru comiterea

faptelor similare și din nou a comis infracțiune, precum și de influența pedepsei aplicate

asupra corijării și reeducării acestuia, aplicîndu-i pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel că

aceasta se încadrează în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia inculpatul a fost

recunoscut vinovat.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept la care face referință recurentul și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă faptelor comise.

Totodată, se evidențiază faptul că, argumentele expuse de recurent au fost anterior

invocate în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și s-a pronunțat argumentat și

detaliat asupra lor. Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea

ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală. Alte probleme de drept

care ar afecta hotărîrile în cauză nu au fost invocate și nici nu se conțin în materialele

dosarului.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocat în numele inculpatului, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiie

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ropot Veaceslav în numele

lui Guțu (Filipovici) Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 martie 2014 în cauza penală în privința lui Guțu (Filipovici) Veaceslav,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 iulie 2014.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

3