1ra-726/14 — art. 27, 187 alin.2 lit. d,f CP

Dosarul nr. 1ra-726/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocata Gherța Mariana în numele inculpatului Serghi Fiodor împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Serghi Fiodor Ivan, născut la 15 ianuarie 1971, originar

și domiciliat în s. Răspopeni, r-ul Rezina;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Fiodor a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Ivan, la 22 ianuarie 2013, aproximativ la orele 15.40, urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, pătrunzând în ograda casei nr. 38, situată pe

str. 31 august 1989, mun. Chișinău, folosindu-se de faptul, că ușa apartamentului

nr. 4 era descuiată, a pătruns în interiorul apartamentului, ce se află în proprietatea

cet. Conicova Lidia, de unde a sustras pe ascuns, din antreu, o pereche de cizme în

valoare de 800 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Ulterior, Serghi Fiodor, în încercarea de a părăsi locul faptei, a fost observat

de către cet. Fedorenco Vladimir, care a întreprins acțiuni pentru a-1 reține. Serghi

Fiodor, urmărind scopul de a-și continua acțiunile infracționale, și anume, pentru a

se eschiva de la locul faptei cu bunurile sustrase, a opus rezistență și a încercat să

1

fugă, însă a fost reținut în cele din urmă de către persoana nominalizată, astfel, din

cauze independente de voința acestuia, nu și-a realizat scopul scontat.

sect. Centru, mun. Chișinău, Postovanu Viorel, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Serghi F. să

fie condamnat în baza art. 27, 187 al. (2), lit. d), f) Cod penal la 4 ani 6 luni

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În

motivarea cerințelor sale, procurorul a menționat, că inculpatul Serghi Fiodor fiind

anterior condamnat de 4 ori la închisoare pentru infracțiuni intenționate, a săvârșit

din nou cu intenție o infracțiune, respectiv, în conformitate cu prevederile art. 34

al. (3), lit. a) Cod penal, se consideră recidivă deosebit de periculoasă. În

conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă

deosebit de periculoasă nu poate fi mai mică de cel puțin trei pătrimi din maximul

celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător, în cazul dat prevăzut

de art. 187 alin. (2) Cod penal, ce constituie 4 ani și 6 luni. În pofida acestui fapt

prima instanță, la stabilirea pedepsei incorect a aplicat prevederile art. 34, 82 Cod

penal, fapt ce a influențat la stabilirea pedepsei.

2013 a fost admis apelul, casată parțial sentința primei instanțe în partea pedepsei

și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Serghi Fiodor a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal la 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a menționat, că inculpatul a

fost anterior condamnat de 6 ori, iar la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a

ținut cont de aceste circumstanțe, precum și de prevederile art. 34 alin.(3) lit. a),

art. 82 alin.(2) Cod penal, ceea ce a dus la stabilirea unei pedepse contrar Legii.

Gherța Mariana, prin care, fără a indica un temei concret din art. 427 Cod de

procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei

instanțe, invocînd următoarele:

- a fost individualizată greșit pedeapsa aplicată inculpatului Serghi F.;

- instanța de apel, stabilind prezența recidivei în speța dată, nu a confirmat

prin careva probe, ca inculpatul are 6 antecedente penale nestinse;

- prima instanță corect a individualizat pedeapsa penală, aplicînd în privința

inculpatului Serghi I. prevederile art. 34 alin. (1), art. 82 Cod penal.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 18 ianuarie 2014 împotriva deciziei instanței de apel din

18 noiembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 18 decembrie 2013, în termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurenți. Din recursul declarat de către avocata Gherța Mariana, deși

nu a fost indicat un temei concret prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală,

aceasta critică doar stabilirea - individualizarea pedepsei aplicate de către instanța

de apel inculpatului Serghi Fiodor.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că acest temei nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Concomitent, Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a stabilit

prezența recidivei deosebit de periculoase, deoarece inculpatul Serghi Fiodor

anterior a fost condamnat de 4 ori la închisoare pentru comiterea unor infracțiuni

intenționate, astfel, potrivit articolului 82 alin.(2) Cod penal, mărimea pedepsei

pentru recidivă deosebit de periculoasă nu poate fi mai mică de trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute în articolul corespunzător din Partea

specială a Codului penal. Prin urmare, fiindcă sancțiunea articolului 187 alin.(2) lit.

d), f) Cod penal(red. 18.12.2008) prevedea pedeapsa maximă cu închisoare – 6 ani,

iar trei pătrimi din ea constituie 4 ani 6 luni, rezultă că inculpatului Serghi F. i-a

fost aplicată pedeapsa în limita minimă prevăzută de Lege.

3

În acest sens, Colegiul penal consideră, că instanța de apel just a stabilit

faptul, că la aplicarea pedepsei inculpatului Serghi Fiodor, urma a se ține cont de

recidiva deosebit de periculoasă, ci nu de recidivă, precum a stabilit greșit prima

instanță, întrucît, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) lit. a) Cod de

procedură penală, se consideră recidivă deosebit de periculoasă în cazul în care,

persoana a fost condamnată anterior de trei sau de mai multe ori la închisoare

pentru infracțiuni intenționate și a săvîrșit din nou cu intenție o infracțiune.

Deasemenea, Colegiul penal menționează, că, deși instanța de apel la

stabilirea pedepsei inculpatului Serghi Fiodor greșit a constatat prezența a 6

condamnări la închisoare (f.d. 158) pentru comiterea infracțiunilor săvîrșite cu

intenție, în speță se constată doar 4 astfel de condamnări, descrise corect în apelul

procurorului (f.d. 123-124), deoarece în baza celorlalte sentințe, inculpatul a fost

condamnat nu la pedeapsa cu închisoare real, ceea ce conform art. 34 alin. (3) lit.

a) Cod penal nu poate fi luat în calcul la stabilirea recidivei deosebit de

periculoase, însă acest fapt nu duce la răsturnarea soluției dar statuează motivarea

superficială a soluției de către instanța de apel.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Serghi

Fiodor pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75, 34, 82 Cod penal și astfel, corect a ajuns la soluția privind

constatarea recidivei deosebit de periculoase.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului declarat de avocata Gherța Mariana în numele inculpatului Serghi

Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Gherța

Mariana în numele inculpatului Serghi Fiodor, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Serghi Fiodor Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 7 mai 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4