1ra-463/2015 — art. 186 alin.2 lit. d Cod penal

1ra-463/2015 — art. 186 alin.2 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-463/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei Berlinschi Iulia, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 iulie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2014, în

cauza penală în privința lui

Berlinschi Iulia Evgheni,

născută la 16 iunie 1971, originară și

domiciliată în mun. Chișinău, șos. Muncești

804, ap. 57.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

2014 (instanța de fond);

noiembrie 2014 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă:

Berlinschi Iulia a fost condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la

2 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea de la inculpată în beneficiul lui Spelnicova Natalia

prejudiciul material în sumă de 2500 lei.

Iulia, în perioada lunilor iunie-iulie 2013, urmărind scopul sustragerii pe

1

ascuns a bunurilor altei persoane, acționînd cu intenție directă, aflîndu-se în

apartamentul nr. 39 din str. Doina 104, mun. Chișinău, în una din camerele

care o închiria de la cet. Spelnicova Natalia și avînd acces liber la balconul

camerei sale, folosindu-se de faptul că în apartament nu mai era nimeni, a

sustras pe ascuns un aparat de tăiat plăci de model „Зубр ЗЭП-450Н”,

cauzîndu-i părții vătămate, Spelnicova N., o daună în proporții considerabile,

în sumă de 2 500 lei.

numele inculpatei, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri

de achitare, din motiv că probele prezentate de acuzatorul de stat nu

dovedesc vinovăția acesteia și nu combat posibilitatea sustragerii bunului de

către altă persoană. A menționat că nu a fost clarificată situația referitor la cele

4 chei de la ușă, deoarece partea vătămată nu cunoaște locul aflării acestora.

Nu s-a examinat împrejurarea cu tatăl părții vătămate, care locuiește în același

apartament, avînd acces la el. Nu s-a cercetat posibilitatea pătrunderii în

apartament prin balcon, deoarece apartamentul se află la etajul I, iar gratiile

de la acesta sunt ușor demontabile. Instanța de judecată greșit a apreciat

circumstanțele că recipisa din 30.07.2013 referitor la returnarea sumei în

mărime de 2500 lei, demonstrează vina inculpatei. Recipisa a fost scrisă la

indicația polițistului de sector, sub dictarea acestuia, împotriva voinței

inculpatei, prin urmare inculpata nu recunoaște că a sustras obiectul

infracțiunii – aparatul de tăiat plăci.

noiembrie 2014 a fost respins, ca nefondat apelul declarat.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatei Berlinschi I. de comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Partea vătămată a depus declarații consecvente atît în cadrul urmăririi

penale, cît și instanța de judecată, depozițiile căreia și-au găsit confirmare prin

2

declarațiile martorului Gmîrencov Vl., care a relatat că inculpata a locuit în

apartamentul părții vătămate, de unde a dispărut un aparat de tăiat teracotă.

Acesta fapt nu a fost negat nici de inculpată.

Instanța de apel a conchis că la baza sentinței de condamnare a stat

recipisa semnată de inculpată, din textul căreia rezultă că ultima a avut

asupra sa aparatul de tăiat teracotă, obligîndu-se să restituie costul acestuia

timp de 1 lună. Din ziua semnării recipisei a trecut mai mult de 1 an, însă

Berlinschi I. nu și-a onorat obligația asumată.

Referitor la afirmația inculpatei precum că ea a fost impusă să scrie o

asemenea recipisă de către polițistul de sector, instanța a conchis că este o

versiune inventată de aceasta în scop de apărare, precum și însăși

comportamentul inculpatei exprimat în părăsirea apartamentului fără

achitarea taxei de chirie, rezultă că inculpata a avut intenția de a sustrage

averea străină și de a se eschiva de la răspundere.

De asemenea instanța a reținut că în același scop a fost înaintată

versiunea comiterii infracțiunii de către alte persoane, care dețineau chei de la

aceeași odaie.

ordinar avocatul Zadorojnîi A. în numele inculpatei Berlinschi I., care

invocînd ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

Recurentul a menționat că hotărîrile contestate sunt bazate pe presupuneri și

instanțele greșit au constatat vinovăția inculpatei, făcînd trimitere la probele

din dosar.

Astfel, atît instanța de fond, cît și cea de apel greșit a concluzionat că

prin copia recipisei din 30.07.2013 se demonstreză vina inculpatei.

Instanța de apel în decizia sa a indicat că prin recipisa semnată de

inculpată, ultima s-a obligat să restituie lui Spelnicova N. costul aparatului de

tăiat, însă aceasta nu și-a onorat obligațiile asumate. Prin urmare, Berlinschi I.

nu poate fi condamnată pentru neexecutarea obligațiilor asumate.

Recipisa a fost scrisă împotriva voinței inculpatei la inițiativa

polițistului de sector, sub dictarea acestuia. Prin această recipisă, Berlinschi I.

nici cum nu recunoaște, că ea a sustras aparatul de tăiat, iar colaboratorul de

poliție, în cazul în care fixează elementele de fapt, urmează să întocmească

actele procedurale, însă nu prin recipise. Nu s-a clarificat împrejurarea cu

3

cheile de la odaie, iar partea vătămată nu cunoaște unde sunt acestea. La fel

nu s-a examinat împrejurarea cu tatăl părții vătămate, care locuiește în același

apartament.

Prin urmare, consideră că inculpata nu poate fi condamnată pentru

săvîrșirea furtului, în condițiile în care nu a fost stabilit timpul săvîrșirii faptei.

Conform rechizitoriului și deciziilor pronunțate nu a fost indicat timpul

concret, dar perioada nedeterminată: lunile iunie-iulie 2013. Nedeterminarea

timpului faptei incriminate duce la limitarea dreptului la apărare.

În astfel de circumstanțe, instanța urma să adopte soluția de achitare a

lui Berlinschi I., deoarece infracțiunea nu a fost săvârșită de ea, și nu a fost

dovedită întrunirea componenței de infracțiune imputată.

Cod de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de avocat în numele inculpatei, solicitînd respingerea

recursului, ca inadmisibil, invocînd că temeiurile pe care s-a bazat recurentul

nu persistă în cauză, iar decizia instanței de apel cuprinde toate motivele

expuse în apel, astfel aceasta corespunde prevederilor procedurale.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil,

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, avocatul a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, din care

rezultă că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția, nu au fost întunite elementele infracțiunii și

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că aceste temeiuri pe care s-a bazat apărarea în

recursul declarat, nu persistă în cauză, deoarece din decizia instanței de apel

4

rezultă că ultima a analizat obiectiv probele administrate și a dat răspuns la

toate motivele expuse în apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, poate da o nouă

apreciere probelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că atît prima instanță, cît și

instanța de apel just au stabilit starea de fapt și de drept, pronunțîndu-se

asupra tuturor motivelor invocate în apel, apreciind fiecare probă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei și toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, adoptînd în așa

mod o hotărîre legală și întemeiată, ținînd cont de prevederile art.101 Cod de

procedură penală, just ajungînd la concluzia că vinovăția inculpatei Berlinschi

Iulia în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal

este dovedită.

Argumentele recurentului, precum că instanța de apel a apreciat

incorect și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un suport legal.

Instanța de recurs consideră că argumentele avocatului, precum că

inculpata nu a comis infracțiunea imputată este neîntemeiată, deoarece

instanțele judecătorești la baza hotărîrilor de condamnare au pus mai multe

probe care cu certitudine confirmă vinovăția lui I. Berlinschi în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.d) Cod penal, și anume: -

declarațiile părții vătămate Spelnicova N. care a declarat că domiciliază pe str.

Doina 104, ap. 39. Apartamentul nominalizat se află la primul etaj, ușa la

apartament este din metal. Ferestrele sunt toate cu protecție din metal, însă

locuiește pe str. Socolova 9, ap. 18. La începutul lunii iunie 2013 a dat în chirie

apartamentul lui Berlinschi I. Mama sa i-a transmis un aparat de tăiat teracotă

pentru a face reparație în apartament, pe care l-a procurat de la Moscova.

Cînd a fost adus aparatul Berlinschi nu era acasa, a așteptat-o, ea a deschis ușa

și a pus aparatul la balcon. La balcon se poate de ajuns doar prin camera

inculpatei. Într-o zi a venit și a întrebat-o dacă pleacă sau va mai rămîne. Cînd

5

seara a telefonat-o, telefonul era închis. Ulterior, a fost sunată de ultima, care

i-a comunicat că la sfîrșitul lunii o să achite banii pentru chirie. Venind la

apartament, a intrat la balcon și a constatat lipsa aparatului de tăiat teracota.

În cutie, împreună cu aparatul erau actele de garanție și, toate acestea au

dispărut. A întrebat-o pe Berlinschi I. unde este aparatul, la ce ultima a spus

că nu știe, dar probabil a intrat cineva pe la balcon și l-a furat. După incident a

cerut banii pe chirie și a rugat-o ca să plece din apartament, la ce dînsa i-a

răspuns că o să-i întoarcă banii pentru aparat. Cînd a plecat din apartament, a

intrat pe la vecini, discutînd despre cele întîmplate, care i-au comunicat că la

inculpată au fost oaspeți și au consumat băuturi alcoolice. După care

Berlinschi I. nu a dorit să vorbească cu ea, aproximativ 2 săptămîni nu a

răspuns la telefon, luînd cheile de la apartament, iar partea vătămată nu a

putut intra în apartament. A obținut cheile de la apartament cu ajutorul

polițistului de sector. A încheiat cu inculpata o recipisă de ameliorare a

litigiului. Consideră că inculpata a sustras aparatul de tăiat teracotă, deoarece

doar ea a locuit la acel moment în apartament; - declarațiile martorului

Gmîrencov Vladimir, care a relatat că aproximativ în anul 2013 în luna iulie, pe

data de 21-22 a ieșit la serviciu, întîlnindu-se cu polițistul de sector. Cu

Berlinschi I. se cunoștea, deoarece o anumită perioadă a locuit cu ea. Cunoaște

că Berlinschi I. a locuit la partea vătămată în anul 2013. În luna aprilie a fost la

aceasta în ospeție, inclusiv și la balcon, însă nu a văzut nici un aparat de tăiat

teracotă sau cutia de la aceasta. Din spusele lui Berlinschi I. a înțeles că a

dispărut un aparat, însă cutia a rămas. La 23 iulie 2013 cînd a venit polițistul

de sector cu partea vătămată, aceștia o căutau pe inculpată, suspectînd-o că ea

a sustras aparatul, iar el le-a comunicat că inculpata de 2 zile este plecată la

serviciu. Berlinschi I. s-a mutat la el cu traiul începînd cu 05.07 pînă la

19.07.2013, însă în lucrurile ei nu a văzut nici un aparat. Ulterior, inculpata s-a

prezentat la poliție și din spusele ei, dînsa a fost amenințată de sectorist ca să

scrie recipisă; precum și actele cauzei - plîngerea cet. Spelnicova N. din 08.07 și

26.07.2013; - proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.07.2013; - proces-verbal

de ridicare din 19.08.2013 în cadrul căruia de la Berlinschi I. a fost ridicată copia

recipisei din 30.07.2013 din numele ei, întocmită pentru Spelnicova N.

referitor la returnarea sumei de 2 500 lei, costul aparatului de tăiat plăci; -

procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.08.2013; - ordonanța de recunoaștere

și anexare a mijloacelor de probă la cauza penală din 19.08.2013; - procesul-verbal de

6

ridicare din 20.08.2013; - proces-verbal de ridicare din 21.08.2013 și procesul-verbal

de examinare a obiectului din 21.08.2013.

Acțiunile inculpatei corect au fost încadrate în prevederile art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal – furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșite cu cauzarea de daune materiale în proporții considerabile.

Astfel, Colegiul penal constată justificată concluzia instanțelor de

judecată, precum că în speță anume inculpata a sustras pe ascuns bunurile

părții vătămate, fapt confirmat prin totalitatea probelor administrate și

cercetate, că anume Berlinschi I. aflîndu-se în apartamentul închiriat a părții

vătămate din str. Doina 104, nr. 39, mun. Chișinău, avînd acces liber la

balconul camerei sale, a sustras pe ascuns un aparat de tăiat plăci, cauzîndu-i

victimei o daună materială în proporții considerabile. Mai mult ca atît, în

momentul dispariției bunului victimei, în apartament locuia doar inculpata,

fapt confirmat de însăși ultima.

Partea vătămată nu are careva motive de a o calomnia pe inculpată, or,

aceasta nu este încadrată în cîmpul muncii, nu are loc permanent de trai, nu

dispune de careva bunuri imobile, mobile, bani, pentru a presupune că partea

vătămată dorește să se îmbogățească pe seama acesteia.

Motivul invocat de recurent că recipisa din 30.07.2013 întocmită din

numele lui Berlinschi I. pentru Spelnicova N. referitor la returnarea sumei de

2500 lei a fost scrisă la inițiativa polițistului de sector, sub dictarea lui,

împotriva voinței inculpatei, instanța de recurs consideră că este neîntemeiat

și menționează următoarele.

Prin ordonanța procurorului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, V. Andriuța

din 23.06.2014 s-a dispus neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului

penal, în legătură cu declarațiile inculpatei Berlinschi Iulia precum că recipisa

care este anexată la materialele cauzei penale a întocmit-o la sectorul de

poliție, la amenințarea sectoristului Ig. Grițac, care i-a spus că va fi reținută

pînă la verificarea tuturor circumstanțelor cauzei și i-a propus să se înțeleagă

cu partea vătămată.

Astfel, prin ordonanța nominalizată, s-a confirmat că ofițerul de sector

Grițac Ig. a primit spre examinare plîngerea cet. Spelnicova N., referitor la

sustragerea din apartament a aparatului de tăiat plăci. În dispariția căruia o

bănuia pe cet. Berlinschi I. care închiria apartamentul nominalizat. În cadrul

sectorului de poliție au fost invitate părțile, care au discutat și au ajuns la un

7

numitor comun și anume, Berlinschi I. întocmește o recipisă prin care se

obligă să-i restituie costul aparatului, ceia ce a și fost făcut. Nu a impus-o pe I.

Berlinschi să întocmească recipisa dată și nu a amenințat-o că o va reține.

Discuția a fost petrecută în prezența părții vătămate, care a confirmat cele

spuse de ofițerul de sector. În timpul efectuării urmăririi penale, careva

plîngeri în adresa procuraturii de la Berlinschi I., pe faptul pretinselor

amenințări făcute în adresa ei, de către ofițerul de sector al SP 7 a IP Rîșcani al

DIP, mun. Chișinău nu au parvenit.

Totodată, potrivit procesului-verbal de audiere a lui Berlinschi I. în

calitate de bănuit din 20 august 2013, ultima folosindu-se de drepturile sale

procesuale a refuzat să depună careva declarații, ulterior, fiind audiată în

calitate de învinuit în prezența avocatului, a depus declarații, însă nu a

menționat că a fost impusă și amenințată de către inspectorul de sector de a

scrie recipisă, dar a invocat că acesta i-a înaintat două condiții (f.d.65-65) și

dînsa a hotărît să scrie recipisa.

Prin urmare, instanța de apel a examinat apelul declarat și s-a pronunțat

asupra acestuia, dîndu-i răspuns la toate argumentele invocate.

Astfel, argumentele recurentului, precum că Berlinschi I. nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnată, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpată nu

echivalează cu achitarea acesteia, de vreme ce există probe pertinente și

concludente, care, în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția acesteia în săvîrșirea infracțiunii pentru

care a fost condamnată.

Nerecunoașterea vinovăției, urmează a fi apreciată drept o modalitate

de exercitare a dreptului la apărare, inculpata urmărind scopul de a se eschiva

de la răspunderea penală.

Afirmația avocatului Zadorojnîi A., precum că instanțele de judecată

incorect au apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu

poate fi reținută ca temei de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe

acestea au fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și

apreciate de instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale, iar

instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a faptelor comise

de către Berlinschi Iulia decît cea în baza căreia aceasta a fost pus sub

învinuire.

8

Totodată, Colegiul penal remarcă că recursul înaintat repetă întocmai

textul apelului declarat de avocat în numele inculpatei și argumentele expuse

de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel, pe deplin le-

a examinat, apreciind toate probele din dosar în ansamblu, și, conform art.414

alin.(3), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că acțiunile inculpatei Berlinschi I.

au fost apreciate și încadrate juridic corect, iar măsura de pedeapsă s-a stabilit

cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptei comise, de persoana vinovată, de toate circumstanțele

cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă

în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarată vinovată,

astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel

nu s-au stabilit.

În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului declarat

de avocatul Zadorojnîi A. în numele inculpatei ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei Berlinschi Iulia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2014, în cauza

penală în privința lui Berlinschi Iulia Evgheni, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

9