1ra-1130/14 — art. 187 alin.1 CP

1ra-1130/14 — art. 187 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1130/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș

Constantin, Bejenaru Iurie,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Simonov Eugeniu Victor, născut la data de 10

septembrie 1982, originar din mun. Chișinău, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Alba Iulia 194/1, ap.43,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Simonov Eugeniu în baza

art. 187 alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părților.

Eugeniu Victor pe data de 08 august 2013 în jurul orelor 14.40, avînd

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, l-a ademenit pe

minorul Cojocari Vladimir Serghei în parcul „Valea Morilor”, situat în

mun. Chișinău, la intrarea din partea Universității de Stat din Moldova,

unde în apropierea scărilor centrale, sub pretextul de a telefona, a însușit

de la acesta telefonul mobil de model „IPHONE 4G” de culoare neagră la

prețul de 9880 lei MDL, apoi a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel

cauzându-i părții vătămate o pagubă materială în sumă totală de 9880 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 187 al. (2) lit. e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit cu aplicarea violenței

1

nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Simonov Eugeniu

să fie condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal la 6 ani

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, pe motiv că instanța de fond nu a dat o apreciere corectă probelor

acumulate de către organele de urmărire penală și examinate în instanța de

judecată, care cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, calificând

greșit acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (1) Cod penal.

Concomitent a menționat, că instanța de judecată nu a ținut cont de faptul,

că în cadrul ședinței de judecată a fost constatat că inculpatul Simonov

Eugeniu i-a aplicat o lovitură părții vătămate minore Cojocari Vladimir, iar

determinarea prejudiciului material cauzat urma să fie apreciat de către

partea vătămată sau părinții acestuia care au și procurat bunul sustras și

nicidecum de către bunica acestuia care a fost recunoscută ca reprezentant

legal al părții vătămate.

februarie 2014 a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea hotărîrii

atacate.

procuror, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei, invocînd că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel, ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului

apelului. Mai mult, instanța de apel urma a ține cont de declarațiile părții

vătămate minore și a reprezentantului legal al acesteia Sitnicova Nica, date

atît la sesizarea organului de urmărire penală cît și la audierea în calitate de

parte vătămată, care au menționat, că prejudicial cauzat este considerabil,

iar declarațiile date ulterior, în fața instanței de judecată, precum că

prejudicial cauzat nu este considerabil, urmau a fi apreciate critic, deoarece

inculpatul restituind prejudicial, și-a urmărit numai scopul de a-și ușura

situația.

actele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis,

reieșind din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul ordinar la 24 martie 2014, împotriva deciziei instanței de

apel din 12 februarie 2014, pronunțată în ședința publică pe 12 martie 2014,

în termen.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept

procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea

apelului declarat de procuror nu a respectat cerințele art. 414 Cod de

procedură penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate

de apelant, în legătură cu ce în baza temeiului pentru recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală urmează a fi casată decizia

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

deoarece această eroare nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit apelului declarat de către procuror (f.d. 139-142), criticîndu-se

legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

„- instanța de judecată nu a dat o apreciere corectă probelor acumulate

de către organele de urmărire penală și examinate în instanța de judecată,

care cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal - jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei și

3

cauzarea de daune în proporții considerabile. Instanța de judecată a

exclus la calificarea infracțiunii calificativele - aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei și cauzarea de daune în

proporții considerabile, calificând acțiunile inculpatului în baza art. 1 87

alin. (1) Cod penal, contrar următorului cumul de probe:

- declarațiile părții vătămate Cojocari Vladimir Serghei, care a declarat

că locuiește în or. Sankt-Petersburg, iar la momentul de față a venit în

ospeție împreună cu fratele la bunica Sitnicova Nina cu domiciliu pe adresa

mun. Chișinău str. M. Varlaam 90, ap. 17. La 08.08.2013 ultimul împreună

cu fratele său mai mic pe nume Alexei, au mers la plimbare în parcul de

vizavi de clădirea Guvernului. Acolo ultimii s-au plimbat într-o companie

comună. La un moment dat de ultimii s-a apropiat o persoană necunoscută

de gen masculin care i-a rugat pe ultimii să încarce careva scînduri pentru

bani. Ultimii cu toată compania au mers cu persoana respectivă în direcția

liceului „M. Koțiubinscki" unde persoana necunoscută a indicat la el și la

prietenul său pe nume Dima, spunând că este de ajuns pentru ajutor. După

aceasta ultimii au mers spre parcul „Valea Morilor"- în regiunea unei

clădiri părăsite. Acolo persoana necunoscută a cerut de la ultimul telefonul

pentru a efectua un apele telefonic și ultimul i-a dat telefonul său mobil de

model „iPhone 4G" de culoare neagră. Persoana necunoscută a telefonat

sau a făcut față că a telefonat după care ultimul, a cerut înapoi telefonul său

la care persoana necunoscută i-a răspuns într-o formă brutală cu sensul că

va rămîne fără telefon. După care a început a-i spune ultimului despre

careva sensuri criminale. In tot acest timp telefonul se afla la persoana

necunoscută. După aceasta persoana necunoscută a indicat la Dima și i-a

spus lui să meargă și în acest moment ultimul i-a spus persoanei

necunoscute să-i restituie telefonul, la ce persoana necunoscută i-a aplicat o

lovitură cu palma peste față, l-a împins după care a plecat împreună cu

Dima. După aceasta peste vre-o 15 min., ultimul a înțeles că a fost jefuit și a

început a căuta persoana respectivă. După aceasta ultimul l-a telefonat pe

Dima și acesta i-a spus ultimului că el, împreună cu persoana necunoscută

au ajuns pînă la teatrul de vară unde persoana necunoscută i-a spus să

aștepte și a plecat. Ultimul la memorizat bine persoana necunoscută vîrsta

28- 34 ani, înălțimea 170-175 cm., corpolență sportivă, cu tatuaj în formă de

un îngeraș pe mîina, anume pe partea exterioară a palmei, era îmbrăcat

într-un maiou albastru, cu careva inscripții pe spate, chipiu „Nike" de

culoare albă, adidași albi de model vechi, pantaloni de culoare bej. Dacă îl

va vedea ultimul îl va putea recunoaște. Astfel, ultimului i-a fost cauzat o

daună materială în proporții considerabile în sumă de 26000 ruble rusești;

4

- declarațiile martorului minor Cojocari Alexei Serghei, care a declarat

că locuiește împreună cu părinții în or. Sank-Petersburg, la momentul de

față împreună cu fratele Vova, a venit în vacanță la bunica Sitnicova Nina,

care locuiește în mun. Chișinău. Ieri ultimul împreună cu fratele său au

mers la plimbare în parc, unde este o biserică mare. Cînd ultimii se

plimbau de ei s-a apropiat un bărbat, ultimii fiind într-o companie de șase

persoane. Bărbatul i-a rugat pe acestea să meargă cu el, într- un loc, unde

ultimul nu cunoaște. Din cîte a înțeles ultimul bărbatul a dorit să fie ajutat

în ceva. Ultimii au mers prin oraș și au ajuns la un alt parc unde sunt multe

scări. La locul dat bărbatul dat a cerut de la fratele ultimului telefonul

pentru a telefona, și fratele ultimului i-a dat telefonul. Apoi fratele

ultimului a cerut înapoi telefonul însă bărbatul dat nu dorea să-l dea și l-a

lovit pe fratele ultimului peste obraz și i-a spus cuvinte urîte, după care l-a

împins. Ultimul în timpul dat a început a plînge deoarece s-a speriat. După

aceasta bărbatul dat a fugit împreună cu telefonul. Ultimul l-a memorizat

bine pe bărbatul dat, dacă îl va vedea îl va recunoaște;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 09 august 2013,

conform căruia martorul Struțu Victor l-a recunoscut pe Simonov Evghenii;

- procesul-verbal de re cunoaștere a persoanei din 09 august 2013,

conform căruia martorul Cojocari Alexei l-a recunoscut pe Simonov

Evghenii;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 09 august 2013,

conform căruia partea vătămată Cojocari Vladimir l-a recunoscut pe

Simonov Evghenii;

- procesul-verbal de confruntare din 14 august 2013 dintre partea

vătămată Cojocari Vladimir și inculpatul Simonov Eugeniu;

- consideră că instanța de judecată a pronunțat o sentință care

urmează a fi casată, deoarece în cadrul ședinței de judecată a fost constatat

că inculpatul Simonov Eugeniu i-a aplicat o lovitură părții vătămate

minore Cojocari Vladimir, iar determinarea prejudiciului material cauzat

urma să fie apreciat de către partea vătămată sau părinții acestuia care au și

procurat bunul sustras și nicidecum de către bunica acestuia care a fost

recunoscută ca reprezentant legal al părții vătămate”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de către procuror,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

Colegiul lărgit nu acceptă, considerînd greșită motivarea deciziei

instanței de apel (f.d. 158-159), unde se invocă:

„Astfel, Colegiul penal constată că instanța de fond corect a stabilit

5

faptul că, vinovăția inculpatului Simonov Eugeniu și-a găsit confirmare în

ședința de judecată a instanței de fond și acțiunile lui corect au fost

încadrate de către instanța de fond în baza art. 187 alin. (1) Cod penal -

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane.

De asemenea cu referire la aplicarea violenții față de partea vătămată

Colegiul penal, reține că acest capăt de învinuire nu a fost confirmat în

ședința instanței de fond și de apel, ori inculpatul indică că nu a lovit

partea vătămată, de asemenea alte persoane care ar indica că au văzut cum

inculpatul l-a lovit pe Cojocari Vladimir nu au fost prezentate”.

Colegiul lărgit constată, că această motivare nu poate fi acceptată căci

contravine circumstanțelor cauzei, deoarece din declarațiile date în prima

instanță de către martorul Struțu Victor (f.d. 124 verso), precum și ale

reprezentantului legal al părții vătămate minore – Sitnicova Nina (f.d. 121)

rezultă că inculpatul Simonov E. i-a aplicat o lovitură peste față părții

vătămate minore Cojocari Vladimir, care în cadrul faptei prejudiciabile

poartă rolul de acțiune adiacentă, care nu contează cînd a fost realizată–

pînă la deposedarea victimei de bunuri, concomitent cu aceasta sau

nemijlocit după deposedare, important este că această acțiune adiacentă să

fie realizată pînă la consumarea constrîngerii, avînd drept scop de a

asigura săvîrșirea acțiunii principale – sustragerea.

Deasemenea, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel, la

stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de

către inculpatul Simonov E. urma a ține cont de valoarea, cantitatea și

însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia,

care este elev în clasa a X-a, se află la întreținerea părinților, astfel

interpretarea instanței de apel precum că „în cazul în care familia părții

vătămate minore Cojocari Vladimir și-a permis a procura un telefon mobil

copilului în sumă de 9880 lei, această sumă nu poate fi considerată pentru

ei una considerabilă” este una inacceptabilă.

Mai mult, însuși partea vătămată minoră Cojocari Vladimir, în

procesul-verbal de sesizare a organului de urmărire penală (f.d. 4-5),

ulterior în calitate de parte vătămată, a indicat permanent că prejudiciul

cauzat prin comiterea infracțiunii de către inculpatul Simonov E. este

pentru el unul considerabil, iar poziția reprezentantul legal Sitnicova Nina

în fața instanței de judecată referitor la faptul că suma de 9800 lei nu este

un prejudiciu considerabil, urma a fi verificată și motivată convingător de

către instanța de apel, ceea ce nu s-a efectuat, dar s-a acceptat nemotivat

schimbarea poziției reprezentantului legal al părții vătămate Sitnicova

Nina după recuperarea daunei materiale.

6

Reieșind din aceste circumstanțe, avîndu-se în vedere că în apelul

procurorului este descris un cumul de probe și s-a solicitat condamnarea

inculpatului Simonov Eugeniu în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

Colegiul lărgit consideră necesar de a admite recursul ordinar declarat de

procuror, de casat decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei, fiindcă instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele invocate de

procuror în apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate în apel de procuror și ținînd cont de motivele casării

deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, casează decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, în cauza

penală privindu-l pe Simonov Eugeniu Victor, cu dispunerea rejudecării

cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată la 18 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Bejenaru Iurie

7