2ra-1655/13 — anularea contractului

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău Dosarul nr. 2ra-1655/13

Judecător: V. Gîscă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Gh. Crețu, A. Doga, A. Pahopol

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî,

Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Ivan Plagov, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a lui Ivan Plagov către Serviciului Național Locuințe (în

lichidare) intervenienții accesorii Feodora Plagova și Vasilii Caracaliciov, privind

anularea contractului investițional nr.72TR8/67 din 18 iulie 2009 pe numele lui

Vasili Caracaliciov,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012,

C O N S T A T Ă :

La 28 februarie 2012, Ivan Plagov a înaintat o cerere de chemare în judecată

către Serviciului Național Locuințe (în lichidare) intervenienții accesorii Feodora

Plagova și Vasilii Caracaliciov, privind anularea contractului investițional

nr.72TR8/67 din 18 iulie 2009 pe numele lui Vasilii Caracaliciov.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 09 octombrie 2007, fosta

soție - Feodora Plagova a încheiat un contract nr.TR-8-56/87 cu o întreprindere de

Construcție „Serviciul Național Locuințe”, pe atunci cu sediul în mun. Chișinău,

str. V.Alecsandri, 119, care au construit o casa de locuit în or. Taraclia pe str.

Lesnaia nr.8. Reclamantul împreuna cu soția Feodora Plagova, fiind în căsătorie,

au achitat integral costul apartamentului cu nr. 67 de pe str. Lesnaia, 8 din or.

Taraclia în mărime de circa 14 000 dolari americani. El a vîndut trei automobile

pentru achitarea integrală a apartamentului sus indicat la BC „Banca Socială” SA

Taraclia, fapt confirmat prin bonurile de plată, chitanțele achitate pînă în anul

2009.

Ulterior, odată cu înrăutățirea relațiilor dintre soți, Feodora Plagova a hotărît

sa înstrăineze apartamentul cu scopul ca ulterior sa dea la divorț și sa nu-l împartă

cu reclamantul după desfacerea căsătoriei.

Astfel, fără știrea lui, în anul 2010, fosta soție a depus cerere de divorț, care a

fost admisă. Pînă la desfacerea căsătoriei, Feodora Plagova a depus o cerere la

Întreprinderea de Construcții „Serviciul Național Locuințe” ca să reînregistreze

contractul din 09 octombrie 2007 cu nr. TR8- 56/67 pe Vasilii Caracaliciov, și în

baza cererii depuse de Feodora Plagova, Întreprinderea de Construcții „Serviciul

Național Locuința” a încheiat un nou contract sub nr.72-TR8/67 din 18 iulie 2008

cu Vasilii Caracaliciov care a achitat suma de bani investită lui Feodora Plagova în

mărime de 12 800 dolari americani fără acordul și știrea lui. Fosta soție Feodora

Plagova realizîndu-și scopul înstrăinării apartamentului lor comun, a hotărît să

acționeze mai departe ca să obțină divorțul și să partajeze și casa de locuit comună

1

din or. Taraclia, str. Fontanaia, 47, toate aceste acțiuni le-a realizat în lipsa lui de la

domiciliu pe cînd se afla peste hotarele R. Moldova la lecuire și recuperare după un

traumatism primit într-un accident rutier, fiindu-i stabilit gradul II de invaliditate

pe viața din 2007.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 iulie 2012, acțiunea

lui Plagov Ivan a fost respinsă.

În motivarea hotărîrii instanța de fond a invocat prevederile art. 371 și 373

CC, menționînd că bunul litigios a fost înstrăinat în timpul căsătoriei soților.

Împotriva hotarîrii menționate, Ivan Plagov a depus o cerere de apel, prin care

a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012, apelul a fost

respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 iulie

2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere

cu cerințele legii.

Considerînd ilegală hotărîrea primei instanțe, la 27 februarie 2013, Ivan

Plagov a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani

din 25 iulie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor

de drept material, interpretarea eronată a legii, precum și că concluziile instanței

expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A indicat că renunțarea la bunul litigios, precum și înaintarea cererii de

reperfectare a contractului investițional pe numele lui Caracaliciov Vasilii, s-au

efectuat în lipsa acordului său ca coproprietar.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Plagov Ivan a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material

și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, la 09.10.2007, Feodora Plagova a încheiat

contractul de investiții nr.TR-8-56/87 cu Serviciul Național Locuințe, privind

construcția apartamentului nr. 67 cu două odăi la etajul 5, amplasat în or. Taraclia,

2

str. Lesnaia, 8, cu suprafața de 53,35 m2. Bunul imobil a fost evaluat la suma de

10 670 dorai SUA. Achitarea prețului apartamentului a fost stabilită în cinci tranșe.

Ulterior, la 18.07.2008, Serviciul Național Locuințe în proces de lichidare a

încheiat cu Caracalicev Vasilii contractul nr.72-TR8/67 asupra aceluiași

apartament, la prețul de 13 801,91 dolari SUA. Potrivit pct. 2.3 din contract,

clientul achită costul integral al bunului imobil în decurs de 3 zile de la data

semnării contractului.

Plagov Ivan a solicitat anularea contractului investițional încheiat de Serviciul

Național Locuințe în proces de lichidare cu Caracalicev Vasilii, din motiv că

reperfectarea contractului pe numele acestuia a fost efectuat fără acordul lui în

calitate de coproprietar.

Instanțele au respins acțiunea reclamantului din motiv că bunul litigios a fost

înstrăinat în timpul căsătoriei soților.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ susține soluția

instanțelor ierarhic inferioare ca fiind legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

După cum rezultă expres din materialele cauzei, recurentul invocă pretenții

privind înstrăinarea bunului imobil fără acordul său.

Potrivit art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soți în

timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietății în devălmășie.

Potrivit art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soți în

timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform

legislației.

Conform art. 21 alin. (2) Codul familiei, fiecare dintre soți este în drept să

încheie convenții prin care să dispună de bunurile comune, cu excepția bunurilor

imobile, acordul celuilalt soț fiind prezumat.

(4) Convenția încheiată de unul dintre soți poate fi declarată nulă de către

instanța judecătorească, la cererea celuilalt soț, dacă se va stabili că cealaltă parte a

convenției a știut sau trebuia să fi știut că al doilea soț este împotriva încheierii

convenției respective. Cererea privind declararea nulității convenției poate fi

depusă în termen de 3 ani din momentul cînd celălalt soț a aflat sau trebuia să fi

aflat despre încheierea acesteia.

(5) Unul dintre soți nu poate, fără consimțămîntul expres al celuilalt, să

rezilieze contractul de închiriere a spațiului de locuit, să înstrăineze casa sau

apartamentul ori să limiteze prin acte juridice dreptul la locuință al celuilalt soț.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) Codul familiei, împărțirea proprietății în

devălmășie a soților poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît și după desfacerea

ei, la cererea oricăruia dintre soți.

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 369 alin. (2) CC, care

stipulează că pentru actele de dispoziție asupra bunurilor imobile proprietate

comună în devălmășie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor

devălmași.

Conform art. 371 CC, bunurile dobîndite de soți în timpul căsătoriei sînt

proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate cu legea sau

contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Orice bun dobîndit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în

devălmășie pînă la proba contrară.

Potrivit art. 373 CC, în cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților, părțile lor se consideră egale. Bunurile proprietate comună în

3

devălmășie a soților pot fi împărțite atît la divorț, cît și în timpul căsătoriei.

Împărțirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu afectează regimul juridic al

bunurilor care vor fi dobîndite în viitor.

Astfel că, Plagov Ivan pretinde la ilegalitatea reperfectării contractului de

investiții de pe numele soției sale Plagova Feodora pe Caracalicev Vasilii.

Însă, dreptul de a dispune gestionarea bunurilor de către ambii soți, în special

cel de înstrăinare, sub sancțiunea nulității actului de dispoziție în cazul lipsei

acordului unuia din soți, apare doar la bunurile imobile.

La caz, încheind un contract de investiții, soții Plagov nu au obținut dreptul de

proprietate asupra apartamentului contractat și, prin urmare, nu se poate pretinde

obținerea unui bun imobil în sensul normelor legale care reglementează statutul

juridic al bunurilor soților.

Mai mult ca atît, ambele contracte de investiții au fost încheiate în timpul

căsătoriei soților Plagov și, în consecință, banii obținuți din restituirea valorii

apartamentului de către Caracalicev Vasilii, au parvenit tot în acea perioadă.

Respectiv, chiar și admițînd administrarea lor doar de unul din soți, aceast fapt nu

presupune încălcarea regimului acestui bun (banii) sau încălcarea careiva norme

legale.

În același timp, Colegiul constată că pretențiile recurentului sunt lipsite de

temei legal. Or, înaintînd acțiunea în judecată în baza normelor de drept ce

reglementează regimul juridic al bunurilor devălmașe ale soților, acesta pretinde

anularea unui act juridic la care nici unul din soți nu este parte.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanțele corect au

concluzionat despre netemeinicia pretențiilor reclamantului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Plagov Ivan.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Plagov către Serviciului

Național Locuințe (în lichidare) intervenienții accesorii Feodora Plagova și Vasilii

Caracaliciov, privind anularea contractului investițional nr.72TR8/67 din 18 iulie

2009 pe numele lui Vasili Caracaliciov.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

4