R.J. și alții împotriva Elveției

Publicat la 24 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 28198/23 R.J. și altele împotriva Elveției, introdusă la 12 iulie 2023, comunicată la 6 noiembrie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLATĂ DE LICHIDITATE Reclamantul R.J., resortisant al Kosovo [1] , s… În 2014, s-a căsătorit cu reclamanta A.J., care a fost, de asemenea, originară din Kosovo, dar și din Norvegia. În 2015 și 2020 s-au născut cei doi copii ai cuplului (reclamanții I.J. și L.J.). Toți reclamanții au avut un permis de stabilire în Elveția. În 2019, reclamantul R.J. a fost arestat de poliție, deoarece a vândut aproximativ 150 de grame de cocaină la 10 grame. 15 persoane și a consumat 150 de grame cu soția sa. El a fost condamnat la o pedeapsă privată de libertate de 20 de luni, cu 14 luni de suspendare și expulzare obligatorie.

Pentru o perioadă de cinci ani, în temeiul articolului 66a din Codul penal elvețian (CP). În conformitate cu litera (o) din această dispoziție, judecătorul expulzează din Elveția în străinătate, care, la fel ca în cazul de față, este condamnat pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alineatul (2) din Legea privind drogurile (Lstup) pentru o perioadă de cinci până la cincisprezece ani. În conformitate cu al doilea paragraf din art. 66a CP, judecătorul poate, în mod excepțional, să renunțe la expulzare în cazul în care a se vedea prima decizie privind expulzările obligatorii M.M. c. Elveția , nr 59006/18, 8 decembrie 2020). În fața Curții, reclamanții susțin că expulzarea reclamantului R.J. încalcă dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, garantat prin art. 8 din convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamanții au suferit o interferență în dreptul lor protejat prin art. 8 alineatul (1) din Convenție?În acest caz, această interferență a fost justificată în temeiul alineatului (2) din această dispoziție? Instanțele interne au aplicat cu atenție jurisprudența Curții și au pus în balanță în mod corespunzător interesele speciale ale reclamanților, precum și interesul public al colectivității în lumina criteriilor stabilite de Curte (a se vedea, în acest sens, Boultif c. Elveția, n 54273/00, 2 august 2001 Üner c. Țările de Jos [GC], n 46410/99, 18 octombrie 2006 I.M. c. Elveția , n 23887/16, § 78, 9 aprilie 2019; și în special M.M. c. Elveția, n 59006/18, § 52, 8 decembrie 2020) ANEXA Cerere nr. 28198/23 Inițiale ale reclamanților Anul nașterii R.J.

1988 A.J. 1990 I.J. 2015 L. 2020 [1] Orice trimitere la Kosovo, fie la teritoriul său, la instituțiile sale sau la populația sa, trebuie să fie înțelesă ca fiind în conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Publié le 24 novembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 28198/23 R.J. et autres contre la Suisse introduite le 12 juillet 2023 communiquée le 6 novembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant R.J., ressortissant du Kosovo [1] , s’établit en Suisse en 2002. En 2014, il se marie avec la requérante A.J., également originaire du Kosovo mais citoyenne norvégienne. En 2015 et 2020 naquirent les deux enfants du couple (requérants I.J. et L.J.). Tous les requérants sont titulaires d’un permis d’établissement en Suisse. En 2019, le requérant R.J. fut arrêté par la police, car il avait vendu environ 150 grammes de cocaïne à 10 ‑ 15 personnes et en avait consommé 150 grammes avec sa femme. Il fut condamné à une peine privative de liberté de vingt mois avec quatorze mois de sursis et expulsion « obligatoire » pour une durée de cinq ans, en vertu de l’article 66a du code pénal suisse (CP).

Aux termes de la lettre o) de cette disposition, le juge expulse de Suisse l’étranger, qui, comme en l’espèce, est condamné pour infraction à l’article 19 alinéa 2 de la loi sur les stupéfiants (LStup), pour une durée de cinq à quinze ans. Selon le deuxième alinéa de l’article 66a CP, le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle ‑ ci mettrait l’étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à l’expulsion ne l’emportent pas sur l’intérêt privé de l’étranger à demeurer en Suisse (voir la première décision concernant les expulsions « obligatoires » M.M. c. Suisse , n o 59006/18, 8 décembre 2020). Devant la Cour, les requérants soutiennent que l’expulsion du requérant R.J.

viole leur droit au respect de leur vie familiale, garanti par l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-t-ils subi une ingérence dans leur droit protégé par l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée au regard du § 2 de cette disposition ? 2. Les juridictions internes ont-elles soigneusement appliqué la jurisprudence de la Cour et ont-elles dûment mis en balance les intérêts particuliers des requérants ainsi que l’intérêt public de la collectivité à la lumière des critères établis par la Cour (voir, dans ce sens, Boultif c. Suisse , n o 54273/00, 2 août 2001 ; Üner c. Pays-Bas [GC], n o 46410/99, 18 octobre 2006 ; I.M. c. Suisse , n o 23887/16, § 78, 9 avril 2019 ; et en particulier M.M. c. Suisse , n o 59006/18, § 52, 8 décembre 2020) ? ANNEXE Requête n o 28198/23 N o Initiales des requérants Année de naissance 1. R.J.

1988 2. A.J. 1990 3. I.J. 2015 4. L.J. 2020 [1] Toute référence au Kosovo, soit à son territoire, à ses institutions ou sa population, doit être comprise comme étant en conformité avec la Résolution 1244 du Conseil de sécurité et sans préjudice concernant le statut du Kosovo.