1ra-1002/2014 — art. 190 alin.2, lit. c, 361 alin.1 Cod penal

Dosarul 1ra-1002/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Ciuvalscaia Tamara Vasile,

născută la 21 octombrie 1950, originară din or. Celkar,

Astana, Republica Kazahstan, domiciliată în or.

Basarabeasca, str. Gogol, nr.6, ap. 69.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Ciuvalscaia Tamara a fost achitată de învinuirea în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și art. 361 alin. (1) Cod penal, din motiv

că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

învinuită de faptul că activînd în calitate de inginer pentru organizarea

lucrului la stația Basarabeasca în luna octombrie 2010, la rugămintea

fratelui său Axenti Nicolae, care se afla peste hotarele R. Moldova,

în scopul motivării absenței ultimului de la serviciu, a solicitat medicului

terapeut al Spitalului feroviar ambulator st. Basarabeasca Volochitina -

Diceva Valentina, să elibereze un certificat medical pe numele lui Axente

Nicolae în lipsa acestuia, ultima la 04 octombrie 2010 a întocmit un

1

certificat de concediu medical cu seria 09 nr.488781 în care a introdus date

vădit false precum, că Axenti Nicolae în perioada 04 octombrie 2010 – 29

octombrie 2010, s-a aflat în concediul medical.

Tot Ciuvalscaia Tamara, de către organul de urmărire penală se

învinuiește de faptul că în luna octombrie 2010, în scopul motivării

absenței de la serviciu a fratelui său Axenti Nicolae, care a activat în

calitate de brigadier la remiza de vagoane nr.2 st. Basarabeasca și încasării

de către ei a unei sume de bani prin înșelăciune, a prezentat în

contabilitatea Remizei de vagoane nr.2 st. Basarabeasca certificatul medical

seria 09 nr.488781 eliberat la 04 octombrie 2010, care conținea date vădit

false. Ulterior, în baza acestui certificat medical lui Axenti N. ilegal i-a

fost achitat concediul medical în sumă de 2 549 lei, prin ce Casei Naționale

de Asigurări Sociale din Moldova i-a fost cauzat un prejudiciu material

considerabil.

care a solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, conform

căreia Ciuvalscaia Tamara să fie condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c)

Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale și în baza art.

361 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități convenționale,

cu privarea de dreptul de-a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 3 ani.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, definitiv să-i fie stabilită

pedeapsa, amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de-a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 ani.

În argumentarea soluției solicitate procurorul a menționat că instanța

de fond incorect a apreciat atît declarațiile martorilor cît și valoarea

corpurilor delicte examinate, pronunțînd o hotîrîre ilegală. Consideră

neîntemeiat argumentul instanței de fond referitor la faptul precum că

declarațiile martorului Volochitina - Diceva Valentina, se infirmă prin

explicațiile lui Axenti Nicolae, deoarece explicația ultimului nu poate fi

admisă ca probă.

Referitor la capătul de învinuire incriminat în baza art. 190 alin. (2)

2

lit. c) Cod penal, instanța de fond doar a relatat faptele invocate în

rechizitoriu, fără a face careva concluzii, precum și nu a adus careva

argumente care ar infirma cele invocate de acuzare în învinuire.

noiembrie 2013, a fost respins, apelul declarat, ca fiind nefondat.

instanță corect și complet a apreciat probele administrate, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții și coroborării lor, din care considerente

Colegiul penal a conchis că nu se impune necesitatea de a se da o nouă

apreciere probelor din dosar, iar motivele invocate de apelant au fost obiect

de studiu la cercetarea judecătorească, care s-a petrecut sub toate aspectele

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și

nemijlocirii.

Astfel, instanța de apel a reținut ca fiind justă concluzia instanței de

fond referitor la faptul că nu s-a constatat semnul laturii obiective al

infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, manifestate prin confecționare,

deoarece potrivit ordonanței din 25.11.2011, vinovată de confecționarea,

deținerea și folosirea certificatului medical eliberat pe numele lui Axenti N.

se face Volochitina – Diceva Valentina, iar versiunea precum că Ciuvalscaia

T., a instigat-o la comiterea infracțiunii, nu a fost confirmată prin alte

probe.

Referitor la epizodul dobîndirii ilicite prin înșelăciune a mijloacelor

bănești care au cauzat daune în proporții considerabile, Colegiul penal a

conchis că, pe acest capăt de învinuire nu poate fi pronunțată o hotărîre de

condamnare, deoarece nu a fost dovedită latura obiectivă a infracțiunii de

escrocherie și anume că inculpata ar fi comis acte de înșelăciune, soldată cu

dobîndirea ilicită a banilor.

stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, solicită, casarea hotărîrii contestate cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de judecată,

pe motiv că instanțele judecătorești nu au apreciat la justa valoare probele

prezentate de partea acuzării care dovedesc cu certitudine vinovăția

3

inculpatei în comiterea infracțiunilor incriminate.

Consideră că în speță instanțele judecătorești urmau să aplice

prevederile art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și să înceteze

procesul penal, în legătură cu faptul că acțiunile de urmărire penală au fost

efectuate în lipsa apărătorului, deși participarea acestuia era obligatorie.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină temeiurile prevăzute în art.427 invocate în recurs și în ce

constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal reține că dispoziția art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, la care se referă recurentul, prevede expres și limitativ

4 temeiuri în baza cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de

apel:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel;

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția;

- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar;

- sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

În recursul declarat este criticată decizia instanței de apel, recurentul

exprimîndu-și dezacordul, inclusiv cu aprecierea probelor de către

instanțele judecătorești, însă nu se face trimitere la vreun temei concret

pentru recurs prevăzut în pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs menționează că, critica referitor la procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, care este de competența

instanțelor de fond și apel. La etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea

corectă a normelor de drept material și de procedură față de faptele

constatate de instanța de fond ori, după caz, de instanța de apel. Această

4

verificare se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs.

Dreptul instanței de recurs de judecare și în baza temeiurilor

neinvocate în speța examinată este inaplicabil, dat fiind că cererea de

recurs a fost depusă în defavoarea persoanei achitate.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea

recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui Ciuvalscaia Tamara

Vasile, deoarece nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute în art. 430

pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

5