1ra-1429/2014 — art. 165 alin. 2 lit.d, g CP

1ra-1429/2014 — art. 165 alin. 2 lit.d, g CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1429/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Burlacu Silviu în numele inculpatei Bogdan Aglaia, de avocatul Gherța

Mariana în numele inculpatei Dinu Tatiana, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014, și de avocatului Bulbuc Boris în

numele inculpatului Dinu Ivan, împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Bogdan Aglaia Petru,

născută la 07 martie 1951, originară din r-ul Călărași, s.

Buda, domiciliată pînă la reținere în or. Orhei, str. M.

Viteazu, nr. 21;

Dinu Tatiana Vasile,

născută la 18 decembrie 1951, originară și domiciliată pînă la

reținere în s. Seliște, r-ul Orhei;

și

Dinu Ivan Iurii,

născut la 24 octombrie 1989, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Seliște, r-ul Orhei.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 29 mai 2012 - pînă la 07 iunie 2013; (instanța de fond);

apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnați:

Dinu Ivan în baza art. 165 alin. (2) lit. d), g) Cod penal la 7 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana au fost achitate de învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, din motivul lipsei

1

în acțiunile lor a elementelor constitutive ale infracțiunii.

Prin aceiași sentință a fost condamnată Bogdan Tamara în privința căreia

cauza nu se examinează.

a doua jumătate a lunii octombrie 2011, aflîndu-se în s. Seliște, r-ul Orhei,

acționînd împreună și de comun acord cu Bogdan Tamara, cunoscînd cu

certitudine despre starea de vulnerabilitate a părții vătămate Blanari Grigore,

determinată de starea materială grea și de deficiențele lui psihice (retardare

mintală ușoară) abuzînd de aceasta și înșelîndu-l cu privire la modul de

împărțire a veniturilor obținute din cerșit, urmărind scopul exploatării ultimului

în cerșetorie, l-au recrutat, convingîndu-l să se deplaseze împreună cu ei în or.

Moscova, Federația Rusă.

În continuare întru realizarea intențiilor sale criminale, în aceiași perioadă

de timp Dinu I. împreună cu Bogdan T., care acționau împreună și de comun

acord în scopul transportării lui Blanari G. în țara de destinație, au achitat costul

pentru perfectarea pașaportului național pe numele părții vătămate.

În continuare la finele lunii decembrie 2011, tot el Dinu I. împreună cu

Bogdan T., urmărind aceleași intenții, au achitat costul biletului la tren pe ruta

Chișinău – Moscova din 24.12.2011, unde l-au însoțit pe Blanari G. în Federația

Rusă în prezența lui Bogdan Aglaia. Ajungînd la locul de destinație urmărind

realizarea intențiilor sale criminale Dinu I. l-a adăpostit pe pătimit într-un

apartament din or. Moscova, unde s-a aflat și Bogdan Aglaia. Ulterior, Dinu I.,

continuîndu-și acțiunile sale criminale, dorind să se asigure că Blanari G., nu

va întreprinde careva încercări de a reveni în R. Moldova i-a sechestrat ultimului

pașaportul. Ulterior, pînă la începutul lunii februarie 2012 Dinu Ivan care acționa

împreună cu Bogdan Tamara, cunoscînd despre starea de vulnerabilitate a

victimei, manifestată prin situația lui precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, de situația creată de boală de care acesta suferea, de aflarea sa într-o țară

străină, fără acte de identitate și fără surse de existență, precum și fiind amenințat

cu aplicarea forței fizice, l-a impus pe ultimul să cerșească de la trecători bani,

conform unui program zilnic de la 0600 pînă la 1800, într-un loc stabilit de Dinu

Ivan.

Astfel, Dinu Ivan l-a impus pe Blanari Grigore să lucreze în condiții

climaterice defavorabile, colectînd de la ultimul banii obținuți în urma cerșitului,

lăsîndu-l fără careva surse de existență, iar pentru a sigura subordonarea acestuia

a întreprins acțiuni de tratament inuman. Așadar, Blanari G. a fost adăpostit de

către Dinu I. și Bogdan T., care acționau de comun acord prin plasarea

2

pătimitului într-un apartament ferit pentru a nu fi descoperit de către

reprezentații organelor de stat, aflîndu-se în stare de vulnerabilitate, determinată

de aflarea în țară străină fără acte de identitate, fără mijloace de întreținere, fiind

amenințat cu aplicarea violenței fizice, în perioada sfîrșitul lunii decembrie 2011 –

începutul lunii februarie 2012, a cerșit bani în condiții defavorabile manifestate

prin persistența temperaturilor joase, lipsă de hrană, și fără să beneficieze de

careva mijloace bănești din banii pe care zilnic îi cerșea.

Totodată, de către organul de urmărire penală au fost învinuite Bogdan

Aglaia și Dinu Tatiana de faptul că în perioada octombrie 2011 – februarie 2012

împreună cu Dinu Ivan și Bogdan Tamara, au comis traficul de ființe umane în

următoarele circumstanțe:

În a doua jumătate a lunii octombrie 2011, Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana,

aflîndu-se în s. Seliște, r-ul Orhei, acționînd împreună și de comun acord cu

Bogdan Tamara și Dinu Ivan, cunoscînd cu certitudine despre starea

de vulnerabilitate a lui Blanari Grigore, determinată de starea materială grea și

de deficiențele lui psihice (retardare mintală ușoară) abuzînd de acesta și

înșelîndu-l cu privire la modul de împărțire a veniturilor obținute din cerșit,

urmărind scopul exploatării ultimului în cerșetorie, l-au recrutat, convingîndu-l

să se deplaseze împreună cu ei în or. Moscova, Federația Rusă.

În continuare întru realizarea intențiilor sale criminale, în aceiași

perioadă de timp Dinu I. și Bogdan T., care acționau împreună și de comun

acord Bogdan A. și Dinu T., în scopul transportării lui Blanari G. în țara de

destinație, au achitat costul pentru perfectarea pașaportului național pe numele

victimei.

În continuare la sfîrșitul lunii decembrie 2011, tot ei, urmărind aceleași

scop, au achitat costul biletului la tren pe ruta Chișinău – Moscova din

24.12.2011 procurat pe numele lui Blanari G. În continuare la 24 decembrie 2011,

Bogdan A. și Dinu T. care acționau împreună cu Dinu I. și Bogdan T. s-au

deplasat cu trenul însoțindu-l pe Blanari G. în Federația Rusă. Ajungînd la locul

de destinație urmărind realizarea intențiilor sale criminale Blanari G. a fost

adăpostit de către Dinu I. și Bogdan T. , care acționau împreună cu Bogdan A. și

Dinu T. într-un apartament din or. Moscova. Totodată, ajungînd în or. Moscova,

acționînd în vederea asigurării că Blanari G., nu va întreprinde careva încercări

de a fugi de la ei și de a reveni în R. Moldova, Dinu I. i-a sechestrat ultimului

pașaportul. Astfel, victima a fost plasată într-o stare de vulnerabilitate

determinată prin aflarea într-o țară străină, fără acte de identitate și surse de

3

existență. Ulterior, pînă la începutul lunii februarie 2012, Dinu Ivan, care acționa

împreună cu Bogdan Tamara, Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana cunoscînd despre

starea de vulnerabilitate a victimei, manifestată prin situația lui precară din punct

de vedere a supraviețuirii sociale, de situația creată de boală de care acesta

suferea, de aflarea sa într-o țară străină, fără acte de identitate și fără surse de

existență, precum și amenințîndu-l cu aplicarea forței fizice, l-au impus pe

ultimul să cerșească de la trecători bani, conform unui program zilnic de la

0600 pînă la 1800, în locul care era stabilit de Dinu Ivan.

Concomitent Dinu Ivan care acționa împreună cu Bogdan Tamara, Bogdan

Aglaia și Dinu Tatiana, pentru a asigura subordonarea persoanei a întreprins

acțiuni de tratament inuman în privința lui Blanari Grigore pe parcursul

perioadei de timp cît acesta a fost exploatat prin cerșit în or. Moscova, lipsindu-l

de hrană și forțîndu-l să lucreze în condiții climaterice defavorabile, colectînd de

la ultimul banii obținuți în urma cerșitului, lăsîndu-l fără careva surse de

existență. Totodată, pe parcursul perioadei ianuarie – începutul lunii februarie

2012, Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana, care acționau de comun acord cu Bogdan

Tamara și Dinu Ivan, urmărind realizarea intențiilor de a exploata pe Blanari G.

pentru cerșetorie și obținerea unor venituri mai mari de la acesta, precum și

subordonarea necondiționată a victimei , amenințîndu-l cu aplicarea forței fizice

și cunoscînd despre starea de vulnerabilitate a ultimului, i-au impus un anumit

comportament ca să obțină de la trecători mai mulți bani prin cerșit.

Astfel, Blanari G. fiind adăpostit de către Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana

care acționau împreună și de comun acord cu Dinu I. și Bogdan T., prin plasarea

pătimitului într-un apartament ferit pentru a nu fi descoperit de către

reprezentații organelor de stat, aflîndu-se în stare de vulnerabilitate, determinată

de aflarea în țară străină fără acte de identitate, fără mijloace de întreținere, fiind

amenințat cu aplicarea violenței fizice, în perioada sfîrșitul lunii decembrie 2011 –

începutul lunii februarie 2012, a cerșit bani în condiții defavorabile manifestate

prin persistența temperaturilor joase și ger, lipsă de hrană, și fără să beneficieze

de careva mijloace bănești din banii pe care zilnic îi cerșea.

parțială a acesteia, în partea ce ține de achitarea lui Dinu Tatiana și Bogdan

Aglaia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia să fie

condamnate în baza art. 165 alin. (2) lit. d) și g) Cod penal, la 8 ani închisoare,

fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

In argumentarea apelului procurorul a invocat că, instanța de fond

pronunțînd o sentință de achitare în privința lui Dinu T. și Bogdan A. nu a dat o

4

apreciere corectă circumstanțelor cauzei cu privire la comiterea infracțiunii

incriminate de către Dinu T. și Bogdan A., adoptînd în privința acestora o

sentință ilegală de achitare;

3.1. Apeluri au declarat și inculpatul Dinu Ivan și avocatul acestuia Bulbuc

Boris, care și-au exprimat dezacordul cu sentința adoptată, solicitînd pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare, invocînd că fapta lui Dinu I. nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) și g) Cod penal.

În argumentarea soluției solicitate, apelanții au invocat că latura obiectivă a

componenței de infracțiune incriminată lipsește cu desăvîrșire or, în afară de

partea vătămată nici un martor nu a declarat că Blanari G. ar fi fost bătut sau

amenințat cu aplicarea forței fizice, precum și că acesta ar fi fost deposedat de

actele de identitate. La fel, nu s-a stabilit că în privința lui Blanari G. s-ar fi aplicat

careva tratament inuman sau degradat, deoarece ultimul locuia, mînca, dormea

și își desfășura activitatea în condiții similare cu celelalte persoane. Astfel, toți

inculpații cerșeau în afară de Dinu Ivan, care muncea la construcție, pentru a-și

achita chiria și hrana.

martie 2014, apelurile declarate de inculpatul Dinu Ivan și avocatul acestuia

Bulbuc Boris, au fost respinse ca nefondate.

Apelul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care:

Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana au fost condamnate în baza art. 165 alin. (2)

lit. d), g) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 5 ani

închisoare, fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în domeniul turismului pe un termen de 2 ani, fiecare.

În rest sentința a fost menținută.

comiterii infracțiunii traficului de ființe umane, de către Bogdan Aglaia și

Dinu Tatiana, invocate în rechizitoriu.

În argumentarea deciziei adoptate Colegiul penal a conchis că, probele

administrate de organul de urmărire penală și cercetate în cadrul ședințelor

instanței de fond și apel cu certitudine au dovedit că inculpatele Dinu Tatiana și

Bogdan Aglaia au acționat în participație cu Dinu Ivan și Bogdan Tamara,

această concluzie fiind trasă din modul cum toți inculpații s-au comportat cu

5

partea vătămată, precum și din circumstanțele stabilite în cauză.

Totodată, Colegiul penal a menționat că constituie acte de participație și

cazul în care inculpatele Dinu T. și Bogdan A. n-au avut o contribuție directă și

nemijlocită în timpul săvîrșirii infracțiunii, însă prin comportamentul lor au

creat o stare favorabilă pentru traficarea lui Blanari G., dînd curaj și încredere

inculpaților Dinu Ivan și Bogdan Tamara pentru punerea în aplicare a hotărîrii

criminale luate de comun acord.

Instanța de apel a respins versiunea inculpatelor Dinu T. și Bogdan A.

privind nesăvîrșirea infracțiunii incriminate deoarece această versiune nu a fost

confirmată prin careva probe pertinente și concludente, fiind apreciată critic,

scopul urmărit de acestea este de a evita răspunderea penală pentru fapta

săvîrșită.

Totodată, Colegiul penal a menționat că declarațiile inculpaților Dinu Ivan

și Bogdan Tamara la fel nu pot fi puse la baza unei sentințe de achitare, dat

fiind faptul că acestea nu au caracter juridic obiectiv, ci urmăresc scopul de a

induce în eroare instanța, pentru ca Dinu T. și Bogdan A. să evite răspunderea

penală.

La stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatelor Dinu Tatiana și

Bogdan Aglaia, Colegiul penal a ținut cont de toate circumstanțele cauzei,

precum și de prevederile art. 7,61 și 75 Cod penal, considerînd că reeducarea lor

este imposibilă fără izolarea de societate, aplicînd în privința acestora o pedeapsă

privativă de libertate.

Referitor la motivele invocate în apelurile declarate de inculpatul Dinu

Ivan și avocatul acestuia Bulbuc Boris, instanța de apel le-a respins ca fiind

neîntemeiate, concluzionînd totodată, că starea de fapt constatată și de drept

apreciată de prima instanță în privința lui Dinu Ivan, concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, relevate în conținutul sentinței, iar aceasta

cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute în art. 394 alin. (1) Cod de

procedură penală.

În continuare, Colegiul penal a menționat că, urmărirea penală și judecarea

în fond s-au desfășurat cu respectarea procedurii prevăzute de lege, nefiind

constatate careva încălcări care atrag nulitatea actelor procedurale.

În consecință, Colegiul penal a apreciat critic declarațiile inculpatului

referitor la negarea vinovăției sale și le-a calificat drept o modalitate de apărare

aleasă de Dinu Ivan în scop de a se eschiva de la răspunderea penală

pentru fapta comisă, argumentînd că acestea sunt combătute prin probele

administrate, care cu certitudine dovedesc comiterea de către Dinu Ivan a

infracțiunii în baza căreia a fost condamnat.

6

Burlacu Silviu în numele inculpatei Bogdan Aglaia și avocatul Gherța Mariana în

numele inculpatei Dinu Tatiana, care au solicitat casarea deciziei contestate cu

menținerea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iunie 2013.

În argumentarea soluției solicitate recurenții au menționat următoarele:

acțiunile inculpatelor Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii în baza căreia au fost condamnate,

ultimele nu au întreprins careva măsuri sau acțiuni în vederea recrutării,

transportării sau adăpostirii pătimitului. La fel, s-a menționat și faptul că lipsa

acțiunii principale ca componență a laturii obiective a infracțiunii incriminate ca

recrutarea, transportarea și adăpostirea denotă și lipsa acțiunii sau inacțiunii

adiacente care la fel este parte componentă a laturii obiective a infracțiunii

incriminate, ca abuzul de poziție de vulnerabilitate, confiscarea de documente,

înșelăciunea, amenințarea cu aplicarea violenței fizice nepericuloase pentru viața

părții vătămate. Astfel, toate aceste elemente obligatorii a infracțiunii incriminate

în acțiunile inculpatelor lipsesc;

instanța de apel în decizia adoptată nu și-a argumentat soluția privind

stabilirea pedepsei inculpatelor Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal;

decizia contestată a fost bazată în totalitate pe presupuneri, probe care ar

demonstra că Dinu Tatiana a voit să lege activitatea sa de cea a inculpaților Dinu

Ivan și Bogdan Tamara în vederea traficării părții vătămate nu au fost prezentate;

în acțiunile lui Dinu Tatiana nu persistă participația prin prisma

prevederilor art.41-45 Cod penal, fapt confirmat prin declarațiile inculpaților

Dinu I., Bogdan T. și Bogdan A., care au menționat că prima a venit în or.

Moscova, ulterior la rugămintea lui Dinu I. și Bogdan T., pentru a îngriji de fiica

acestora.

6.1. Împotriva hotărîrilor pronunțate în cauză a declarat recurs ordinar și

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Dinu I., care a solicitat casarea

acestora și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui Dinu Ivan, pe motiv

că fapta ultimului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în baza

căreia a fost condamnat.

În motivarea recursului declarat recurentul a invocat următoarele:

sentința instanței de fond a fost bazată în mare parte pe declarațiile

părții vătămate care sunt contradictorii;

7

latura obiectivă a infracțiunii incriminate lipsește, deoarece în afară de

pătimit nimeni nu a mai declarat că acesta ar fi fost bătut sau amenințat cu

aplicarea violenței fizice, precum și nu a fost deposedat de actele de identitate;

față de partea vătămată nu a fost aplicat careva tratament inuman sau

degradant, deoarece ultimul locuia în condiții identice cu cele ale inculpaților,

prin urmare,acțiunile inculpaților nu puteau fi încadrate în baza art. 165 alin. (2)

lit. g) Cod penal;

în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

Atît avocații Burlacu Silviu în numele inculpatei Bogdan Aglaia și Gherța

Mariana în numele inculpatei Dinu Tatiana, cît și avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatului Dinu Ivan au invocat în recursurile ordinare declarate,

ca temeiuri pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de

procedură penală.

Potrivit pct.6), 8) și 12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii ori faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursurilor declarate nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor

stipulate în pct. 6), 8), 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Din conținutul recursurilor rezultă că recurenții invocă dezacordul lor cu

aprecierea probelor și a nevinovăției inculpaților în cele imputate.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestora în cazul în care constată că sunt vădit neîntemeiate.

Instanța de recurs analizînd textele hotărîrilor contestate conchide că,

instanțele de fond și de apel au cercetat toate probele prezentate de părți, audiind

inculpații, martorii, partea vătămată, cercetînd actele cauzei și, în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere obiectivă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității probelor

8

adunate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpaților

Dinu Tatiana, Bogdan Aglaia și Dinu Ivan în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.165 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, iar încadrarea juridică a acțiunilor lor este

justă.

Totodată, temeiurile invocate de recurenți referitor la nevinovăția lui Dinu

Tatiana, Bogdan Aglaia și Dinu Ivan în săvîrșirea infracțiunii de trafic de finite

umane, sînt neîntemeiate și se resping, deoarece atît instanța de fond, a

argumentat condamnarea lui Dinu Ivan cît și cea de apel și-a motivat soluția

privind condamnarea lui Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia prin faptul, că

învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția

acestora de comiterea infracțiunii imputate și anume:

- procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 07.03.2012

și 20.04.2012, potrivit cărora partea vătămată Blanari Grigore i-a recunoscut

pe Dinu Ivan și Bogdan Aglaia ca fiind persoanele care au organizat plecarea sa

în Federația Rusă și l-au impus să cerșească (f.d.24, 63, vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 42 sn-2012, prin care

s-a constatat că Blanari G. suferă de “retardare mintală ușoară”, însă poate participa

în cadrul urmăririi penale și depune mărturii (f.d.53-54, vol. I);

- informația parvenită de la Ambasada R. Moldova în Federația Rusă, din

21.02.2012, prin care Blanari G. a fost identificat ca victima traficului de ființe

umane (f.d.40-42, vol. I);

- extrasul din arhiva sistemei “Expres”din 03.03.2012, prin care se confirmă

faptul că împreună cu Blanari G. la data de 24.12.2011 pentru trenul cu ruta

Chișinău-Moscova, au fost procurate bilete de călătorie și pe numele lui Dinu I. și

Bogdan A. (f.d.37-39, vol. I);

- raportul de evaluare psihologică nr. 440 din 05.03.2012, prin care s-a

constatat că statutul mintal al părții vătămate determină un grad înalt de

vulnerabilitate al acestuia, datorită cărui fapt ultimul face parte din grupul de

risc (f.d.43, vol. I);

- procesele - verbale de ridicare și de examinare a obiectului din 19.04.2012,

prin care a fost ridicat și examinat titlul de călătorie nr. 249397 din 21.02.2012,

eliberat pe numele lui Blanari G. (f.d.60-61, vol. I);

- declarațiile părții vătămate Blanari G. date la urmărirea penală și susținute în

cadrul ședinței instanței de fond și apel, din care rezultă că cheltuielile privind

perfectarea pașaportului și procurarea biletului la tren pe numele său au fost

suportate de către inculpați, la locul unde cerșea era însoțit în permanență de

9

către Dinu Ivan, iar pașaportul i-a fost sechestrat de Dinu Ivan și se păstra în

geanta soției acestuia Bogdan Tamara. Totodată, partea vătămată a comunicat

și despre condițiile în care acesta locuia și muncea, precum și despre faptul

maltratării sale de către Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia pentru că nu cerșea bine

și cîștiga puțini bani (f.d.15-17, vol. I, 64-65 vol. II);

- declarațiile martorului Blanari Ecaterina, date la urmărirea penală și

susținute în cadrul ședinței instanței de fond și apel, din care rezultă că ea a fost

telefonată, de către o persoană care i-a comunicat că fratele său se află în F.Rusă,

or. Moscova și se ocupă cu cerșitul și că acesta are urme de violență, fiind

permanent însoțit la locul unde cerșește de două persoane de origine romi

(f.d.22, vol. I, 66, vol. II, 81,Vol. III.).

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul

hotărîrilor judecătorești. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea

acestor probe nu s-au stabilit.

Colegiul menționează, că instanța de apel a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate pe cauză, a argumentat detaliat, cu trimitere la legile

respective referitor la probele ce au fost aduse în suportul învinuirii

inculpaților. Toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor

valoare, iar concluziile făcute de instanța de fond și de apel rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Instanța de recurs menționează că în acțiunile ce i se incriminează lui

Dinu Ivan, Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia, se regăsesc elementele laturii

obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d), g)

Cod penal și anume:

Recrutarea victimei, care se dovedește prin faptul că anume Dinu Ivan și

Bogdan Aglaia l-au convins pe Blanari G. să plece împreună cu ei în

Federația Rusă pentru a se ocupa cu cerșitul, dîndu-i asigurări că va primi mulți

bani, tot ei au suportat cheltuielile legate de perfectarea actelor;

Transportarea victimei, fiind prezentă prin faptul că inculpații i-au achitat

victimei costul biletului pentru călătorie cu trenul pe ruta Chișinău – Moscova,

însoțindu-l pe acesta pînă la punctul de destinație;

Confiscarea documentelor constituie lipsirea sub orice formă a victimei de

documente de identitate, de călătorie ș.a. (pașaport, buletin de identitate, permis

de ședere, documente de călătorie etc.).

Adăpostirea victimei potrivit art. 165 Cod penal, este plasarea acesteia într-

un loc ferit pentru a nu fi descoperită de către reprezentanții organelor de stat

sau de terțe persoane care ar putea denunța traficantul;

10

Abuzul de poziția de vulnerabilitate fiind demonstrat prin faptul că inculpații

la momentul comiterii infracțiunii cunoșteau despre boala de care suferea partea

vătămată, precum și despre situația materială grea a acestuia, fapt care se

confirmă prin raportul de evaluare psihologică nr. 440 din 05.03.2012, (f.d.43,

vol. I) și prin declarațiile martorului Blanari Ec.

La fel, Colegiul penal, ține să menționeze ca fiind justă concluzia instanței

de apel referitor la faptul că participația inculpatelor Dinu Tatiana și Bogdan

Aglaia la comiterea traficului de ființe umane rezultă din existența unei înțelegeri

și voințe comune în activitatea pe care o desfășurau aceștia cu privire la reușita

săvîrșirii traficării lui Blanari G. precum și legătura dintre acțiunile fiecărui

inculpat în parte, acțiuni ce cooperează în baza legăturii subiective cu inculpații

Dinu I. și Bogdan T., realizate înainte de începerea și în timpul realizării traficului

propriu-zis.

Astfel, atît Bogdan Aglaia cît și Dinu Tatiana au dorit să lege activitatea

sa de cea a inculpaților Dinu I. și Bogdan T. în scopul traficării lui Blanari G. ele

fiind conștiente de contribuția lor la producerea rezultatului infracțional.

La acest capitol, instanța de recurs reține că potrivit procesului-verbal de

audiere a lui Dinu Tatiana în calitate de bănuită, ultima a acceptat să fie

audiată, a depus declarații în prezența apărătorului Petrov Vasile, unde a

declarat, „În or. Moscova, Grigore practica cerșitul. Permanent după întoarcerea lui

Grigore acasă,toți banii cîștigați de acesta erau luați de Tamara. Aglaia în prezența sa

de mai multe ori striga și îl numea cu cuvinte necenzurate pe Grigore pentru faptul că

cerșește rău și cîștigă puțini bani. Din acest motiv Grigore se temea și deseori

plîngea.” Mai mult ca atît Dinu T. a recunoscut că „a fost un caz cînd după ce

Aglaia l-a certat pe Grigore și el plîngea în bucătărie, ea la lovit cu palma în partea

stîngă a gîtului, însă nu tare, spunîndu-i să se liniștească și să cîștige bani pentru

bilet pentru a se putea întoarce acasă. A doua zi după acest incident Grigore nu s-a

mai întors acasă”. Inculpata în procesul-verbal de audiere în calitate de bănuită

a semnat că, „procesul-verbal din cuvintele sale este scris corect,citit în glas în

prezența apărătorului, și obiecții nu are” (f.d.160, vol. I).

Prin urmare, Colegiul conchide că prin aceste circumstanțe este

dovedită complicitatea inculpatelor Bogdan Aglaia și Dinu Tatiana, iar faptul

că acestea strigau și îl numeau cu cuvinte injurioase precum și au aplicat

violența față de pătimit, pentru că ultimul cîștigă puțini bani, precum și

impunerea victimei la cerșit, dovedește faptul că Bogdan Aglaia și Dinu

Tatiana acționau în vederea atingerii scopului pus de către Dinu Ivan și

Bogdan Tamara, și anume – obținerea de foloase materiale în urma exploatării

părții vătămate, de unde rezultă că infracțiunea din speță a fost comisă prin

complicitate.

11

Instanța de recurs menționează că infracțiunea prevăzută la art. 165 Cod

penal este o infracțiune materială, și se consideră consumată din momentul

obținerii controlului asupra capacității victimei de a se deplasa nestingherit, iar

latura subiectivă a infracțiunii date se caracterizează prin vinovăția lui Dinu

Tatiana, Bogdan Aglaia și Dinu Ivan în formă de intenție directă, scopul urmărit

de aceștia fiind interesul material.

Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de

avocatul Bulbuc Boris referitor la faptul că partea vătămată individual și

conștient a primit decizia de a pleca la muncă în Federația Rusă împreună cu

inculpații, deoarece consimțămîntul victimei nu înlătură răspunderea penală a

făptuitorului, de vreme ce dispoziția normei penale a traficului de ființe umane

expres prevede „cu sau fără consimțămîntul victimei”.

La fel, instanța de recurs apreciază ca fiind irelevante argumentele invocate

de avocatul Bulbuc B. referitor la faptul că partea vătămată nu a fost supus unui

tratament inuman și degradat dat fiind faptul că și inculpații au locuit cu Blanari

G. în aceleași condiții.

La acest capitol, Colegiul penal ține să menționeze că, tratamentul inuman

sau degradant în sensul art.165 Cod penal, constituie un ansamblu de operații

aplicate persoanei în scopul obținerii subordonării ei. Prin tratament inuman sau

degradant se înțelege orice tratament, altul decît tortura, de natură să provoace

intenționat suferințe fizice ori psihice, care nu pot fi justificate, care umilește în

mod grosolan persoana în fața altora, sau o impune să acționeze împotriva

voinței și conștiinței sale, sau este de natură să producă victimei sentimente de

teamă, de inferioritate, de îngrijorare, în stare să o înjosească și să-i înfrîngă

rezistența fizică și morală pentru a asigura subordonarea victimei.

Astfel, analizînd materialele cauzei, Colegiul constată că, inculpații în

permanent l-au amenințat pe pătimit cu răfuială dacă acesta va refuza să

cerșească și va dori să se reîntoarcă în R. Moldova, mai mult Bogdan Aglaia și

Dinu Tatiana au aplicat și forța fizică față de Blanari G. pentru al determina pe

ultimul să cerșească mai bine și să cîștige mai mulți bani. La fel, părții vătămate i

s-a interzis procurarea produselor alimentare din banii cîștigați, acesta fiind

obligat seara să le transmită inculpaților banii obținuți în urma practicării

cerșitului.

Cît privește argumentul invocat de avocatul Gherța M. în numele

inculpatei Dinu Tatiana, privind faptul că nu a fost demonstrată participarea

ultimei la comiterea infracțiunii incriminate fapt care în viziunea recurentei a

fost confirmat prin declarațiile celorlalți inculpați, care au declarat că Dinu

12

Tatiana a venit în or. Moscova pentru a îngriji nepoata sa, urmează a fi respins

ca neîntemeiat deoarece, declarațiile inculpaților Dinu I., Bogdan A. și Bogdan

T. nu sunt confirmate prin careva probe pertinente și concludente, acestea

fiind date cu scopul de a ușura situația inculpatei și de a o ajuta la evitarea

răspunderii penale.

Referitor la motivul invocat de avocatul Burlacu S. că instanța de apel

nu și-a argumentat soluția privind aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, în

privința lui Dinu Tatiana și Bogdan Aglaia, instanța de recurs conchide că,

deși în decizia contestată într-adevăr nu se conține o argumentare privind

stabilirea unor circumstanțe excepționale, ce ar fi permis instanței de a numi o

pedeapsă sub limita minimă stabilită de lege, însă în speță instanța de recurs,

soluționînd cauza și ținînd cont de prevederile art. 425 Cod de procedură

penală, nu va discuta legalitatea aplicării prevederilor art. 79 Cod penal,

pentru a nu crea o situație mai gravă pentru persoana în favoarea căreia a fost

declarat recursul.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide că decizia

instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele avocaților Burlacu

Silviu, Gherța Mariana și Bulbuc Boris, privind nevinovăția inculpaților

urmează a fi considerate declarative.

Totodată, instanța de recurs menționează că motivele recurenților,

precum că acțiunile inculpaților Dinu T., Dinu I. și Bogdan A. nu conțin

elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, sunt neîntemeiate și

contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către

aceștia nu echivalează cu achitarea lor, de vreme ce există probe pertinente și

concludente, care, în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii pentru

care au fost condamnați.

Nerecunoașterea vinovăției, urmează a fi apreciată drept o modalitate

de exercitare a dreptului la apărare, inculpații urmărind scopul de a se eschiva

de la răspunderea penală.

Afirmația avocatului Gherța M., precum că instanța de apel incorect a

apreciat probele bazîndu-și decizia de condamnare pe presupuneri, nu poate

fi reținută ca temei de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe acestea au

fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanță în modul corespunzător, iar instanța de apel nu a făcut o altă

13

încadrare juridică a faptelor comise de către Dinu T. și Bogdan A. decît cele în

baza cărora acestea au fost puse sub învinuire.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs constată, că instanța de apel

la examinarea apelurilor declarate a respectat cerințele art. 101, 414, 417, 419

Cod de procedură penală, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiurile indicate de recurenți

nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor contestate

și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Burlacu

Silviu în numele inculpatei Bogdan Aglaia, de avocatul Gherța Mariana în

numele inculpatei Dinu Tatiana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 martie 2014 și de avocatul Bulbuc Boris în numele

inculpatului Dinu Ivan, împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2014, în cauza penală în privința lui Bogdan Aglaia

Petru, Dinu Tatiana Vasile și Dinu Ivan Iurii, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

14