1ra-6/2014 — art. 187 alin.2,lit.b,e,f, CP

Dosarul nr. 1ra-6/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, în cauza

penală în privința lui

Odajiu Traian Victor

născut la 21 august 1978, originar din or. Leova,

domiciliat în mun. Bălți, str. N. Iorga, nr. 16, ap.

18.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.de la 29 noiembrie 2011 – pînă la 31 mai 2012

(instanța de fond);

2.de la 04 iulie 2012 – pînă la 08 mai 2013

(instanța de apel);

3.de la 03 septembrie 2013 – pînă la 21 ianuarie

2014 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi care a susținut recursul, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

Inculpatul Odajiu Traian fiind citat legal pe adresa nominalizată în

actele cauzei și rechizitoriu în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

Avocatul Mîrzîncu Aurelia care acordă asistență juridică garantată de

stat inculpatului Odajiu Traian a solicitat respingerea recursului ordinar

declarat de acuzatorul de stat, ca fiind neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii

contestate.

1

Partea vătămată Bîșca Olga fiind citată legal pe adresa nominalizată

în actele cauzei, (la dosar fiind anexate avizele de recepție), în ședința

instanței de recurs nu s-a prezentat.

C O N S T A T Ă:

fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.187

alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de

inculpat.

de faptul că, la 10 noiembrie 2011, aproximativ la 1715, împreună și de

comun acord cu Musteața Eduard, aflîndu-se lîngă intrarea în AO

„Porumb” din mun. Bălți, str. B. Glavan, s-au apropiat de cet. Bîșca Olga

și aplicînd asupra ultimei violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei, în mod deschis i-au sustras bunuri în valoare totală de

1302 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile.

solicitat, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Odajiu Traian să fie

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal, cu aplicarea

art. 82 alin. (2) Cod penal, la 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța

de fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, acestea nefiind apreciate de

instanță la justa lor valoare, instanța nu a dat o apreciere tuturor probelor

administrate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

2013, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de acuzatorul de stat,

cu menținerea sentinței.

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

2

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Atît partea vătămată Bîșca O. cît și martorul Musteață E. în cadrul

ședinței instanței de fond și de apel, au declarat că Odajiu T. nu a participat

la comiterea jafului.

Astfel, instanța de apel a conchis că partea acuzării nu a prezentat

suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar demonstra

vinovăția inculpatului Odajiu Traian în săvîrșirea infracțiunii imputate.

08 mai 2013, a declarat recurs ordinar procurorul Bogdan Elena care,

invocînd temeiul de drept prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, pe motiv că instanțele ierarhic

inferioare nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, pripit și greșit au concluzionat despre

nevinovăția inculpatului. La adoptarea deciziei, instanța de apel a dat

apreciere doar declarațiilor date de către partea vătămată Bîșca Olga și

martorul Mustață Eduard, care și-au schimbat declarațiile în favoarea

inculpatului, nepronunțîndu-se asupra declarațiilor martorilor Negoiță I.,

Bendas V. și actele cauzei: - procesul verbal de confruntare între partea

vătămată și învinuitul Odajiu T.; - procesul – verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie.

Totodată, instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile

depuse în cadrul ședinței instanței de fond și apel a martorului Musteață

Eduard și să dea o apreciere justă celor date de acesta în cadrul urmăririi

penale, depoziții care au stat la baza sentinței de condamnare din

23.12.2011, prin care Mustață E. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2)

lit.b),e),f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane săvîrșit de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. Recurentul, a menționat că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor și probelor prezentate, invocate în apel, iar

decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

3

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală,și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale

obligatorii, nu au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit constată că la judecarea apelului, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a admis

erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs

ordinar.

Curtea de Apel a ignorat faptul că, în baza apelului se face o

nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-se din nou probele din dosar,

utilizîndu-se și posibilitatea administrării de noi probe.

Astfel, instanța de recurs ține să expună că judecînd apelul instanța

de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelant, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror

în recursul declarat își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor

statuate în cauză, inclusiv sub aspectul că judecînd apelul, instanța de

4

judecată nu a înlăturat incertitudinile invocate de procuror în apel, ci

le-a expus succint, fără a le analiza în ansamblu, coroborîndu-le cu

celelalte probe administrate în cauză.

De asemenea, la argumentarea necesității respingerii apelului

declarat de procuror, instanța de apel a apreciat unilateral probele

administrate la dosar, dînd prioritate acelor probe care, în viziunea acestei

instanțe, demonstrează nevinovăția lui Odajiu Traian, în detrimentul celor

aduse de procuror.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate declarațiile martorilor

Negoiță Igor și Bendas Valeriu, depuse în cadrul urmăririi penale și în

ședința de judecată a instanței de fond și apel, unde aceștia au declarat că

„la 10.11.2011 fiind încadrați în serviciu, în calitate de inspectori al BPS al CMP

Bălți, în jurul orelor 17.00, a parvenit informația din Unitatea de gardă despre

comiterea unui jaf, la intersecția str. B. Glavan și str. Victoriei, mun. Bălți.

Deplasînsu-se la fața locului au văzut o domnișoară, care a declarat că a fost

atacată de doi bărbați”.

Nu au fost verificate și apreciate actele cauzei cum sunt: - procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 10 noiembrie

2011(f.d.35, vol.I), potrivit căruia partea vătămată Bîșca O. recunoaște pe

Odajiu T. ca persoana care a jefuit-o; - procesul-verbal de confruntare din

16 noiembrie 2011 între învinuitul Odajiu T.și partea vătămată Bîșca Olga

(f.d.93, vol.I), unde ultima a declarat “că recunoaște băiatul din fața sa, anume

el la 10.11.2011, împreună cu o altă persoană au atacat-o în stradă și i-au sustras

lucrurile personale, menționează că au atacat-o din spate, după care au întors-o cu

fața în sus și ea clar a văzut fețele atacatorilor”; - procesul-verbal de

audiere a părții vătămate Bîșca Olga date în cadrul urmării penale 10

noiembrie 2011 (f.d.28-29, vol.I), unde aceasta a comunicat că, “<de ea s-au

apropiat doi tineri …unul din ei a apucat-o de fular și a pus-o la pămînt, iar

celălalt a deschis fermoarul scurtei și a verificat dacă are lănțișor la gît”.

Totodată, la materialele cauzei (f.d.156), este anexată copia sentinței

Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2011 de condamnare a lui Musteață

Eduard în baza art.187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal, pe acest fapt adoptată

în baza acordului de recunoaștere a vinovăției, unde s-a constatat că

5

Musteață Eduard împreună cu Odajiu Traian, au jefuit-o pe Bîșca Olga,

cauzîndu-i un prejudiciu considerabil, hotărîre rămasă irevocabilă.

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că Musteață Eduard împreună cu

Odajiu Traian au comis jaful în privința Bîșca Olga, adică sentința

nominalizată are putere de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul lărgit constată că instanța de apel nu a dat

apreciere tuturor circumstanțelor cauzei, nu a apreciat fiecare probă în

parte și nu s-a pronunțat asupra admisibilității sau inadmisibilității

acestora, și deși, instanța de apel a menționat prevederile art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, nu a respectat anume aceste prevederi la adoptarea deciziei

recurate.

Colegiul conchide că temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală – că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, invocate de recurent, persistă în cauză.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi reparate de

către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece aceasta nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității

sentinței, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești,

decizia instanței de apel în cauza dată urmează a fi casată, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

Rejudecînd cauza, instanța de apel urmează să ia în considerație cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege menționate, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de procuror, va aprecia toate

probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală și va da răspunsuri motivate și clare la cele invocate de procuror în

apel și se va pronunța asupra fiecărei probe prin aprecierea lor la justa

valoare, astfel instanța de apel, respectînd normele procesual-penale

nominalizate, va adopta o hotărîre legală și întemeiată.

6

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013 în cauza penală în privința lui

Odajiu Traian Victor și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la data de 04 februarie 2014,

ora 09 50.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Nicolae Gordilă

semnătura Vladimir Timofti

7