1ra-632/2013 — 165 alin.2 lit.d, cu aplicarea 79 CP

1ra-632/2013 — 165 alin.2 lit.d, cu aplicarea 79 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-632/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Valeriu

Doagă,

judecînd în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul

Muruziuc Victor în numele inculpatului Raiu Ruslan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2007 în cauza

penală în privința lui

Raiu Ruslan Nicolae,

născut la 20 iunie 1988, originar și domiciliat în or.

Telenești, str. Alexandru Donici 4.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2007;

de la 06 august 2007 – pînă la 03 octombrie 2007

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Muruziuc Victor care apără interesele inculpatului Raiu R. în

bază de contract, a confirmat faptul că inculpatul Raiu R. cunoaște despre

examinarea recursului în anulare și a solicitat admiterea acestuia în sensul

declarat.

Inculpatul Raiu Ruslan fiind citat legal pe adresa nominalizată în

actele cauzei și rechizitoriu (la dosar fiind anexat adeverința oficiului poștal,

1

prin care se confirmă că destinatarul nu se află în țară), în ședința instanței

de recurs nu s-a prezentat.

Procurorul Suvac Nicolae s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ca neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii atacate.

Partea vătămată Aparatu Ludmila fiind citată legal, la dosar fiind

anexat avizul de recepție, în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

C O N S T A T Ă :

Ruslan a fost condamnat în baza art. 220 alin.(1) Cod penal, la 200 unități

convenționale, echivalentul a 4000 lei.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Cornovanu Lilia și

Plămădeală Stanislav în privința cărora cauza nu se examinează.

Ruslan în luna iulie 2006, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cornovanu Lilia și Plămădeală Stanislav, au îndemnat-o și determinat-o pe

Aparatu Ludmila să practice prostituția. După ce a primit acordul victimei

de a pleca la lucru în Turcia, i-au procurat bilet de călătorie cu avionul și au

transportat-o în Turcia.

acuzatorul de stat, care, invocînd ilegalitatea acesteia, pe motiv că instanța

de fond nu a cercetat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele

prezentate în proces, acestea dovedind cu certitudine, că inculpatul Raiu

Ruslan a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 165 alin. (1) lit. b) și 165

alin.(2) lit.d) Cod penal – trafic de ființe umane, a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Raiu Ruslan să

fie condamnat în baza dispozițiilor nominalizate la 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

incorect a reîncadrat acțiunile lui Raiu Ruslan de la art. 165 alin.(1) lit. b) și

165 alin.(2) lit.d) Cod penal în cele ale art. 220 alin.(1) Cod penal, deoarece

nu a analizat și apreciat la justa valoare declarațiile părții vătămate Aparatu

2

Ludmila, precum și chiar inculpatul nu neagă faptul, că a recrutat-o,

transportat-o și transferat-o pe victimă, fiind remunerat pentru aceste

acțiuni, însă nu se consideră vinovat de traficarea pătimitei, din motivul că

ultima știa că va practica prostituția în Turcia.

Însă, aceste declarații nu pot servi temei pentru calificarea acțiunilor

inculpatului ca proxenitism, deoarece dispoziția art. 165 Cod penal, nu

exclude răspunderea chiar în cazul cînd este consimțămîntul persoanei, iar

acordul victimei la practicarea prostituției este irelevant, atunci cînd sînt

folosite mijloace de constrîngere sau înșelare, cînd victima chiar fiind

conștientă de esența muncii, este dusă în eroare în ce privește condițiile

muncii.

2007, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința Judecătoriei

Sîngerei din 02 octombrie 2006, cu adoptarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care.

- Raiu Ruslan a fost condamnat în baza art. 165 alin.(2) lit.d) Cod

penal, cu aplicarea art. 79 alin.(3) Cod penal, la 6 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

aflîndu-se în s. Pepeni, r-nul Sîngerei, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu Cornovanu Lilia și Plămădeală Stanislav, din interes material, au

recrutat-o pe Aparatu Ludmila, urmărind scopul exploatării ei sexuale peste

hotare.

După ce, prin înșelăciune, primind acordul ultimei de a pleca la lucru

în Turcia în calitate de deridicătoare în hotel, i-au procurat bilet de călătorie

cu avionul și au transportat-o în Turcia, unde, contrar promisiunilor a fost

impusă să acorde servicii sexuale contrar voinței sale.

inculpatul Plămădeală Stanislav, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri cu aplicarea unei pedepse mai

blînde. Totodată, a mai invocat că dînsul nu a fost citat legal în ședința

3

instanței de apel, judecata a avut loc fără participarea sa, astfel fiind lipsit de

dreptul la apărare.

7.1. Recurs ordonar a declarat și avocatul Ceornea Eduard în numele

inculpatei Cornovanu Lilia, care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea sentinței Judecătoriei Sîngerei din 02 octombrie 2006,

deoarece instanța de apel a dat o încadrare juridică greșită acțiunilor

inculpaților, precum și probelor prezentate le-au fost date o apreciere

greșită. Mai mult ca atît, lipsesc careva probe care ar demonstra faptul că

față de partea vătămată Aprodu L. a fost aplicată constrîngere, precum și a

fost supusă oricărei exploatări.

03 iulie 2007, au fost admise recursurile ordinare declarate de inculpatul

Plămădeală Stanislav și avocatul Ciornea Eduard în numele inculpatei

Cornovanu Lilia, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

17 ianuarie 2007 și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Bălți.

apel i-a citat pe inculpații Plămădeală S. și Cornovanu L. prin scrisori,

nerespectînd prevederile art. 239-242 Cod de procedură penală, prin ce le-a

fost încălcat flagrant dreptul la apărare, iar această eroare nu poate fi

reparată în instanța de recurs.

Bălți din 03 octombrie 2007, a fost admis apelul declarat de procuror, casată

sentința Judecătoriei Sîngerei din 02 octombrie 2006 și pronunțată o nouă

hotărîre.

Raiu Ruslan a fost condamnat în baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal,

cu aplicarea art. 79 alin. (3) Cod penal, la 6 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

avocatul Muruziuc Victor în numele inculpatului Raiu Ruslan, care

invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 452-453 Cod de procedură

penală, solicită, casarea deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece consideră că decizia

4

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2007 este una

ilegală, care este afectată de un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, fiindu-i încălcat lui Raiu Ruslan drepturile prevăzute de art. 6 §

1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și dreptul la apărare,

deoarece inculpatul nu a fost citat legal la judecarea cauzei în instanța de

apel și instanța a judecat cauza în lipsa inculpatului. Totodată, în instanța de

fond inculpatul a fost asistat de avocat în bază de contract, iar apărătorul

care i-a apărat interesele în instanța de apel nu a avut contract de asistență

juridică, însă a fost numit din oficiu, în temeiul art. 70 Cod de procedură

penală, care concomitent a acordat asistență juridică și inculpatei Conovanu

L., necătînd la faptul că între inculpați sunt divergențe în declarații.

și motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Asigurarea dreptului la apărare este una din garanțiile desfășurării

procesului de judecare a cauzei în contradictoriu, întrucît participarea

apărătorului în procesul penal asigură protejarea drepturilor și libertăților

prevăzute de lege ale inculpatului și contribuie la cercetarea obiectivă, sub

toate aspectele și multilaterală a cauzei. Acest drept este stipulat în art.26

din Constituția R. Moldova, art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și art.66 alin.(2) pct.5) Cod de procedură penală, potrivit cărora

acuzatul are dreptul să-și aleagă apărător care să participe la proces prin

contract încheiat fie cu inculpatul, fie cu rudele acestuia.

Colegiul penal lărgit, menționează că la judecarea cauzei în apel a fost

încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil și la apărare, care, după

cum constată instanța, cauza a fost numită spre examinare pentru data de 03

octombrie 2007, ora 0900, nefiind citat legal inculpatul Raiu Ruslan (f.d. 275,

indicîndu-se adresa inculpatului, or. Telenești, str. A. Donici, 7, însă de fapt

adresa fiind or. Telenești, str. A. Donici 4).

În materialele cauzei lipsesc date, care ar confirma că inculpatul Raiu

Ruslan a fost legal citat despre data și ora examinării cauzei.

Prezența în materialele dosarului a înștiințării din 20.09.2007, cu nr.

5

23563, privind examinarea cauzei la data de 03 octombrie 2007, nu poate fi

considerată ca citare legală a inculpatului, deoarece în actele cauzei lipsește

avizul de recepție a acesteia, prin care s-ar fi demonstrat că inculpatul a

primit înștiințarea în cauză și a cunoscut despre data examinării apelului

declarat de procuror.

Cauza penală a fost examinată la 03 octombrie 2007 în apel atît în lipsa

inculpatului, cît și a avocatului ales prin contract Petrachi Sergiu (f.d.114).

Necătînd la faptul că inculpatul avea avocat prin contract, Curtea de Apel a

solicitat ca acestuia să-i fie asigurată asistență juridică garantată de stat.

Potrivit art. 321 alin.(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu

excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol. Alin. (2) pct. 1) prevede că

judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul cînd inculpatul

se ascunde de la prezentarea în instanță, iar alin. (6) stipulează condițiile de

aplicare a acestor prevederi - instanța decide judecarea cauzei în lipsa

inculpatului din motivele prevăzute în alin.(2) pct.1) numai în cazul în care

procurorul a prezentat probe verosimile că persoana pusă sub învinuire și în

privința căreia cauza a fost trimisă în judecată a renunțat în mod expres la

exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se apăra personal,

precum și se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată.

La fel, potrivit principiilor nemijlocirii, oralității și contradictorialității

judecării cauzei stipulate la art. 314 Cod de procedură penală, instanța de

judecată, la judecarea cauzei, creează părții acuzării și părții apărării

condițiile necesare pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a

circumstanțelor cauzei.

Totodată, art. 66 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că,

inculpatul are dreptul la apărare și instanța de judecată îi asigură

inculpatului posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare prin toate

mijloacele și metodele neinterzise de lege.

Conform prevederilor art. 322 Cod de procedură penală, apărătorul

participă la judecarea cauzei și își exercită drepturile și obligațiile

6

în conformitate cu prevederile art.67-69, care se aplică în mod

corespunzător.

Alin. (4) al art. 322 Cod de procedură penală, prevede că înlocuirea

apărătorului care nu s-a prezentat la ședință se admite doar cu

consimțămîntul inculpatului.

Mai mult ca atît, avocatul Pleșca Iu. care a acordat asistență juridică

garantată de stat inculpatului Raiu R. în instanța de apel, concomitent a

acordat asistență juridică și inculpatei Cornovanu L., necătînd la faptul că

poziția de apărare a acestor acuzați diferă, rolul lor la participarea

infracțiunii este diferită, în declarațiile acestora sunt divergențe, iar la

judecarea cauzei în prima instanță fiecare din ei au avut avocați aleși care

au participat în bază de contract.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că, la

judecarea apelului declarat de procuror, procesul penal n-a fost echitabil în

sensul art.6 § (1), § (3) lit. b), c) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, - “Orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, (<) a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî (<) asupra temeiniciei oricărei acuzații

în materie penală îndreptate împotriva sa. Orice acuzat are, în special, dreptul: să

dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; să se apere el

însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloace

necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat

din oficiu, atunci când interesele justiției o cer”.

Aceste prevederi legale la examinarea cauzei date în ordine de apel au

fost flagrant încălcate.

Luînd în considerație încălcările legii procesual penale enunțate,

Colegiul penal constată că instanța de apel a judecat și a pronunțat în lipsa

inculpatului Ruslan Raiu, care nu a fost citat legal și a apărătorului acestuia

în bază de contract Petrachi S., o soluție care i-a lezat inculpatului dreptul la

un proces echitabil, sub aspectul că acesta a fost lipsit de dreptul de a fi legal

citat în apel, de a participa, a se pronunța asupra apelului procurorului, și

de a-și organiza apărarea personal sau prin avocatul ales.

7

Astfel, în hotărîrea CEDO „Croissant vs Germania” din 25 septembrie

1992, Curtea Europeană a menționat că „chiar în cazul în care dreptul

acuzatului de a se apăra personal și a alege apărătorul nu are un character absolute

și este limitat de instanțe, în fața sarcinei de a decide dacă interesele justiției impune

numirea unui apărător din oficiu, instanțele inevitabil trebuie să țină cont de

dorința acuzatului, dar și să asigure asistența unui apărător la toate etapele

procesului în fața instanței naționale”.

Totodată, în cazul în care acuzatul are dreptul la o asistență juridică

garantată această asistență trebuie să fie concretă și eficientă și nu teoretică și

iluzorie cauza “Artico vs Italia”, hotărîrea CEDO din 13 mai 1980.

Colegiul penal lărgit atenționează că în speță, recursul în anulare

declarat de avocatul Muruziuc Victor în numele inculpatului Raiu Ruslan,

reieșind din faptul că ultimului i-a fost încălcat dreptul la apărare,

menționate mai sus, cît și de faptul că avocatul Iu. Pleșca nu și-a onorat în

ședința instanței de apel obligațiunile de avocat și nu a declarat recurs

împotriva deciziei de condamnare a lui Raiu Ruslan, instanța va judeca

recursul declarat în procedura recursului ordinar conform art. 427 alin.(1)

Cod de procedură penală.

Mai mult ca atît, avocatul din oficiu, Pleșca Iu. nu a făcut cunoștință cu

decizia Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2007 și nu i-a adus-o la

cunoștință clientului sau respectiv, inculpatul a fost lipsit de posibilitatea de

a contesta cu recurs ordinar decizia nominalizată.

Despre existența deciziei instanței de apel inculpatul Raiu R. a aflat de

la fratele său, ultimul a și încheiat contractul cu avocatul V. Muruziuc

pentru a contesta decizia Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2007.

Din conținutul recursului declarat se semnalează încălcarea dreptului

inculpatului la un proces echitabil în instanța de apel și anume: judecarea

cauzei a avut loc fără participarea inculpatului și a avocatului ales, cît și

imposibilitatea acestuia de a se prezenta în ședință, deoarece n-a fost citat

legal, adică se invocă temeiurile de drept stipulate la art.427 alin.(1) pct.4) și

pct.5) Cod de procedură penală.

8

Astfel, se constată că în cauză, s-a comis de către instanța de apel, o

eroare de drept, care este temei de recurs și deoarece nu poate fi corectată

de instanța de recurs, în baza art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură

penală, decizia urmează a fi casată și dispusă rejudecarea cauzei în ordine

de apel.

Rejudecînd apelul, instanța urmează să țină seama cele expuse în

prezenta decizie, să dispună citarea legală a avocatului ales în bază de

contract și a condamnatului Raiu Ruslan, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apel și să adopte o hotărîre legală și întemeiată în

conformitate cu prevederile legii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Muruziuc Victor în

numele inculpatului Raiu Ruslan, casează decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 03 octombrie 2007 în privința lui Raiu Ruslan Nicolae și

dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași instanță, în alt

complet de judecată. Se mențin celelalte dispoziții ale deciziei contestate.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 11 iulie 2013, ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Valeriu Doagă

9

10