1ra-494/2014 — art.264 alin.1 Cod penal

Dosarul 1ra-494/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță

Vitalie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Railean Serghei Nicolae,

născut la 10 aprilie 1971, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, com. Dumbrava, str. Sf. Gheorghe,

nr.21.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanță);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Railean Serghei. în baza art.264 alin. (1) Cod

penal, a fost încetat cu liberarea de răspundere penală. În conformitate cu

prevederile art. 55 alin. (2) Cod penal, Railean Serghei a fost atras la

răspundere contravențională, cu aplicarea amenzii în mărime de 150

unități convenționale, echivalentul a 3000 lei.

Serghei la 02 aprilie 2013, aproximativ la ora 1500, deplasîndu-se pe drumul

adiacent din direcția sediului str. Uzinelor, nr.11, mun. Chișinău,

1

conducînd automobilul de model „Peugeot 306”, cu numere de

înmatriculare C LM - 049, încălcînd prevederile art. 39 alin. 2) din

Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia „în cazul în care vehiculul

iese de pe un teritoriu adiacent drumului, conducătorul trebuie: a) să se informeze

prin intermediul mijloacelor de semnalizare rutieră și să circule doar în direcția

permisă de deplasare pe drumul respectiv; b) să cedeze trecerea pietonilor și

vehiculelor care circulă pe acest drum.”, în timp ce intenționa să vireze de pe

drumul adiacent pe drumul principal nu a ținut cont de situația rutieră, nu

s-a asigurat de lipsa obstacolelor de pe sectorul dat de drum, nu a

manifestat prudență sporită și ca urmare a acestor acțiuni neglijente s-a

tamponat cu motocicleta de model „Honda PC 36” cu nr./î C AF 204,

condusă de Dadu Vitalie. În rezultatul tamponării părții vătămate Dadu V.

i-au fost cauzate, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1052/D

din 22 mai 2013, vătămări corporale medii.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Railean Serghei să

fie condamnat în baza art. 264 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de

150 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că inculpatul a admis o

încălcare gravă a prevederilor Regulamentului Circulației Rutiere, prin ce a

pus în pericol nu doar viața sa, dar și a altor participanți la trafic.

Consideră că în privința lui Railean Serghei urma a fi aplicată o pedeapsă

penală în baza art. 264 alin. (1) Cod penal.

fond, analizînd obiectiv cumulul de probe administrate la dosar, a adoptat

o sentință legală și întemeiată, prin decizia din 14 noiembrie 2013, a respins

ca nefondat apelul declarat de acuzatorul de stat, menținînd hotărîrea

contestată.

dovezi care ar confirma că inculpatul prezintă pericol pentru societate și că

instanța incorect l-a liberat de răspundere penală în conformitate cu

prevederile art. 55 Cod penal. Colegiul penal a reținut că, la stabilirea

pedepsei instanța de fond a luat în considerație personalitatea inculpatului,

2

faptul că ultimul se atrage la răspundere pentru prima dată pentru o

infracțiune mai puțin gravă, săvîrșită din imprudență, și-a recunoscut vina,

s-a căit sincer de cele comise, benevol a reparat prejudiciul cauzat, are la

întreținere trei copii minori, careva circumstanțe agravante lipsesc, iar

partea vătămată Dadu V. a solicitat încetarea procesului penal, din care

considerente instanța de fond corect a ajuns la concluzia că, corectarea lui

Railean Serghei este posibilă fără a fi atras la răspundere penală.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut de art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de

judecată.

În motivarea recursului procurorul a invocat, că concluzia instanței

de apel este neîntemeiată și pripită, care urmează a fi casată deoarece în

cauză nu sunt prezente circumstanțe excepționale, inculpatul nu a

conștientizat consecințele încălcării legii, iar în atare împrejurări prin

aplicarea art. 55 Cod penal nu se v-a atinge scopul pedepsei penale.

Consideră că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă inechitabilă în raport cu

circumstanțele faptei, consecințele și gravitatea infracțiunii.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră

inadmisibilitatea recursului declarat, fiind vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut la

pct. 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

3

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel prin decizia sa a

menținut hotărîrea instanței de fond ca legală și întemeiată, care corect a

calificat acțiunile lui Railean Serghei în baza art. 264 alin.(1) Cod penal, și

luînd în considerație circumstanțele cauzei a aplicat prevederile art.55

Cod penal, liberîndu-l de răspunderea penală cu atragerea la răspunderea

contravențională.

Instanțele ierarhic inferioare au motivat soluția adoptată cu trimitere

la art. 55 Cod penal, normă care stipulează că, persoana care a săvîrșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi

liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în

cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin

infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

Conform alin. (2) al aceluiași articol persoanelor liberate de

răspundere penală în conformitate cu alin. (1) li se pot aplica următoarele

sancțiuni contravenționale: a) amendă în mărime de pînă la 150 unități

convenționale; b) arest contravențional de pînă la 30 de zile.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite precum de

Partea generală așa și de Partea specială a Codului penal, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană individual. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținînd cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată inculpatului sub formă

de amendă contravențională, este echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii

penale și pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate

4

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

În speță, la stabilirea pedepsei lui Railean Serghei s-a ținut cont de

faptul că, inculpatul pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune mai puțin

gravă din imprudență, și-a recunoscut vina, s-a căit sincer, a reparat

benevol paguba pricinuită, iar partea vătămată nu are pretenții față de

acesta și nu dorește atragerea lui la răspundere penală.

Instanța de recurs concluzionează că, instanțele ierarhic inferioare

corect au luat în considerație solicitarea părții vătămate de a înceta

procesul penal, deoarece careva pretenții față de inculpat acesta nu are, iar

Railean S., la rîndul său, a recunoscut vina, s-a căit sincer, fiind corect

aplicate prevederile art. 55 Cod penal.

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului.

Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin

urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui Railean Serghei Nicolae,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5