1ra-695/14 — art. 186 alin. 2, art. 328 alin. 1 CP

1ra-695/14 — art. 186 alin. 2, art. 328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-695/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Guzun Ion,

Bejenaru Iurie,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sîli Radu, de

către avocatul Izvecov Igor în numele inculpaților Mitioglo Oleg, Railean

Iurie, și de către inculpații Mitioglo Oleg, Railean Iurie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, în cauza

penală privindu-i pe

Railean Iurie Gheorghe, născut la 10 ianuarie 1963,

originar și domiciliat în or. Basarabeasca, str. Ceapaev 57, ap.

25;

Mitioglo Oleg Constantin, născut la 12 octombrie 1979,

originar și domiciliat în or. Basarabeasca, str. Gogol 6 „A", ap.

13;

Popov Serghei Savelie, născut la 11 iulie 1965, originar și

domiciliat în s. Carabetovca, r-nul Basarabeasca.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

- Mitioglo Oleg, Railean Iurie, Popov Serghei au fost achitați de sub

învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpați.

1

- Popov Serghei a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

- a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Mitioglo Oleg,

Railean Iurie în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta

constituie o contravenție administrativă, prevăzută de art. 313 Cod

contravențional, iar în baza art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, a

fost încetat procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului de

prescripție a răspunderii contravenționale.

Acțiunea civilă înaintată de către Ceainicov Iurie către Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului

moral în mărime de 100000 lei și a prejudiciului material în mărime de

14641,60 lei a fost respinsă, ca neîntemeiată.

septembrie 2009, aproximativ la orele 03.00, Railean Iurie, activînd în

calitate de inspector superior auto de stat al SPR și Mitioglo Oleg, activînd

în calitate de ofițer operativ de sector al secției de poliție, ambii angajați ai

Comisariatului de Poliție Basarabeasca al Ministerului Afacerilor Interne al

RM, fiind persoane cu funcții de răspundere, cu automobilul de serviciu de

model VAZ-2107 cu n/î MAI 7077, primind informație că un automobil

staționează o perioadă îndelungată fără stăpîn, cu ușile deschise, contrar

prevederilor art. 12 al Legii cu privire la poliție, nu au apelat la CPR

Basarabeasca pentru a înregistra informația sosită cu privire la infracțiune,

a investiga cazul și a efectua cercetarea la fața locului, s-au apropiat de

automobilul de model VAZ 2103 cu n/î BS AA 132, ce aparține cet.

Caraman Vasile, locuitor al or. Basarabeasca, str. Ceapaev 57, ap. 25, care

era parcat pe marginea străzii Depoului din or. Basarabeasca, în apropierea

întreprinderii „NGC-2", fără stăpîn, cu ușa din partea șoferului deschisă, au

pus în funcțiune motorul prin conectarea firelor din mecanismul de pornire

și fără nici un motiv au condus automobilul nominalizat pe teritoriul CPR.

Basarabeasca, prin ce au depășit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege.

2.1. Tot ei, inculpații Railean Iurie, Mitioglo Oleg și Popov Serghei au

fost învinuiți de către organul de urmărire penală de faptul, că fiind

persoane cu funcții de răspundere, la 17 septembrie 2009, aproximativ la

orele 03.00, înțelegîndu-se în prealabil, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale criminale exprimate prin vădită depășire a

limitelor drepturilor și atribuțiilor de serviciu acordate prin lege, toți fiind

angajați ai Comisariatului de poliție Basarabeasca al MAI, cu automobilul

de serviciu de model VAZ-2107 cu n/î MAI 7077, s-au apropiat de

2

automobilul de model VAZ 2103 BS AA 132, ce aparține cet. Caraman

Vasile, locuitor al or. Basarabeasca. str. Ceapaev 57, ap. 25. care era

staționat pe marginea străzii Depoului, în apropierea întreprinderii „NGC-

2" din or. Basarabeasca, și intenționat, în scopul pătrunderii în automobil,

au forțat și au deteriorat mînerul ușii șoferului, apoi în scopul pornirii s-au

urcat în automobil și au deteriorat lacătul volanului, conducînd

neîntemeiat și fără nici un motiv automobilul nominalizat pe teritoriul CPR

Basarabeasca.

2.2. Tot ei, Railean Iurie, Mitioglo Oleg și Popov Serghei au fost

învinuiți de către organul de urmărire penală de faptul, că la 17 septembrie

2009, aproximativ la orele 03.00, înțelegîndu-se în prealabil, intenționat în

scopul pătrunderii și sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane din

automobilul de model 2103 cu n/î BS AA 132, ce aparține cet. Caraman

Vasile, locuitor al or. Basarabeasca, care a fost staționat de cet. Ceainicov

lurie și lăsat fără supraveghere pe marginea străzii Depoului, în apropierea

întreprinderii „NGC-2" din or. Basarabeasca, au forțat și deteriorat minerul

ușii șoferului , încredințîndu-se de lipsa altor persoane, în timpul nopții,

tainic au sustras din salonul portbagajului automobilului de model VAZ

2103 cu n/î BS AA 132, care îl conduceau la CPr Basarabeasca, bani în sumă

de 5000 lei, motorină în cantitate 240 litri cu prețul unu litru de 10,59 lei, în

sumă totală de 2 541,6 lei, ulei tehnic în cantitate de 60 litri cu prețul de 15

lei, în sumă totală de 900 lei, o automagnitolă de model „Kenvud " cu

prețul de 1 200 lei, bunuri ce aparțineau cet. Ceainicov lurie, astfel

pricinuindu-i părții vătămate o pagubă materială în sumă totală de 9641 lei

60 bani.

Acțiunile lui Railean Iurie, Mitioglo Oleg și Popov Serghei au fost

încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 186 alin. (2) lit.

b). c). d) și art. 328 alin. (1) Cod penal.

decembrie 2011, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Railean Iurie, Mitioglo Oleg și

Popov Serghei să fie condamnați în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la cîte 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în MAI pe un

3

termen de 3 ani, fiecăruia; iar în baza art. 186 alin. (2) lit. b). c). d) Cod

penal să fie condamnați la cîte 2 ani închisoare; conform art. 84 Cod penal

să li se stabilească cîte o pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare; în temeiul

art. 90 Cod penal, executarea pedepselor cu închisoare să fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani, fiecăruia.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a indicat, că instanța de fond

greșit a apreciat probele ce stabilesc vina lui Raileanu Iurie, Mitioglo Oleg

și Popov Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1), art.

186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, luînd în considerație doar declarațiile

martorilor apărării, nu și ale acuzării, și anume declarațiile martorilor

Monoisenco Alexandru, Iuzvenco Serghei, ale părții vătămate Ceainicov

Iurie, cât și celelalte probe prezentate de acuzare.

3.1. În apelul declarat pe 13 decembrie 2011 de către partea vătămată

Ceainicov Iurie, s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Railean Iurie, Mitioglo

Oleg și Popov Serghei să fie condamnați conform învinuirii aduse prin

rechizitoriu. Concomitent s-a invocat, că colaboratorii de poliție nu spun

adevărul, precum că ușa automobilului era spartă și motorul se pornea

prin conectarea firelor, deoarece automobilul anual trecea revizia tehnică.

Consideră că Raileanu I., Mitioglo O. și Popov S. au săvârșit sustragerea

bunurilor materiale ce-i aparțineau în sumă de 14641 lei, deoarece plecînd,

el a încuiat automobilul, iar revenind a văzut cum Railean I. strica lăcata

ușii șoferului de la automobil.

3.2. În apelurile declarate la 30 decembrie 2011 de către inculpații

Railean I., Mitioglo O. s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe în

partea atragerii acestora la răspundere administrativă în baza art. 313 Cod

contravențional, deoarece ei consideră că nu au depășit cu nimic atribuțiile

de serviciu, că au acționat conform limitelor legii în vigoare, au fixat locul

depistării automobilului, au înștiințat comisarul despre depistarea

automobilului, au înregistrat materialul în K-2, au efectuat controlul pe

faptul automobilului depistat VAZ 2103 cu nr. BS AA 132, au adoptat o

decizie pe acest caz, care a intrat în vigoare și chiar după efectuarea

controlului de către procuror nu a fost anulată, iar instanța de judecată

4

eronat a ajuns la concluzia că ei au comis contravenția prevăzută de art. 313

Cod contravențional. Inclusiv, au solicitat să fie achitați pe art. 328 alin. (1.)

Cod penal, iar în rest sentința să fie menținută.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații Mitioglo

Oleg, Railean Iurie, au fost admise apelurile declarate de către procuror și

partea vătămată Ceainicov Iu., casată sentința Judecătoriei Cimișlia din 25

noiembrie 2011 în privința lui Railean I. și Mitioglo O. în partea încetării

procesului penal în privința acestora în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Mitioglo O., și Railean I. au fost condamnați în baza art. 328 alin.

(1) Cod penal la amendă în mărime de a cîte 250 unități convenționale, fără

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a desfășura o

anumită activitate, fiecăruia, în rest sentința a fost menținută.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat, că la 17

septembrie 2009, aproximativ la orele 03.00, Railean Iurie, activînd în

calitate de inspector superior auto de stat al SPR și Mitioglo Oleg, activînd

în calitate de ofițer operativ de sector al secției de poliție, ambii angajați ai

Comisariatului de Poliție Basarabeasca al Ministerului Afacerilor Interne al

RM, fiind persoane cu funcții de răspundere, cu automobilul de serviciu de

model VAZ-2107 cu n/î MAI 7077, primind informație că un automobil

staționează o perioadă îndelungată fără stăpîn, cu ușile deschise, contrar

prevederilor art. 12 al Legii cu privire la poliție, nu au apelat la CPR

Basarabeasca pentru a înregistra informația sosită cu privire la infracțiune,

a investiga cazul și a efectua cercetarea la fața locului, s-au apropiat de

automobilul de model VAZ 2103 cu n/î BS AA 132, ce aparține cet.

Caraman Vasile, locuitor al or. Basarabeasca, str. Ceapaev 57, ap. 25, care

era parcat pe marginea străzii Depoului din or. Basarabeasca, în apropierea

întreprinderii „NGC-2", fără stăpîn, cu ușa din partea șoferului deschisă,

depășind limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au deteriorat

mecanismul de pornire a automobilului și au pus în funcțiune motorul prin

conectarea firelor din mecanismul de pornire și fără nici un motiv au

condus automobilul nominalizat pe teritoriul CPR. Basarabeasca, prin ce

au cauzat daune considerabile intereselor și drepturilor părții vătămate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

apreciind probele examinate, nu a fost demonstrat faptul sustragerii de

către inculpați a bunurilor materiale - bani în sumă de 5000 lei, motorină în

cantitate 240 litri și ulei tehnic în cantitate de 60 litri, automagnitolă de

model „Kenvud".

5

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții

vătămate Ceainicov Iurie, precum că în moment cînd inculpații s-au

apropiat de automobilul VAZ 2103 n/î BSAA 132, el s-a oprit pe stadion și

se uita ce se întîmplă și văzînd că colaboratorii poliției deteriorau lacătul și

mecanismul de pornire, el nu s-a apropiat de ei, dar a hotărît să se clarifice

a doua zi. Ulterior, a doua zi dimineața, el a telefonat la poliție și a

comunicat că a lăsat automobilul lingă NGC-2 și automobilul a dispărut,

dar n-a indicat că inculpații l-au luat de la locul respectiv. Între declarațiile

martorului Iuzvencov S. și declarațiile părții vătămate Ceainicov Iu. sînt

divirgențe în privința încărcăturii automobilului. Martorul Iuzvencov S. a

declarat, că a văzut în automobil mai sus de banca din spate niște genți

mari în carouri, iar partea vătămată Ceainicov Iurie indică că în salon s-au

aflat damigene cu combustibil.

La fel a indicat, că nu sunt relevante în sensul confirmării vinovăției

inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b),c),d) Cod penal nici rezultatele experimentului efectuat la urmărirea

penală. Astfel, instanța de apel a conchis, că învinuirea înaintată

inculpaților în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c) și d) Cod penal nu și-a găsit

confirmare în ședința judiciară, și ei corect au fost achitați, deoarece fapta

nu a fost săvîrșită de ei.

Concomitent, instanța de apel a considerat că Popov Serghei corect a

fost achitat privind învinuirea în baza art. 328 alin. (1) Cod penal.

Cît privește învinuirea inculpaților Mitioglo Oleg și Railean Iurie în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, instanța de apel, nu a fost de acord cu

concluzia instanței de fond, precum că în acțiunile lor nu se conțin

elementele infracțiunii dar constituie o contravenție, deoarece din analiza

probelor cercetate s-a constatat vina acestora de comiterea infracțiuni

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

procuror, prin care, indicîndu-se prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocîndu-se

următoarele:

- instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de

acuzare și nu au apreciat multilateral și obiectiv probele administrate în

instanța de judecată, și anume, declarațiile părților vătămate Caraman

6

Vasile, Ceainicov Iurie, ale martorilor Monosienco Alexandru, Iuzvencov

Serghei, Cionov Iurie;

- instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de

acuzare și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor

incriminate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelul procurorului, nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor

prezentate, iar decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

5.1. În recursul ordinar declarat de avocatul Izvecov Igor în numele

inculpaților Mitioglo O., Railean I. se solicită casarea decizie instanței de

apel, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care urma

să fie respins apelul declarat de procuror, ca depus cu omiterea termenului

de atac, și ca fiind neîntemeiat, respins apelul părții vătămate Ciainicov Iu.,

și admise apelurile inculpaților Railean Iu. și Mitioglo O. În motivarea

cerințelor sale, recurentul a invocat următoarele:

- apelul procurorului a fost admis, deși a fost declarat cu omiterea

termenului, prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală;

- apelul părții vătămate Ciainicov Iu., a fost înregistrat în Judecătoria

Cimișlia la 13 decembrie 2011, adică în acea perioadă cînd Cioanicov Iu. a

lipsit pe teritoriul țării, ceia ce se confirmă prin informația prezentată de

procuror privind trecerea frontierei de Stat, conform căreia la 03 decembrie

2011, partea vătămată a părăsit teritoriul țării și în toată perioada

examinării cauzei penale în instanța de apel, nu s-a prezentat.

Autenticitatea semnăturii pe apelul lui Cioanicov Iu. de asemenea

provoacă dubii, deoarece în plîngere nu e indicat automagnitola furată,

care e indicată în cererea pe numele procurorului;

- la adoptarea deciziei, instanța de apel a ținut cont doar de declarațiile

părții vătămate, timp de un an procurorul a încercat să asigure prezența

martorilor, însă din motive neînțelese n-a reușit;

- consideră că decizia instanței de apel a fost redactată pînă la

examinarea cauzei în ședința de judecată;

7

- la adoptarea deciziei atacate au fost încălcate prevederile art. 414

alin. (5) Cod de procedură penală, deoarece nu sunt indicate temeiurile de

respingere ale apelurilor inculpaților Railean Iu. și Mitioglo O., și doar în

partea rezolutivă a deciziei este indicat, că cererile inculpaților Railean Iu.

și Mitioglo O., sînt pasibile respingerii;

- argumentele instanței de apel, referitor la faptul că Railean Iu. și

Mitioglo O. n-au efectuat nici o acțiune procesuală la locul depistării

automobilului, sunt neîntemeiate, deoarece, aceștia depistând automobilul

au întocmit un act de cercetare la fața locului, au interogat martorii oculari,

au efectuat fotografierea la locul depistării. Aceste circumstanțe se observă

în materialele cu nr. 873, conexate la materialele dosarului penal de către

procuror. Tot în aceleași materiale se află și explicația scrisă de mîna a lui

Ciainicov Iu. (f.d. 7), conform căreia în penultimul și ultimul rînd al

explicației acesta menționează, că totul în automobil e întreg și păstrat.La

pagina nr. 10 al materialului este încheierea privind rezultatele controlului

din 17.09.2009, conform căreia Railean Iu. i-a propus comisarului din

Basarabeasca în conformitate cu p. 1 al încheierii pe materialul nr. 873 din

17.09.2009 de a-1 considera încheiat, din lipsa pe faptul depistării

automobilului de marca VAZ 2103 nr. de înmatriculare BS AA 132 a

componenței infracțiunii prevăzute de partea specială al Codului penal.

Această încheiere a fost aprobată de Comisar, a intrat în vigoare și pînă în

prezent nu e abrogată de procuror. Astfel, încheierea nefiind abrogată de

procuror, a fost începută urmărirea la cererea lui Ciainicov Iu. privind

furtul din automobilul de marca VAZ 2103 nr. de înmatriculare BS AA 132,

care-i aparține, fiind astfel încălcate prevederile art. 274 p. 7) Cod de

procedură penală.

Ulterior, la 18.09.2009 la plîngerea lui Ciainicov Iu., Procuratura

raionului Basarabeasca a început urmărirea penală în privința lui Mitioglo

O., Railean Iu. și Popov S., (Vol. I, f.d. 26), procurorul a emis o ordonanță

de restituire a automobilului cet. Ciainicov Iu. La 21.09.2009 Ciainicov Iu., a

primit automobilul la Comisariat, și a scris o recipisă, precum că a primit

automobilul și pretenții nu are;

8

- din extrasul Registrului automobilelor reținute (Vol. I, f.d. 47),

Ciainicov Iu., a primit automobilul pe data de 21.09.2009, cînd deja

urmărirea penală era începută, nu a înaintat careva pretenții către

colaboratorii de poliție, conform registrul de primire a mijloacelor de

transport, după primirea de către acesta a automobilului;

- declarațiile părții vătămate referitor la prezența motorinei, uleiului și

sumelor bănești în automobilul său, trezesc dubii, nefiind dovedită

proveniența acestora.

5.2. În recursul ordinar declarat de inculpatul Railean Iurie la 18

octombrie 2013 se solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care urma să fie respins

apelul declarat de procuror, ca depus cu omiterea termenului de atac, și ca

fiind neîntemeiat, respins apelul părții vătămate Ciainicov Iu., și admise

apelurile inculpaților Railean Iu. și Mitioglo O., cu achitarea acestora pe

învinuirea adusă în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, invocînd că nu a comis

infracțiunea incriminată; partea vătămată nu a confirmat prin careva probe

prezența bunurilor, pretinse a fi sustrase de către inculpați, din

automobilul său, precum și proveniența acestora.

5.3. În recursul ordinar declarat de inculpatul Mitioglo Oleg la 18

octombrie 2013 se solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respins apelul

declarat de procuror, ca depus cu omiterea termenului de atac, și ca fiind

neîntemeiat, respins apelul părții vătămate Ciainicov Iu., și admise

apelurile inculpaților Railean Iu. și Mitioglo O., cu achitarea acestora pe

învinuirea adusă în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, invocînd că nu a comis

infracțiunea incriminată; partea vătămată nu a confirmat prin careva probe

prezența bunurilor, pretinse a fi sustrase de către inculpați, din

automobilul său, precum și proveniența acestora. Concomitent consideră

că decizia instanței de apel a fost redactată pînă la examinarea cauzei în

ședință de judecată.

Colegiul penal consideră, că acestea urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

9

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform prevederilor art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală

(red.15.04.2008) termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit materialelor cauzei, sentința Judecătoriei Cimișlia din 25

noiembrie 2011 a fost pronunțată integral la 25 noiembrie 2011, în prezența

procurorului r-ului Basarabeasca, Dobrioglo Ruslan și a părții vătămate

Ceainicov Iurie (Vol. II, f.d. 210), însă copia sentinței redactate, procurorul

r-ului Basarabeasca, Dobrioglo Ruslan, a primit-o la data de 05 decembrie

2011, iar partea vătămată Ceainicov Iurie, la data de 01 decembrie 2011,

fapt confirmat prin semnătura acestora pe recipise (Vol. II, f.d. 222-223).

Însă, procurorul a declarat apel abia la data de 20 decembrie 2011, iar

partea vătămată la 13 decembrie 2011, conform ștampilelor aplicate pe

cererile de apel (Vol. II, f.d. 230, 231-234), în conținutul cărora, nu s-a

solicitat repunerea în termen a apelurilor.

Instanța de apel prin decizia sa din 12 iunie 2013, nu s-a expus asupra

termenului de declarare a apelurilor procurorului și al părții vătămate, le-a

considerat întemeiate, și ca urmare le-a admis, fără a invoca motive

relevante în acest sens.

Conform art. 234 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă persoana

respectivă a omis termenul procedural din motive întemeiate, acesta poate

fi restabilit, la cererea ei, prin hotărîre a organului de urmărire penală sau a

instanței de judecată, în condițiile legii. Termenul omis poate fi restabilit

numai în privința persoanei menționate în acest alineat, dar nu și în

privința altor persoane.

Potrivit art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat

după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut

în termen dacă instanța de apel constată că întîrzierea a fost determinată de

motive întemeiate.

10

Termenul de apel este un termen legal și imperativ, nerespectarea

căruia atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și

nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen.

Instanța de apel urmează să stabilească cu certitudine circumstanțele

existente în cauză, inclusiv să releve concret care au fost acele motive

întemeiate care au determinat întîrzierea depunerii cererii de apel.

Conform art. 403 Cod de procedură penală, repunerea în termen a

apelului reprezintă mijlocul procesual prin care titularul dreptului de apel,

care nu a putut declara apel din cauze independente de voința lui, este

repus în dreptul lui din care fusese decăzut după expirarea termenului de

apel. Astfel, repunerea în termen operează doar avînd prezente 2 condiții

cumulative: întîrzierea care a fost determinată de motive întemeiate –

calamități, boala ș.a. pe care apreciindu-le instanța de apel va constata dacă

situația invocată de apelant constituie în mod efectiv o cauză de

împiedicare a declarării apelului.

Astfel, Colegiul lărgit consideră, că instanța de apel urma în mod

obligatoriu să stabilească cu certitudine, care au fost acele motive

întemeiate care au dus la întîrzierea declarării apelurilor de către procuror

și partea vătămată, apoi, să constate dacă apelanții au fost în imposibilitate

să respecte cea dea doua condiție, dacă ea era în situația fizică și psihică de

a executa dreptul la un apel efectiv.

Colegiul lărgit remarcă, că deși apelanții nu au solicitat repunerea în

termen a apelurilor, instanța de apel urma să cerceteze obligatoriu acest

aspect, să verifice dacă în cauză existau aceste 2 condiții pentru repunerea

în termen, însă conform procesului verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel s-a purces nemijlocit la soluționarea apelurilor declarate,

inclusiv de către procuror și partea vătămată în fond și fără a oferi cuvîntul

avocatului Izvecov Igor, apărător al inculpaților Mitioglo Oleg și Railean

Iurie, fiind încălcat evident și dreptul la apărare în speța dată.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de cerințele legale și a judecat

apelurile procurorului r-ului Basarabeasca, Dobrioglo Ruslan și al părții

vătămate Ceainicov Iurie, fără a constata motivele întârzierii și a soluționa

repunerea acestora în termen.

11

În acest context, Colegiul apreciază că de soluționarea chestiunii

privind repunerea în termen a apelului depindea judecarea obiectivă și

completă a apelurilor, deoarece art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de

procedură penală, prevede soluția de respingere a apelului din motivul că

a fost depus peste termen.

În aceste sens, Colegiul lărgit constată, că instanța de apel prin decizia

sa din 12 iunie 2013, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de inculpații Mitioglo Oleg, Railean Iurie, au fost admise

apelurile declarate de către procuror și partea vătămată Ceainicov Iu.,

casată sentința Judecătoriei Cimișlia din 25 noiembrie 2011 în privința lui

Railean I. și Mitioglo O. în partea încetării procesului penal în privința

acestora în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mitioglo O., și

Railean I. au fost condamnați în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la amendă

în mărime de a cîte 250 unități convenționale, fără privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a desfășura o anumită activitate, fiecăruia, în

rest sentința a fost menținută, nu a ținut cont de faptul că apelurile

declarate de către procurorul r-ului Basarabeasca, Dobrioglo Ruslan și al

părții vătămate Ceainicov Iurie, au fost admise, fără o motivare de

repunere în termen a apelurilor. În rest, sentința s-a menținut, adică în

privința lui Popov Serghei.

În concluzie, Colegiul lărgit reține, că eroarea judiciară admisă de

instanța de apel și descrisă în textul acestei decizii nu poate fi reparată de

către instanța de recurs în procedura recursului ordinar, astfel impunîndu-

se necesitatea casării parțiale a deciziei atacate în privința lui Mitioglo Oleg

și Railean Iurie, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Examinînd recursul declarat de către procuror în privința lui Popov

Serghei, Colegiul lărgit invocă, că instanța de apel corect a menținut

achitarea lui de sub învinurea în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece

s-a constatat, că el activa în calitate de șofer – polițist, fiind în subordinea

inspectorului superior auto de stat al SPR, căpitan Railean Iurie și a

ofițerului operativ de sector al secției de poliție – locotenent major Mitioglo

12

Oleg. Evident că el a executat ordinele superiorilor săi și careva acțiuni care

ar depăși limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin Lege nu s-au

constatat, el fiind încrezut că superiorii lui acționează legal și corect.

Reieșind din aceste motive, Colegiul lărgit consideră necesar de a menține

decizia atacată în privința lui Popov Serghei.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate de apelant în apel, să verifice și să aprecieze detaliat

probele administrate și examinate în instanță și ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica CEDO, să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sîli Radu, de către avocatul

Izvecov Igor în numele inculpaților Mitioglo Oleg, Railean Iurie, și de către

inculpații Mitioglo Oleg, Railean Iurie, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 în privința lui Mitioglo

Oleg, Railean Iurie, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în

rest, decizia atacată se menține și este irevocabilă, pronunțată la 08 iulie

2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

13