1ra-941-2014 — 201-1 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr.1ra-941/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

a judecat fără citarea părților recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 de avocatul Malanciuc Viorel în

numele inculpatului

Cernei Gheorghe Afanasie, născut la 05 mai 1962,

originar și domiciliat în s.Hansca, r-nul Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în

temeiul art.85 alin.(1) Cod penal prin cumulul parțial de sentințe, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare. Potrivit art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă 2 ani.

Acțiunea civilă a părții vătămate Cimpoacă Alexandra a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

aproximativ la ora 16.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său

în s.Hansca, r-nul Ialoveni, avînd scopul comiterii violenței în familie, manifestată fizic și

verbal, în rezultatul unui conflict iscat cu concubina sa cet.Cimpoacă Alexandra, i-a

aplicat acesteia multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, și o

lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea feței cauzîndu-i, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.2940/D din 12 noiembrie 2012, vătămări corporale medii cu

dereglarea sănătății de lungă durată.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul să fie condamnat la 3 ani închisoare, pe motiv că pedeapsa

stabilită este prea blîndă în coraport cu circumstanțele comiterii infracțiunii și

consecințele acesteia, nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana

inculpatului, că acesta anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

11.02.2013 la 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în

calitate de obligațiune, pe perioada termenului de probă i-au fost aplicate 100 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

1

fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri în partea dată, prin care lui Cernei Gheorghe, recunoscut vinovat în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.85

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că probele cercetate de prima

instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, confirmă

vinovăția inculpatului Gh.Cernei în comiterea infracțiunii imputate și acțiunile lui corect

au fost încadrate în baza art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal. Însă, în ce privește stabilirea

pedepsei, instanța de apel a conchis că, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.61,75 Cod penal, aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport cu

prevederile legii penale care reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea

ei.

De asemenea, instanța a menționat că corectarea inculpatului ca scop al pedepsei

penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor săvîrșite, însă prima instanță la

stabilirea pedepsei incorect a aplicat prevederile art.90 Cod penal, deoarece nu a ținut cont

că acesta anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 11.02.2013 la 6

luni închisoare, cu aplicarea art.90 Cod penal, și inculpatul, deși cunoștea că se afla în

termen de probă a mai comis o infracțiune. Instanța a indicat că, conform art.77 Cod

penal, ca circumstanțe agravante în cauză au fost stabilite - comiterea infracțiunii în stare

de ebrietate de o persoană care anterior a fost judecată.

Astfel, instanța de apel a conchis că, este rațional și oportun ca inculpatului să-i fie

aplicată pedeapsa închisorii cu executarea ei reală, aceasta fiind una corectă, echitabilă și

legală, și corespunde întocmai faptelor săvîrșite.

V.Malanciuc în numele inculpatului Gh.Cernei, care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele a examinat

cauza și corect a concluzionat că corectarea și reeducarea lui Gh.Cernei este posibilă fără

ca acesta să fie izolat de societate, la care s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii, motivul

acesteia, de căința sinceră, de faptul că are la întreținere doi copii minori, se

caracterizează pozitiv, pe cînd instanța de apel stabilindu-i pedeapsa cu închisoarea, a

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, nemotivîndu-și soluția în

partea dată, ci în linii generale a dedus că reeducarea și corectarea acestuia este posibilă

numai în condiții privative de libertate, instanța a reținut ca circumstanță agravantă faptul

că inculpatul a săvîrșit infracțiunea în stare de ebrietate, însă la materialele cauzei lipsesc

careva dovezi, vreun raport medical, prin care a fost constatată starea de ebrietate,

circumstanță care nu poate fi pusă la baza unei sentințe de condamnare, prin urmare a fost

încălcat dreptul părții la in proces echitabil, un drept prevăzut și garantat de legislația

națională.

ținînd cont de opinia procurorului care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului,

Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de avocatul V.Malanciuc urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar.

2

În susținerea recursului, se invocă temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod

de procedură penală - hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd

instanța a aplicat pedepse individualizate contrar legii.

Raportînd normele date la situația în cauză, Colegiul conchide că aceste temeiuri și-

au găsit confirmare.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de instanța de fond concordă cu

circumstanțele de fapt stabilite și probele administrate în cauză, acțiunile inculpatului just

fiind încadrate în prevederile art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal, care nici nu se contestă de

recurent.

Totodată, Colegiul constată că, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Gh.Cernei a

fost anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 11.03.2013 la 6 luni

închisoare. În cauza dată inculpatul a săvîrșit infracțiunea la 17.02.2012, adică pînă la

pronunțarea sentinței în prima cauză.

Conform art.84 alin.(4) Cod penal, dacă după pronunțarea sentinței, se constată că

persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvîrșite înainte

de pronunțarea sentinței în prima cauză, pedeapsa se aplică potrivit prevederilor alin.(1)-

(3) al articolului dat.

Potrivit sentinței, prima instanță i-a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă, cu

aplicarea prevederilor art.85 Cod penal. Instanța de apel, casînd sentința primei instanțe și

stabilindu-i inculpatului pedeapsa închisorii, nu a corectat eroarea comisă de prima

instanță care, la stabilirea pedepsei inculpatului incorect a aplicat prevederile art.85 Cod

penal, pe cînd urma să aplice prevederile art.84 alin.(4) Cod penal.

Concomitent, Colegiul constată că la stabilirea pedepsei, atît prima instanță, cît și

instanța de apel, au reținut ca circumstanță agravantă prezentă în cauză – comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate, de o persoană care anterior a fost judecată, de care

inculpatul Gh.Cernei nu a fost învinuit prin rechizitoriu, astfel instanțele au depășit

volumul învinuirii.

În atare împrejurări, Colegiul penal conchide că în cauză este prezentă eroarea de

drept prevăzută în art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, care urmează a fi

lichidată de către instanța de recurs, prin casarea, în latura penală, a hotărîrilor contestate,

cu pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recursul avocatului V.Malanciuc în

numele inculpatului urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei instanței de apel și

parțială a sentinței Judecătoriei Ialoveni, în latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărîri

în această parte.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Malanciuc Viorel în numele

inculpatului Cernei Gheorghe, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 februarie 2014 și parțial sentința Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie

2013 în cauza penală în privința lui Cernei Gheorghe, în latura penală, cu pronunțarea

unei noi hotărîri în această parte după cum urmează:

Cernei Gheorghe se condamnă în baza art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal cu

stabilirea pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

3

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2013, se

stabilește pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani închisoare.

Potrivit art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilite lui Cernei Gheorghe pe un termen de 2 (doi) ani.

Celelalte dispoziții ale hotărîrilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 15 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

4

Dosarul 1ra-941/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

24 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

a judecat fără citarea părților recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 de avocatul Malanciuc Viorel în

numele inculpatului

Cernei Gheorghe Afanasie, născut la 05 mai 1962, originar

și domiciliat în s.Hansca, r-nul Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(4), 434, 435 alin.(2) pct.2) lit.c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Malanciuc Viorel în numele inculpatului

Cernei Gheorghe, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2014 și parțial sentința Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2013 în cauza penală

în privința lui Cernei Gheorghe, în latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această

parte după cum urmează:

Cernei Gheorghe se condamnă în baza art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal cu stabilirea

pedepsei de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2013, se stabilește

pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani închisoare.

Potrivit art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii stabilite lui Cernei Gheorghe pe un termen de 2 (doi) ani.

Celelalte dispoziții ale hotărîrilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 15 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5

Liliana Catan

Ion Guzun

6