1ra-1781/2014 — art. 201/1 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1781/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 06 mai 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 august 2014, în cauza penală în privința lui

Palancica Andrei Leonovici, născut la 14 februarie

1969, originar și domiciliat în s. Horești, r-nul

Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Leonovici a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

13.04.2013, aproximativ la ora 1950, Palancica Andrei, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în timp ce se afla la domiciliul său situat în s. Horești, r-nul Ialoveni,

avînd scopul comiterii violenței în familie, manifestat fizic și verbal, amenințînd-o

cu violență fizică a inițiat o ceartă cu soția Palancica Raisa, motiv din care a

intervenit feciorul, Palancica Vasile, care a aplanat conflictul. Ulterior, Palancica

Andrei, amenințîndu-i cu violență fizică pe fecior și pe soție a ieșit din casă. La

scurt timp, Palancica Andrei a intrat în casă, avînd asupra sa un cuțit de bucătărie

1

cu care s-a îndreptat spre feciorul său Palancica Vasile și i-a aplicat ultimului

intenționat o lovitură cu cuțitul în regiunea abdomenului, cauzîndu-i leziuni

corporale, motiv din care acesta a fost internat de urgență la IMPS Spitalul

Republican din mun. Chișinău.

Drept consecință a agresării de către tatăl său, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 1013/D din 16.03.2013 la Palancica Vasile s-a

constatat plagă penetrantă a cavității abdominale cu lezarea ficatului și rinichiului

drept, hemoperitoneum, care prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămare

corporală gravă.

avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Palancica Andrei, prin care a

solicitat casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, fapta inculpatului să fie

reîncadrată juridic în baza art. 157 Cod penal, iar în baza acestui articol să-i fie

stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

În susținerea apelului, avocatul Bogos Alexandru a indicat că la cauza penală

vizată, nu au fost reținute careva circumstanțe agravante, inculpatul se

caracterizează pozitiv la locul de trai, bucurîndu-se de stima consătenilor, nu se

află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, iar toate aceste împrejurări au

fost reținute de către instanța de fond drept circumstanțe atenuante.

De asemenea, a mai susținut apelantul că instanța de fond nu a motivat

sentința în partea neaplicării în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod

penal, deși la cauză au fost reținute circumstanțele sus enunțate.

La fel, a fost invocat dezacordul față de modul de apreciere a probelor de

către instanța de fond, și anume față de declarațiile martorilor acuzării pe care le

consideră subiective și superficiale, date sub influența resentimentelor pe care le au

față de inculpat.

2014 apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, prezența

în acțiunile inculpatului atît a elementelor care caracterizează latura obiectivă a

infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura obiectivă a acestei

infracțiuni este dovedită inclusiv și prin materialele cauzei acumulate în cadrul

urmăririi penale și examinate în procesul cercetării judecătorești, și suplimentar la

cererea părților, în cadrul ședinței instanței de apel.

Ansamblul de probe pertinente, concludente și utile au demonstrat cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea faptei de violență în familie soldată

cu cauzarea vătămării grave a integrității corporale sau a sănătății.

A mai subliniat instanța de apel că cerința apelantului de a-i stabili

inculpatului o pedeapsă nonprivativă de libertate cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal în privința acestuia este neîntemeiată, deoarece potrivit prevederilor art.

16 alin. (5) Cod penal, infracțiunea incriminată inculpatului se încadrează în

categoria infracțiunilor deosebit de grave, iar în corespundere cu prevederile art. 90

alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea

condiționată a pedepsei nu se aplică.

2

Bogos Alexandru în numele inculpatului Palancica Andrei, care invocînd

prevederile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunile lui Palancica Andrei să fie reîncadrate juridic în baza

art. 157 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse nonprivative de libertate.

În motivarea recursului, recurentul a menționat că instanța de apel în mod

subiectiv și eronat nu a reținut declarațiile martorilor Palancica Gheorghe și

Palancica Ion, sub pretextul că aceștia se află în relație de rudenie cu inculpatul și

urmăresc scopul ușurării situației ultimului, însă, în pofida acestui fapt, instanța de

apel a reținut declarațiile martorilor Palancica Igor și Palancica Cristina, care de

asemenea sunt rude cu inculpatul, nefiind pus la îndoială faptul că acești martori

urmăresc agravarea situației inculpatului, ceea ce presupune că instanța de apel a

avut o poziție neobiectivă la examinarea cauzei penale.

La fel, mai indică recurentul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor din apel, afirmînd în decizia adoptată că inculpatul este agresiv,

consumă băuturi spirtoase, însă certificatele medicale anexate la materialele cauzei

atestă faptul că Palancica Andrei nu se află la evidența medicului narcolog sau

psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de trai. De asemenea, nu s-a ținut cont

de faptul că partea vătămată Palancica Raisa a tăinuit intenționat instanței de apel

despre relațiile ostile între ea și soțul ei, iar aceste abateri au dus la reținerea unei

încadrări juridice greșite în privința inculpatului.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din textul recursului, recurentul critică decizia instanței de apel prin

prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, unde

este stipulat că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise în cazul cînd: pct. 6) – instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel; pct. 12) – faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Din analiza minuțioasă a deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată

că temeiurile invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței unei erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei contestate.

Cu privire la temeiul invocat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală instanța de recurs ține să menționeze că în conținutul deciziei

recurate au fost expuse toate motivele din apel asupra cărora instanța ierarhic

3

inferioară s-a pronunțat detaliat, făcînd referință la normele procesual-penale ce se

referă la examinarea obiectivă, multilaterală și completă a cauzei.

Nu poate fi reținut ca întemeiată critica recurentului referitor la declarațiile

lui Palancica Ion și Palancica Gheorghe, care au fost respinse nefondat și subiectiv

de către instanța de apel, întrucît din declarațiile date de martorii nominalizați,

rezultă că aceștia nu au fost prezenți la locul faptei, și prin urmare, instanța de apel

just și legal a constatat că declarațiile respectivilor martori nu au forță probantă,

mai mult de atît, în declarațiile date de inculpat și de martorul Palancica Gheorghe

au fost constatate contradicții.

La fel, nu poate fi reținută nici viziunea recurentului asupra faptului că

tăinuirea de către partea vătămată Palancica Raisa a relațiilor ostile dintre ea și

inculpat, precum și loviturile aplicate de către Palancica Vasile lui Palancica

Andrei, au contribuit la încadrarea juridică greșită a faptei inculpatului în baza art.

2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, aceasta deoarece aceste circumstanțe de fapt deși au

fost constatate de către instanțele de fond, reținerea lor nu influențează la

încadrarea juridică a faptei, or, instanțele de fond just au constatat că loviturile

aplicate lui Palancica Andrei au fost reacția părții vătămate Palancica Vasile de a

înceta conflictul pe care l-a inițiat inculpatul față de mama sa.

Ce ține de propunerea avocatului Bogos Alexandru privind reîncadrarea

juridică a faptei inculpatului în baza art. 157 Cod penal, instanța de recurs

menționează că instanța de apel a examinat chestiunea în cauză și a motivat poziția

sa cu referire la reținerea justă a componenței incriminate inculpatului prin

rechizitoriu, iar Colegiul penal la rîndul său, o consideră întemeiată și legală, motiv

din care constată că, temeiul invocat de către recurent prin prisma 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmare în speța dată.

Urmează a fi respinsă ca lipsită de suport juridic critica recurentului cu

referire la concluzia sa prin care susține că instanța de apel a indicat în decizia

adoptată faptul că inculpatul este agresiv, consumă băuturi spirtoase, pe cînd

certificatele medicale anexate la materialele cauzei atestă faptul că Palancica

Andrei nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, se caracterizează

pozitiv la locul de trai.

La capitolul dat, lecturînd decizia instanței de apel, Colegiul penal subliniază

că instanța de apel a inclus afirmația sus-enunțată în partea ce se referă la

expunerea argumentelor invocate de către avocatul Bogos Alexandru în apelul

declarat (f.d. 240), dar nicidecum nu se referă la constatările propriu-zise ale

instanței de apel, după cum încearcă recurentul să convingă instanța de recurs.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul penal constată că instanța de apel

în decizia adoptată s-a pronunțat argumentat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și verificîndu-le, în urma unei analize ample și minuțioase, a indicat din care

motive nu a admis apelul părții apărării, just concluzionînd asupra legalității

sentinței de condamnare a inculpatului, cu reținerea tuturor semnelor calificative

ale infracțiunii incriminate.

În temeiul celor menționate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia

că recursul declarat de către avocatul Bogos Alexandru urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

4

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bogos Alexandru în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 august 2014 în cauza penală în privința lui Palancica Andrei Leonovici, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 decembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

5