1ra-1111/2014 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-1111/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Șoldănești din 05 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 26 februarie 2014, declarat de către inculpatul,

Saratschii Petru Andrei, născut la 10 mai 1975, originar

din r-l Rîbnița s. Sărăței, domiciliat r-l Șoldănești, s.

Olișcani.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Andrei, a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial

pedeapsa stabilită lui Saratschii P.A., prin sentința Judecătoriei Șoldănești din 12

noiembrie 2004, numindu-i pedeapsă definitivă 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Barcari V.A., însă în privința acestuia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Barcari V., la 23 și 24 mai 2012, în apropierea s. Olișcani, r-l Șoldanești, au

înstrăinat punînd în circulație ilegală substanțe narcotice, realizînd lui Rusu R.

marijuana, în cantități de 2,32 gr. și corespunzător 102,63 gr, ce se atribuie la

substanțe narcotice.

Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică din 24 și 27 iulie 2012 nr.

2735 și 2740, plantele înstrăinate de Saratschii P. și prezentate la cercetare sunt

plante de cînepă - marihuana, ce se atribuie la substanțe narcotice, în cantitățile 2,32

gr. și corespunzător 102,63 gr. și reprezintă cantități mari.

1

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, ca activitatea ilegală privind circulația și utilizarea precursorilor, adică a plantelor

care conțin substanțe narcotice și a substanțelor narcotice, de două persoane, în cantități

mari.

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

aplicată pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului a invocat că prin aceeași sentință a fost condamnat și

Barcari V., însă acesta a fost eliberat prin decizia instanței de apel, fapt ce consideră

incorect în coraport cu acțiunile sale.

fost respins apelul, ca depus peste termen și menținută sentința fără modificări.

pronunțată la 05 iunie 2013 și la aceeași dată inculpatului fiindu-i înmînată copia

acesteia, fapt confirmat prin dovada de primire, care este contrasemnată de

inculpat. La 25 octombrie 2013, în adresa penitenciarului nr. 17-Rezina, a fost

expediată dispoziția de executare în privința inculpatului, Saratschii P.A.

Prin urmare, apelul a parvenit în instanța de apel la 19 decembrie 2013, adică

peste aproximativ 6 luni după adoptarea sentinței, ceea ce se confirmă prin sigiliul

cancelariei Curții de Apel Bălți, cu numărul de intrare 19112. Saratschii P.A. a

invocat ca temei de repunere în termen a apelului, faptul că a aflat tîrziu despre

decizia Curții de Apel Bălți, în privința lui Barcari V.

Instanța de apel, nu a considerat întemeiată depunerea întîrziată a apelului,

deoarece faptul emiterii deciziei Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013, în

privința lui Barcari V., nu poate servi ca temei pentru repunerea în termen a

apelului inculpatului, Saratschii P., ci dimpotrivă aceasta confirmă, că ultimul nu a

respectat termenul de atac. Din explicațiile inculpatului, Saratschii P., date în

instanța de apel, reiese că anume adoptarea deciziei instanței de apel din

09.10.2013, a servit ca temei pentru a contesta sentința.

Astfel, instanța de apel a conchis că inculpatul neîntemeiat a omis termenul

pentru declararea apelului.

care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

stabilită pedeapsă cu muncă neremunerată în folosul comunității. În motivarea

recursului invocă că a recunoscut vina, se căiește sincer de cele întîmplate, părinții

săi sunt invalizi și el este unicul ajutor al acestora.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece recursul nu

se conformează cerințelor prevăzute de art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală,

iar la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată au ținut cont de prevederile art. 61,

75, 76 Cod penal.

2

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În temeiul dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 401 Cod de procedură penală, inculpatul este în drept

să declare apel, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit prevederilor art.

402 alin. (1) Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual.

Temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar în cazul în care au fost invocate

în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427

Cod de procedură penală.

În prezenta cauză, Colegiul constată că, copia sentinței, unde este menționat

dreptul și termenul de apel, a fost înmînată inculpatului, Saratschii P.A., contra

semnătură potrivit recipisei (f.d. 229) la 05.06.2013, însă a fost contestată de către

inculpat potrivit amprentei ștampilei de pe plicul poștal, abia la data de 17.12.2013

(f.d. 285), adică aproximativ peste 6 luni după adoptarea sentinței, ce depășește

termenul pentru declararea apelului prevăzut de lege.

Instanța de recurs apreciază ca juste concluziile instanței de apel referitor la

respingerea alegațiilor inculpatului, Saratschii P.A., precum că a omis termenul de

apel, dat fiind faptul că a aflat tîrziu despre pronunțarea deciziei instanței de apel

în privința inculpatului, Barcari V., deoarece faptul dat nu constituie temei ce ar

justifica faptul omiterii termenului de apel.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a decis respingerea

apelului declarat ca depus peste termen.

În împrejurările enunțate, instanța de recurs atestă că, în cazul în care a fost

respins apelul ca depus peste termen, motivele apelului nu au constituit obiectul

discuției în instanța de apel, astfel nefiind rezolvat fondul apelului.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, deoarece motivele apelului nu au

format obiectul dezbaterilor în instanța de apel, acestea nu mai pot constitui temei

pentru recurs, reieșind din prevederile alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul conchide că, recursul ordinar declarat este inadmisibil ca

vădit neîntemeiat, deoarece motivele invocate de către inculpat în recurs, nu au fost

obiect de discuție în instanța de apel.

penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Șoldănești

din 05 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie

2014, declarat de către inculpatul, Saratschii Petru Andrei, în cauza penală în

privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4